Дело №2-1015/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкая М.Ю.,

с участием истца Титаренко Л.А.

представителя истца Титаренко П.Д. Жеребцова Н.Г.

представителя ответчика Бутикова И.Л.

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко П.Д., Титаренко Л.А. к Брель В.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с последнего в их пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 40 960 руб., сумму морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого, и судебные расходы: 1830 руб. - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления; 3 000 руб. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; 15 000 руб. - затраты на оплату услуг адвоката.

В обоснование своих требований истцы указали, что Титаренко П.Д. на праве личной собственности принадлежит автомобиль ....... №.., 2007 года выпуска. 04.12.2010 года он с супругой, Титаренко Л.А., выехал в г. Ростов-на-Дону. В 01 час. 10 мин. на <адрес> водитель Брель В.М., управляя ......., №.. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постепенного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он и его жена получили телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения, которые в соответствии с отчетом №.. от 11.04.2011 года стоимости материального ущерба от повреждения, составленным специалистом - оценщиком Б.Д.В., составили 160 960 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинений личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который до настоящего времени причинителем вреда в добровольном порядке не компенсирован.

Вина Брель В.М. в данном ДТП подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 года, в связи с истечением срока давности по нарушению ПДД п.п. 10.19.2 допущенными водителем Брель В.М.

В результате ДТП им причинены телесные повреждения: Титаренко П.Д. - ЗЧМТ, СГМ, ушибы головы, грудной клетки, в связи с чем он был госпитализирован и проходил лечение в отделении травматологии с 04.12.2010 года по 14.12.2010 года; Титаренко Л.А. причинены телесные повреждения - закрытый перелом правой ключицы, тела грудины, ушибы, кровоподтеки тела грудной клетки, в связи с чем она проходила лечение амбулаторно с 04.12.2010 года по 31.12.2010 года в центральной городской больнице. Таким образом, они перенесли физические и нравственные страдания, испытывая сильную физическую боль, сильнейший испуг и стресс, большое нервное потрясение от которого до настоящего времени они не могут оправиться.

Таким образом, причиненный моральный вред они оценивают в сумме по 500 000 руб.

В результате подготовки искового заявления для подачи в суд, они понесли расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы составляют: 1830 руб. - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления; 3 000 руб. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; 15 000 руб. - затраты на оплату услуг адвоката связанные с подготовкой материалов и представлением интересов в суде.

В судебное заседание истец Титаренко П.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца Титаренко П.Д. в порядке с.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что 04.12.2010 г. около 01 часа 10 минут ночи он вместе со своей супругой направлялся из г. Новошахтинска в г. Шахты к 2-х часовому ночному поезду. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно на 899 км а/д Новошахтинск - Майский на повороте. Двигался он по крайней правой полосе со скоростью 80 км/ч. Был туман, точно не помнит, какое было дорожное покрытие, так как из автомобиля он не выходил, видимость было около 300-400 м., туман был не сплошной, а местами. На подъёме ответчик пересёк 2 сплошные линии, выехал на встречную полосу и направлялся ему навстречу. Он смог лишь повернуть машину в правую сторону, удар пришёлся в левую сторону автомобиля - сторону водительского сидения. Ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Очевидцами ДТП были таксисты, которые помогали вытаскивать ответчика из автомобиля. В автомобиле находились пустые бутылки из-под спиртных напитков. Ответчик ехал с большой скоростью. Кроме того, со слов очевидцев и медицинских работников скорой помощи, ответчик находился в автомобиле не один, с ним были ещё пассажиры, их было четверо. Он ехал на шипованной зимней резине. За выплатой средств на лечение он с супругой в Страховую компанию не обращались. Его автомобиль находится в гараже, он также не подлежит ремонту, но он ничего с ним не делает, ждет окончания судебных процессов по данному спору.

В судебном заседании истица Титаренко Л.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП она сильно испугалась, двери у машины заклинило, не могли выйти из машины, их доставали сотрудники МЧС. Из-за испуга и переживаний она поседела, в её памяти постоянно возникает картина ДТП, для неё больших усилий в настоящее время стоит пользоваться любым видом транспорта. После ДТП у неё был гипертонический криз, она практически 20 дней находилась на лечении. В результате всего этого, она понесла нравственные страдания. В совершении ДТП виновен ответчик, он находился в алкогольном опьянении, этому были очевидцы. Почему этому нет доказательств в административном материале, она пояснить не может.

Представитель истца Титаренко П.Д. - адвокат Жеребцов Н.Г., действующий на основании ордера №.. от 0505.2011 года и нотариальной доверенности №.. от .. .. .. , в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате ДТП по 20000 руб. каждому, судебные расходы по оплате госпошлины и за услуги адвоката - в пользу истца Титаренко П.Д., и по 500000 руб. - моральный вред. Дополнительно пояснил, что вина ответчика доказана материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Административное производство по делу в отношении Брель В.М. прекращено в связи со сроком давности, а не за отсутствием его вины. Кроме этого, страховая компания ответчика возместила материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах суммы страховой выплаты, что свидетельствует о том, что именно ответчик виновен в ДТП. Его доверитель с 04.12.2010 года по 14.12.2010 года находился на лечении в больнице, выписался добровольно. Со слов истца, самое страшное для него было это момент ДТП, когда двери автомобиля заклинило, они не могли выйти из машины, вызывали сотрудников МЧС. Его доверитель думал, что лишился жизни. В результате всего этого, его доверитель понес нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Брель В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Брель В.М. в порядке с.167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.12.2010 г. около 01 часа 10 минут ночи. Он направлялся из г. Шахты в г. Новошахтинск, асфальт той ночью был мокрым, присутствовала морозь. Двигаясь по крайней левой стороне автодороги со скоростью примерно 90 км/ч, его вдруг сильно ослепил автомобиль истца, его автомобиль начало сносить на полосу истца, он терял управление, руль его не слушался. Тормозил ли он в момент дорожно-транспортного происшествия, он не помнит. Он сильно ударился головой, поэтому практически ничего не помнит в момент столкновения автомобилей. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. В автомобиле в момент столкновения он находился один, доводы истца о том, что с ним были ещё пассажиры - ложь. Водительского удостоверения его не лишали, при столкновении основной удар пришёлся на левую сторону автомобилю - сторону водительского сидения. Помнит, что при столкновении автомобилей, на дороге больше никого не было. Его автомобиль в настоящее время утилизирован, так как ремонту он не подлежал.

Представитель ответчика - адвокат Бутиков И.Л., действующий на основании ордера №.. от 10.08.2011 года и нотариальной доверенности №.. от 08.06.2011 года, возражал против удовлетворения заявленный требований и просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что считает, что вина его доверителя в ДТП не доказана, поскольку административное производство в отношении Брель В.М. прекращено, доказательств вины его доверителя в материалах дела не имеется. В исковом заявлении истцы указывают, что в результате ДТП они получили телесные повреждения. Однако, истцы в страховую компанию за возмещением вреда здоровью не обращались, в связи с чем полагает, что они не имеют права на возмещение морального вреда. Кроме этого, считает, что размер морального вреда истцами завышен и не подтверждено, что им причинен моральный вред. От проведения экспертизы его доверитель отказывается, поскольку стоимость экспертизы 35000 руб. и не известно, в чью пользу будет заключение эксперта. При вынесении решения просит учесть, что его доверитель стал инвалидом в результате этого ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №.. от 04.12.2010 года с участием Титаренко П.Д. и Брель В.М., отчет №.. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЭРК «Юг-Стандарт» Шахтинское отделение ИП Б.Д.В. от 11.04.2011 года, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2010 года в 01 час. 10 мин. <адрес> Брель В.М., управляя автомобилем ....... <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м ....... №.. под управлением Титаренко П.Д. В результате ДТП водители и пассажир получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС Аютинского взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области П.А.А. от 04.02.2011 года административное производство в отношении Брель В.М. прекращено на основании ст.4.5 ч. 1 КоАП РФ, так как со дня совершения административного правонарушения прошло более 2-х месяцев. Данное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

В обоснование свое позиции сторона ответчика одним из доводов указывает на то, что вина Брель В.М. в произошедшем ДТП в рамках данного процесса не доказана.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 04.12.2010 года в 01 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ....... №.. под управлением Брель В.М. и ....... №.. под управлением Титаренко П.Д. В результате ДТП водители и пассажир получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон в отношении обстоятельств данного ДТП, принимая во внимание, что ответчик отказался от назначения экспертизы по настоящему делу с целью определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения, суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является Брель В.М., который является владельцем ....... №...

Суд полагает, что Брель В.М. нарушены требования пункта 9.2. Правил дорожного движения РФ, а именно совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем истца.

Вина водителя Брель В.М. в нарушении указанного пункта ПДД РФ следует из документов гражданского дела, из административного материала, объяснений участников ДТП, характера повреждений их автомобилей, справок о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и из схемы ДТП.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем Брель В.М. п. 9.2. ПДД РФ,

- совершением дорожно-транспортного происшествия,

- повреждениями автомобиля истица.

Таким образом, именно водитель Брель В.М., выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное нарушение ответчиком п. 9.2 ПДД РФ, по мнению суда, привело к вышеуказанному ДТП и последствиям в виде причинения материального ущерба истцу, т.е. нарушение ПДД РФ Брель В.М.. явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что его ослепил автомобиль истца, после чего его автомобиль занесло на встречную полосу, поскольку иными доказательствами данный факт не подтверждается.

Суд обращает внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 г. указано, что в действиях водителя Брель В.М. усматривается нарушение ПДД п.п. 10.1, 9.2,но в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, и на основании ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, материал подлежит прекращению, так как со дня совершения административного правонарушения прошло более 2-х месяцев.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Брель В.М. на момент ДТП была зарегистрирована ОАО «АльфаСтрахование, полис страховой - серия ВВВ №.., срок действия с 29.10.2010 года по 28.10.2011 года, лимит ответственности 120 000 руб.(л.д.59).

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно отчету №.. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ....... регистрационный знак №.. от 11.04.2011 года, выполненного ЭРК «Юг-Стандарт» Шахтинское отделение ИП Б.Д.В., по заказу Титаренко П.Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 160960 руб. - без учета износа деталей, и 142290 руб. - с учетом износа деталей.

Истец 04.04.2011 года обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате и ОАО «АльфаСтрахование» перечислило суму ущерба ТС в размере 120000 руб. (лимит ответственности), что подтверждается платежным поручением №.. от 05.06.2011 года.

Указанное обстоятельство - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей ответственность Брель В.М.- суд также полагает косвенным доказательством вины ответчика в ДТП, имевшем место 04.12.2010 г., поскольку данное ДТП оценено страховщиком ответчика как страховой случай(л.д.73).

     Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания ответчика в добровольном порядке возместила истцу сумму ущерба, причиненного ДТП, в сумме 120 000 руб., тогда как имуществу истца Титаренко П.Д. был причинен ущерб на сумму 160960 руб., данная сумма ответчиком не оспорена, суд считает, что непокрытая страховой выплатой часть ущерба - 40960 руб. подлежит взысканию с Брель В.М. в пользу истца Титаренко П.Д., поскольку именно ему как владельцу транспортного средства в рамках данных правоотношений был причинен ущерб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательства, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12ГК РФ на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2010 года по вине водителя Брель В.М. (как установлено в судебном заседании), истцы получили телесные повреждения. Так, из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №.. (л.д.22) следует, что истец Титаренко П.Д. находился на лечении в хирургическом отделении № 1 ЦГБ г. Новошахтинска с 04.12.2010 года по 14.12.2010 года, куда был доставлен СМП, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы головы, грудной клетки. Травмы получены в результате ДТП. При выписке состояние удовлетворительное. Рекомендовано с 15.12.2010 года лечение у хирурга, невролога по месту жительства, консультация терапевта.

Согласно выписке из истории болезни Титаренко Л.А. (л.д.23), она с 04.12.2010 года по 31.12.2010 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы, тела грудины. Ушибы, кровоподтеки грудной клетки. Травмы получены в результате ТП. Была доставлена в травмпункт г. Новошахтинска бригадой СМП. Была выписана в удовлетворительном состоянии.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание, что получив в результате ДТП телесные повреждения, истцы тем самым претерпели физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако размер взыскиваемой суммы суд полагает завышенным. По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате истцам, должна быть определена в размере 40000 руб. - истцу Титаренко П.Д., и 60000 руб. - истице Титаренко Л.А., с учетом тяжести травме и времени нахождения на лечении, которые подлежат взысканию в их пользу с причинителя вреда Брель В.М. Причем суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что Брель В.М. сам стал инвалидом в результате ДТП, поскольку данное обстоятельство материалами дела, из которых следует, что основанием установления группы инвалидности ответчику является общее заболевание, ничем не подтверждено. Кроме того, суд учитывает, что виновником данного ДТП является сам ответчик.

Не принимает суд во внимание доводы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцы не обращались в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку законодательством не предусмотрено право обращения с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, только после обращения к страховщику с заявлением о возмещении вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Брель В.М. судебные расходы по оплате госпошлины. Однако, суд не может согласиться с требованиями представителя истца Титаренко П.Д. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1830 руб. в пользу лишь Титаренко П.В., поскольку из представленных квитанция об оплате госпошлины следует, что Титаренко П.Д. было оплачено 1630 руб. и 200 руб. оплачено Титаренко Л.А. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Брель В.М. судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца Титаренко П.Д. - 1630 руб. и в пользу Титаренко Л.А. 200 руб.

Также, суд считает, что с ответчика Брель В.М. в пользу истца Титаренко П.Д. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля от 11.04.2011 года, в размере 3000 руб. (л.д.28-квитанция).

Истцом Титаренко П.Д. также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, суд полагает возможным взыскать в пользу Титаренко П.Д. с Брель В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брель В.М. в пользу Титаренко П.Д. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 40960 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1630 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в сумме 40000 руб., а всего 100590 руб.

Взыскать с Брель В.М. в пользу Титаренко Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в сумме 60000 руб., а всего 60200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 29 августа 2011 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.