Дело №2-11149/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2011года         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя ответчика - адвоката Дельцовой Г.А, представившей удостоверение № и ордер № от 24.08.2011 года,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский филиал» №2351 к Самгиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице, в котором просит взыскать с последней в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 843 126 руб. 02 коп., при этом, в требованиях о взыскании задолженности пени, просят удовлетворить в размере 10% от указанных в представленных расчётах задолженности, что составляет: 567 433 руб. 23 коп. - остаток ссудной задолженности; 188 744 руб. 50 коп. - задолженность по плановым процентам; 369 972 руб. 38 коп. - задолженность по пени по процентам; 499 510 руб. 49 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать с Самгиной Л.И. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 631 руб. 26 коп.

В обосновании требований ссылается на то, что 25.05.2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Самгиной Л.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых сроком до 24.05.2012 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 750 000 рублей был выдан заемщику 25.05.2007 года путем зачисления денежных средств на текущий счет №, открытый заемщиком в филиале № 6105 ВТБ 24 (ЗАО).

24.06.2009 года филиал № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

С 31.03.2009 года и до настоящего времени, оплата суммы задолженности заёмщиком по кредитному договору прекратилась.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 04.05.2011 года включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 1 625 660 руб. 60 коп., из которых: 567 433 руб. 23 коп. - остаток ссудной задолженности; 188 744 руб. 50 коп. - задолженность по плановым процентам; 369 972 руб. 38 коп. - задолженность по пени по процентам; 499 510 руб. 49 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кредитный договор № представляет собой совокупность Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием ответчиком согласия на кредит. Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.05.2007 года установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с тем, что по настоящее время, задолженность по кредиту не погашена, банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (уведомление о досрочном истребовании задолженности) в срок до 28.03.2011 года.

Однако ответчик не погасил кредит в срок, указанный в уведомление о досрочном истребовании.

Пунктом 5.6. Правил потребительского кредитования без обеспечения предусмотрено, что все споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения банка.

Так как соглашение об изменении подсудности между сторонами не было достигнуто, а по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного спора, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности. На основании изложенного и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Также указали, что против применения судом норм ст. 333 ГК РФ, в части взыскания пени в связи с несоразмерностью, не возражают. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчица Самгина Л.И. в судебное заседание не явилась. По известному суду адресу судебные повестки возвращены с указанием причины невручения - по указанному адресу не проживает, адресат выбыл. В связи с чем, учитывая, что сведениями об ином месте её нахождения суд не располагает, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчицы - адвокат Дельцова Г.А., привлеченная для защиты её интересов в порядке ст.50 ГПК РФ, просила в иске отказать, поскольку позиция ответчицы ей неизвестна.

Выслушав пояснения представителя ответчицы, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            В соответствии со ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Самгиной Л.И. был заключен кредитный договор №. Кредитный договор № представляет собой совокупность Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанное ответчицей Согласие на кредит. Согласно кредитному договору, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 24.05.2012 года, на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 22% годовых, и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Из копии мемориального ордера № от 25.05.2007 года видно, что со счета заемщика на банковский счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 750 000 руб. по договору № (л.д. 20), что также подтверждается копией расписки о получении Самгиной Л.И. банковской карты (л.д. 24).

Согласно п. 4.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения, а также согласия на кредит, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора №, ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.

Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.05.2007 года установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 04.05.2011 года включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составляет 1 625 660 руб. 60 коп., из которых: 567 433 руб. 23 коп. - остаток ссудной задолженности; 188 744 руб. 50 коп. - задолженность по плановым процентам; 369 972 руб. 38 коп. - задолженность по пени по процентам; 499 510 руб. 49 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными.

В адрес ответчицы со стороны Банка было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако требования истца со стороны ответчицы не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчицы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае, суд, учитывает компенсационную природу неустойки, а также, что истец проси удовлетворить требования о взыскании задолженности пени в размере 10% от указанных в представленных расчётах задолженности: 369 972 руб. 38 коп. - задолженность по пени по процентам; 499 510 руб. 49 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с чем, учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на 10%, и полагает взыскать с ответчицы в пользу истца: 36 997 руб. 24 коп. - задолженность по пени по процентам; 49 951 руб. 05 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу в размере 11 631 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самгиной Л.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.05.2007 года: 567 433 руб. 23 коп. - остаток ссудной задолженности; 188 744 руб. 50 коп. - задолженность по плановым процентам; 36 997 руб. 24 коп. - задолженность по пени по процентам; 49 951 руб. 05 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 843 126 руб. 02 коп.

Взыскать с Самгиной Л.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 11 613 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 29.08. 2011 года.