Дело № 2-1018-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года        г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием ответчика Пухарева С.Н.

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.М. к Пухареву С.Н. о признании права собственности на гараж, третье лицо КУИ администрации г. Новошахтинска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еременко А.М. обратился в суд с иском к ответчику А.И.И., в котором просил признать за ним право собственности на гараж ... во ... ряду по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно завладел спорным гаражом. Ранее у них была договоренность об оформлении в собственность спорного гаража. До настоящего времени гараж не оформлен в соответствии с действующим законодательством. Ответчик самовольно пользуется гаражом, на требования в предоставлении документов отвечает отказом, гараж полностью готов к эксплуатации. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, так как им вкладывались средства в строительство гаража.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.08.2011 г. А.И.И. был исключен из числа ответчиков, Пухарев С.Н. - привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Бутиков И.Л. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, сведениями о причинах их неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие к началу судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд, учитывая позицию ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пухарев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснив, что Еременко А.М. первый раз увидел несколько дней назад. Тот приходил к нему домой и уговаривал до первого сентября отозвать доверенность, выданную на имя А.И.И., разговор этот был странный и ни к какому логическому завершению не привел. Ответчик также пояснил, что в 1996 г. ему в установленном законом порядке был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража по <адрес> он получил разрешение на его строительство, и в этом же году гараж был построен. Позднее ему был присвоен адрес <адрес> ряд ..., гараж .... Своевременно он его не зарегистрировал в БТИ, поскольку в этот период разводился с женой, потом какое-то время злоупотреблял спиртными напитками,затем уезжал из города. Перед тем, как уехать из города, он отдал свой гараж в пользование А.И.И., с которым был знаком. Было это приблизительно в 2000-2002 г.г.,точно он сказать не может. Спустя некоторое время он решил продать гараж, А.И.И. передал ему деньги, в 2005 г. они заключили предварительный договор купли-продажи, позже он выдал доверенность на продажу данного гаража на имя его сына, почему они не оформили право собственности на гараж, ему неизвестно.

Представитель третьего лица КУИ администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, сведениями о причинах его неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие к началу судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пухарев И.И. пояснил, что с истцом знаком с начала 2000 г., они весте работали в «Такси» у ИП М.Н.Н.,он - механиком, истец-водителем. Поскольку автомобили, работающие в режиме такси, достаточно часто попадают в крупные и мелкие ДТП, их приходится ремонтировать. Истец предложил ему подыскать гараж, в котором они могли бы вместе заниматься ремонтом автомобилей. Поскольку он уже к тому времени расплатился с Пухаревым С.Н. за гараж по <адрес>, то решил сказать истцу, что у него имеется на примете гараж, которым им разрешат пользоваться. О том, что он приобрел данный гараж, решил Еременко А.М. не говорить, поскольку это было его право. Спустя некоторое время, он сменил место работы, перестал заниматься ремонтом автотранспорта, часто уезжал в командировки по России, поскольку новое его место работы связано со строительством дорог. Еременко А.М. продолжал заниматься в гараже ремонтом машин. Около 1,5-2 лет назад, его знакомый попросил разрешить ему воспользоваться данным гаражом с целью ремонта автомобиля. Поскольку он находился за пределами области, позвонил Еременко А.М. и сказал, чтобы пустил его знакомого в гараж. На что истец в оскорбительной форме ему отказал, пояснив, что это его гараж и никого он в него пускать не намерен. Вернувшись в город, он со своими знакомыми убедили Еременко А.М. покинуть его гараж, на что тот обещал любыми способами его возвратить в свою собственность. Кроме того, свидетель также пояснил, что ранее Еременко А.М. обращался к нему с аналогичным иском, но в отношении гаража №.., который был построен У. В ходе рассмотрения того дела были предоставлены документы, подтверждающие выделение земельного участка У., который и был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, о чем истцу и его адвокату Бутикову было известно. Однако, недавно он получил копию решения мирового судьи судебного участка № 2 ... по иску Еременко А.М. к нему о признании права собственности на тот же гараж №..,который фактически принадлежит У.,т.е. он ответчиком быть по иску не может. Из данного решения следовало, что иск Еременко А.М. он признал, о чем написал заявление, но он не получал ни одной повестки, и иск не признавал, заявления об этом не подавал, да и не мог иск признать, поскольку никакого отношения к этому гаражу №.. не имеет. В настоящее время он намерен подавать апелляционную жалобу на данное решение.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость - в данном случае гараж - указаны ст. 218 ГК РФ. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч. 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч. 4).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 25.3 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., введенной Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 4 этой же статьи документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> ряд ..., гараж ... не указал в исковом заявлении основания возникновения у него права собственности на указанный объект недвижимости, не сделал он это ни лично, ни через своего представителя Бутикова И.Л. и при рассмотрении дела в суде, и не представил в суд доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный гараж был возведен Пухаревым С.Н. на отведенном для этой цели земельном участке.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, копией постановления №.. § ... от 30.05.1996 г.(л.д.49), схемой размещения гаража (л.д.51), актом о присвоении адреса от 09.06.2009 г.(л.д.50), что является основанием для возникновения права собственности на спорный гараж у Пухарева С.Н., но не у истца.

Право собственности на спорный гараж за Пухаревым С.Н. до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж за недоказанностью оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, при этом полагает отметить, что сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности на него, в связи с чем полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина в размере 200 руб. В поданном исковом заявлении содержалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью установления цены иска.

Определением суда от 05.03.2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, в том числе и с указанием на то, что отсутствие сведений о стоимости данного имущества, влияет на определение подсудности данного спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2011 г. указанное определение было отменено, с возвращением материала в суд для принятия его к своему производству.

В соответствии с п.9 ч.1ст.333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, а также обращение истца с настоящим иском в районный суд, а не к мировому судье соответствующего судебного участка, суд, принимая во внимание положения ст. 23, 24 ГПК РФ, полагает возможным определить цену настоящего иска в размере 50001 руб., поскольку именно в таком случае настоящее дело будет подсудно районному суду. Исчисленная из указанного размера цены иска госпошлина будет составлять 1700 руб. 03 коп., в связи с чем, учитывая оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 200 руб., суд полагает подлежащей с истца взысканию госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1500 руб. 03 коп., указав, что данная сумма подлежит оплате в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еременко А.М. к Пухареву С.Н. о признании права собственности на гараж, третье лицо КУИ администрации г. Новошахтинска отказать.

Взыскать с Еременко А.М. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

    Судья

Решение изготовлено .. ....