Дело № 2-877-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Козевой Н.М., с участием представителя истца Аршава В.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» Квашенникова В.А., при секретаре Рябовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина А.С. к Ростовскому филиалу СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо Бабаян Р.С., У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу разницу стоимости возмещения ущерба, причиненного его автомобилю Шевроле Ласетти государственный номер ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, понесенные расходы за проведения независимой экспертизы в размере ХХХ рублей, за отправку телеграммы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, за нотариальное оформление доверенности в размере ХХХ рублей, за услуги представителя в суде в размере ХХХ рублей, а также за оплату государственной пошлины в размере ХХХ рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут на ХХХ м. автомагистрали М19 «Новошахтинск-Майский в г. Новошахтинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота-Камри, регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Акопян Г.В., под управлением Бабаян Р.С., страховой полис ХХХ, выданный ОАО «ВСК» и Шевроле Ласетти, регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Рыбкину С.А., под его управлением, страховой полис ХХХ, выданный ОАО СК «Ростра». В результате аварии автомобиль Шевроле Ласетти, регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения следующих элементов: боковины кузова задней правой, задней правой двери, передней правой двери, переднего бокового правого стекла, ручки двери передней правой, правого короба, переднего правого крыла, правого бокового зеркала, правой передней стойки кузова, правой средней стойки кузова, крышки, а также скрытые дефекты. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаян Р.С., управляющего автомобилем Тайота-Камри, регистрационный знак ХХХ, что подтверждается справкой о ДТП от ХХХ года, копией постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ года № ХХХ Согласно п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 07.05.2003 года (далее «Правила», он известил Страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 Правил, он также передал в страховой отдел в г. Новошахтинске Ростовского филиала ОАО «ВСК» все необходимые документы, для получения страховой выплаты, после чего был направлен на осмотр в ООО «РАНЭ-Юг». Осмотр состоялся 14.02.2011 года в 09 часов 30 минут по адресу г. Новошахтинск, ул. ХХХ. ХХХ года на его лицевой счет от Страховщика поступила страховая выплата в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. Указанная выше сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, он обратился для проведения оценки ущерба к независимому специалисту-оценщику, члену СРО НП «МСО» ИП Буринову С.А. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 31.03.2011 года в 12 часов 00 минут по адресу г. Новошахтинск, ул. ХХХ «а», на СТО, с частичной разборкой автомобиля для выявления возможных скрытых повреждений. О дате проведения осмотра Страховщик был заблаговременно извещен телеграммой с уведомлением от ХХХ года. Бабаян Р.С. также был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету от ХХХ года за № ХХХ составленного специалистом-оценщиком ИП Буриновым С.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа ХХХ рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила ХХХ рублей. Сумма страховой выплаты, рассчитанная страховщиком в счет возмещения причиненного ему ущерба, составила ХХХ рублей, что на ХХХ рублей ХХХ копейки ниже суммы, рассчитанной в отчете независимой экспертизы. Согласно п. 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению. С учетом изложенного, считает, что страховщиком не выполнены требования п. 2.1.б ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ХХХ года он вручил страховщику претензию, с требованием пересмотреть размер страховой выплаты и произвести доплату в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки, а также возместить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме ХХХ рублей и стоимость отправки телеграммы страховщику. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, при этом просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Аршава В.В., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Квашенников В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать, поскольку ими страховая сумма в счет возмещения причиненного ущерба была выплачена согласно произведенной оценке в размере 40 780 рублей 58 копеек. Третье лицо Бабаян Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ХХХ года в 19 часов 00 минут на ХХХ м. автомагистрали М19 «Новошахтинск-Майский в г. Новошахтинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота-Камри, регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Акопян Г.В., под управлением Бабаян Р.С., страховой полис ХХХ, выданный ОАО «ВСК» и Шевроле Ласетти, регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Рыбкину С.А., под его управлением, страховой полис ХХХ, выданный ОАО СК «Ростра». В результате ДТП автомобилю Шевроле Ласетти, регистрационный знак ХХХ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года причинены механические повреждения следующих элементов: боковины кузова задней правой, задней правой двери, передней правой двери, переднего бокового правого стекла, ручки двери передней правой, правого короба, переднего правого крыла, правого бокового зеркала, правой передней стойки кузова, правой средней стойки кузова, крышки, а также скрытые дефекты. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ХХХ рублей. Бабаян Р.С. согласно постановлению ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ года признан виновным в совершении административного правонарушения по стХХХ КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей. Бабаян Р.С. наличие события административного правонарушения не оспаривает. В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль Тойота-Камри, регистрационный знак У 00 5 КТ/161, водителем которого был Бабаян Р.С., застрахован в СОАО «ВСК». 14.02.2011 года экспертной организаций ООО «РАНЭ-ЮГ по направлению СОАО «ВСК» был осмотрен автомобиль Шевроле Ласетти государственный номер ХХХ, принадлежащий Рыбкин А.С., по результатам которого истцу была перечислена страховой компанией на расчетный счет последнего страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Характер и степень повреждения транспортного средства Шевроле Ласетти государственный номер С 917 АС/161, принадлежащего Рыбкин А.С., и отдельных его деталей, узлов в результате ДТП отражены в отчете № ХХХ от ХХХ года. Согласно отчету № ХХХ от ХХХ года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит ХХХ рублей. 03.05.2011 года в Новошахтинский суд Ростовской области от представителя ответчика Квашенникова В.А., действующего на основании доверенности поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Шевроле Ласетти, государственный регистрационный знак ХХХ на момент совершенного ДТП. 04.05.2011 года в ходе досудебной подготовки была назначена вышеуказанная экспертиза производство, которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бюро судебных экспертиз, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. ХХХ, расходы по оплате которой были возложены на ответчика в размере ХХХ рублей. Согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-товароведческой экспертизы за № ХХХ от ХХХ года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле - Лачетти» государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на момент совершенного ДТП, может составить ХХХ рублей ХХХ копеек. Величина утраты товарной стоимости, в результате дорожнно-транспортного происшествия от ХХХ года, может составить ХХХ рублей. Однако в категоричной форме ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку автомобиль «Шевроле Ласетти, государственный номер ХХХ не был объектом экспертного осмотра. Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что автомобиль «Шевроле Ласетти, государственный номер ХХХ, принадлежащий Рыбкину А.С., получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ХХХ года. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.940 и ч.1 ст. 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с Правилами, предусмотренными настоящей статьей. Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права, но вместе с тем в статье 10 ГК РФ указано на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах. В данном случае Бабаян Р.С. застраховал в СОАО «ВСК» риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор действовал во время совершения дорожно-транспортного происшествия ХХХ года, а именно, во время причинения механических повреждений автомобилю истца. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости в размере ХХХ рублей ХХХ копеек исходя из следующего расчета ( ХХХ рублей ХХХ копеек - ХХХ рублей ХХХ копеек + ХХХ рублей). Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы в размере ХХХ рублей, суд полагает в этой части исковых требований отказать, поскольку по данному делу входе досудебной подготовки была проведена судебно автотовароведческая экспертиза, которая была оплачена ответчиком СОАО «ВСК» в размере ХХХ рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы с уведомлением в адрес ответчика в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде представителем в размере ХХХ рублей, на оплату государственной пошлины в сумме ХХХ рубля. При этом суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере ХХХ рублей и считает, что указанная сумма завышена, поскольку представитель истца принимал участие в суде лишь дважды и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг в размере ХХХ рублей. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с СОАО Ростовского филиала «Военно-страховой компании» в пользу Рыбкина А.С. разницу стоимости возмещения материального ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы на отправку телеграммы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере ХХХ рублей, услуги представителя в размере ХХХ рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рубля, а всего ХХХ рублей ХХХ копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Н.М. Козева