дело № 2-1612-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Селицкой М.Ю., с участием истцов Самошкина А.А., Самошкиной В.Б. представителя ответчика адвоката Веригиной Н.Н. при секретаре Ларковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкина А.А., Самошкиной В.Б. к Самошкину Е.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица УФМС России по Ростовской области, УЖКХ администрации г. Новошахтинска, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №.. дома №.. по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указали, что с 1989 г. они получили служебное помещение по указанному адресу и прописали своего сына Самошкина Е.А. С момента регистрации ответчик проживал в квартире, в 2002 г. выехал, с учета не снялся. В настоящее время они не знают, где может находиться ответчик, он иногда звонит,но о месте своего пребывания не сообщает. Его регистрация нарушает их права, поскольку они не могут оформить субсидию, выписать пайковый уголь. В судебном заседании истец Самошкин А.А. уточнил заявленные требования в той части, что квартира, из которой они хотят выписать ответчика, служебной не является, в исковом заявлении это указано неверно. В остальном, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснив,что ответчик приходится им сыном. С момента получения данной квартиры, они все вместе проживали, но в 2002 г. ответчик, захотев вольной жизни, без родителей, уехал из дома, сначала на заработки в Москву, затем, им стало известно, что он живет на Украине, у него там семьи и родился ребенок, звонит он им изредка, последний раз около года назад, но номер телефона не определяется, своих координат он не оставляет. Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку они не могут оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, поскольку для этого требуется предоставление сведений о доходах всех зарегистрированных членов семьи. Истец Самошкина В.Б. поддержала вышеизложенную позицию, также просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, из возвращенных судебных уведомлений следует, что по указанному адресу не проживает, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что причины выезда ответчика из спорного жилого помещения ей неизвестны, равно как и сама позиция по настоящему делу, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представили ходатайство, в котором указали, что не располагают информацией, имеющей значение для суда и сторон, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда и отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по Ростовской области. Представитель УЖКХ администрации г. Новошахтинска Кирилюк Е.А. полагала вынесение решения на усмотрение суда, пояснив, что истцы проживают в 1/4 доле домовладения по <адрес>. Квартира истцов является единственной неприватизиованной, до настоящего времени по учетам МП БТИ г. Новошахтинска значится за ШУ «Несветаевское», в муниципальную собственность после ликвидации указанного предприятия не передавалась, на их балансе не значится. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании инвентарное дело домовладения №.. по <адрес>,суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Из материалов дела следует, что спорная квартира до настоящего времени значится зарегистрированной на праве собственности за ШУ «Несветаевское» на основании регистрационного удостоверения №.. от 05.07.1989 г.,выданного МП БТИ г. Новошахтинска Ростовской области на основании решения исполкома №.. от 21.06.1989 г. Истцы вместе с несовершеннолетним (на момент вселения) сыном - ответчиком по настоящему иску - были вселены в квартиру №.. дома №.. по <адрес> на основании ордера №.. от 05.06.1989 г., выданного Самошкину А.А., на основании решения Новошахтинского городского Совета народных депутатов от 17.03.1989 г. №... Истцы зарегистрированы в спорной квартире с момента вселения, ответчик - с 24.01.1995 г. - при документировании его паспортом гражданина РФ. Из пояснений представителя УЖКХ администрации г. Новошахтинска следует, что спорное домовладение на учет в качестве объектов муниципальной собственности передано не было, в связи с чем в настоящее время до сих пор кв.№.. по <адрес> значится зарегистрированной на праве собственности за ликвидированным предприятием ШУ «Несветаевское». Однако суд обращает внимание на то, что из материалов инвентарного дела следует, что постановлением №.. от 06.12.1993 г. (§ 6) Главы Администрации г. Новошахтинска «О приватизации жилищного фонда «Несветаевского ШУ», были переданы в собственность граждан Х.З.П., Б.Р.К., Д.Р.Г. по 1/4 доли указанного домовладения, а администрации НШУ было дано указание о снятии с баланса указанных домовладений, в связи с чем суд полагает, что, несмотря на отсутствие документального подтверждения передачи спорного объекта в реестр объектов муниципальной собственности, указанное обстоятельство фактически имело место быть. Ордер, на основании которого истцы и ответчик были вселены в спорную квартиру, не является правоустанавливающим документом (административным актом), но на его основании возможно заключение договора социального найма, что в период предоставления истцу Самошкину А.А и членам его семьи спорной квартиры, уполномоченными на то органами сделано не было. В настоящее время ордер является единственным документом, порождающим жилищные права в соответствии со ст. 10 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактически Самошкин А.А. является нанимателем спорного жилого помещения, а истица и ответчик - членами его семьи, и приходит к выводу, учитывая фактически сложившие отношения по найму жилого помещения, применить при разрешении данного спора соответствующие положения ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие членов семьи нанимателя не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В то же время в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик выехал из спорной квартиры приблизительно в 2002 г., сначала в Москву на заработки, затем на Украину, где у него образовалась семья, ребенок, отношения с ними не поддерживает, лишь изредка звонит, не указывая место своего пребывания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей М.С.Н. и Б.И.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку сведениями об их заинтересованности в исходе настоящего дела суд не располагает. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, из которых следует, что 09.11.2004 г. у ответчика на территории Украины родился сын - Денис, отцом которого в свидетельстве о рождении указан ответчик. Учитывая изложенное выше, суд полагает установленным в судебном заседании, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании которым истцами ему не создавались, обязанностей по оплате и содержанию жилья не осуществляет, в связи с чем приходит к выводу об отказе ответчика как члена семьи нанимателя от права пользования спорным жилым помещением, и как следствие, о наличии оснований для признания его утратившим право пользования. Принимая во внимание вышеизложенное, суд также учитывает и положения ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которыми снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичные основания указаны и в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 указано признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Самошкина Е.А., .. .. .. года рождения, уроженца ..........., утратившим право пользование жилым помещением - квартирой №.. дома №.. по <адрес>. Обязать УФМС РФ по Ростовской области (Новошахтинский отдел) снять Самошкина Е.А., .. .. .. года рождения, уроженца ..........., с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено 03.10.2011 г. в соответствии со ст.108 ГПК РФ.