Дело №2-1232-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года        г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием ответчика Шапошникова В.Е.,

представителя ответчика Самсонова А.В.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Шапошникову В.Е. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с последнего в порядке суброгации сумму, выплаченного возмещения в размере 152 285 руб. 79 коп. и госпошлину в размере 4 245 руб. 71 коп.      

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине водителя транспортного средства - автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, под управлением Шапошникова В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована ООО ...... на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №....).

Вторым участником ДТП был водитель Щ.Д.А., управлявший автомобилем ...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ему же, заключивший с ЗАО «Гута-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий их страхователю, получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 272285 руб. 79 коп. Размер ущерба был определен независимой экспертной организацией.

Во исполнение условий договора страхования, Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» возместил страхователю ущерб в полном объеме, что подтверждается п/п №.... от 30.06.2009 года.

Вина Шапошников В.Е. в совершении ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь. .. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных эконом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО ...... на основании вышеуказанных статей Гражданского Кодекса, а также ст.ст. 6, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в действ, ред.), Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» направило требование об уплате суммы в размере лимита по ОСАГО в сумме 120000 руб. 00 коп. Требование было оплачено.

Разница страховой выплаты и лимита по ОСАГО, полученного от ООО ...... 272285,79 - 120000 = 152285,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания к его началу от него не поступило, согласно ранее предоставленным заявлениям, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке с.167 ГПК РФ.

Ответчик Шапошников В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части, с учетом заключения ООО «Оценка-Сервис» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме этого, просил взыскать с истца в его пользу в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, понесенные им расходы, связанные с рассмотрением данного дела пропорционально сумме, в которой истцу будет отказано, а именно: 5150 руб. - оплата услуг судебного эксперта, 20000 руб. - оплата услуг представителя.

Представитель ответчика Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №.... от 13.06.2011 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2009 года в 09 час. 20 мин. в <адрес>, водитель Шапошников В.Е., управляя автомобилем ...... госномер ......, а нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м ...... госномер ...... под управлением Щ.Д.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об АД от 27.02.2009 года (л.д.13), данное происшествие произошло по вине водителя Шапошникова В.Е.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП между Щ.Д.А. и истцом (ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) - полис №.... с 09.07.2008 года по 08.07.2009 года, страховая сумма 565500 руб. (л.д.15 оборот. сторона).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Шапошникова В.Е. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент совершения ДТП, были зарегистрированы в ООО ...... страховой полис - ВВВ №...., лимит ответственности 120 000 руб. (л.д. 16).

В обосновании требований истец ссылается на то, что в результате ДТП автомобилю Щ.Д.А. причинены механические повреждения и согласно заключению независимой экспертной организации ущерб составляет 272285 руб. 79 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования, признав событие страховым случаем, истец возместил Щ.Д.А. ущерб в полном объеме в сумме 272285 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №.... от 30.06.3009 года (л.д. 8).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о правомерности требований, предъявленных в порядке суброгации, подлежит доказыванию наличие оснований ответственности лица, причинившего убытки, возмещенные в результате страхования, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения на основании договора страхования (полиса).

Материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика - собственника автомобиля Шапошникова В.Е. в совершении ДТП, обстоятельства и размер выплаты страхового возмещения страхователю Щ.Д.А.

Таким образом, суд считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования выплаты затрат, связанных с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, к Шапошникову В.Е., как лицу, ответственному за вред, с учетом лимита ответственности страховой компании ООО ...... в пределах 120000 руб., заключившей с Шапошниковым В.Е. договор обязательного страхования.

Исследуя обоснованность заявленных требований в части размера ущерба, причиненного автомобилю Щ.Д.А. и выплаченного ему истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований в части взыскания с ответчика выплаченного возмещения в размере 152285 руб. 79 коп., истец ссылается на заключение ООО «Ростовский экспертно-технический центр» о результатах исследования №.... от 01.04.2009 года.

Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 272035 руб. 38 коп., с учетом износа - 258478 руб. 39 коп. (л.д.21 - оборот. сторона).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...... госномер ......, принадлежащего Щ.Д.А., в связи с тем, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведенного в ООО «РЭТЦ», в акте осмотра указаны многие запасные части, которые не могли быть повреждены в данном ДТП, на фотографиях, представленных к отчету, они отсутствуют, считают, что стоимость восстановительного ремонты завышена.

Перед обсуждением ходатайства о назначении экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца фотографий в цифровом формате автомобиля ...... либо оригинала страхового дела. Указанные документы были истребованы судом у истца с указанием, что они необходимы для назначения экспертизы по ходатайству стороны ответчика (л.д.61). Данный запрос истцом был проигнорирован, в адрес суда поступило лишь ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца(л.д.64).

Учитывая, что истец был поставлен истцом в известность о намерении стороны ответчика оспорить заключение эксперта, представленное в качестве доказательства по делу, и при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, 17.08.2011 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Копия определения о назначении экспертизы была направлена истцу.

Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» №.... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...... №.... от 12.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140149 руб., без учета износа - 145191 руб.

Копия данного заключения была направлена истцу, получена его представителем 20.09.2011 г. (за 10 дней до судебного заседания), что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по поводу выводов, указанных в заключении ООО «Оценка-сервис», стороной истца заявлено не было,данное заключение им не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая пассивную процессуальную позицию истца ЗАО «ГУТА-Страхование», суд полагает, что заключение ООО «Оценка-сервис» №.... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» № У 219 ВО 161 от .. .. .. , сделанное по ходатайству стороны ответчика, полным, мотивированным, в нем обоснованна каждая из заявленных позиций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Щ.Д.А. в результате ДТП, доказан в рамках настоящего процесса в размере 145191 руб. - без учета износа

На основании вышеизложенного, учитывая, что имуществу Щ.Д.А. был причинен ущерб на сумму 145191 руб., данная сумма была выплачена ему истцом, а ООО ......, в которой была застрахована гражданская ответственность Шапошникова В.Е., выплатила истцу сумму ущерба в размере лимита - 120000 руб., на что было указано истцом в исковом заявлении и подтверждается копией платежного поручения от 24.05.2011 года (л.д. 8), суд считает, что непокрытая страховой выплатой часть ущерба - 25191 руб. подлежит взысканию с Шапошникова В.Е. в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование», отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (25191 руб.) в сумме 955 руб. 73 коп, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Рассматривая заявленное ходатайство стороны ответчика о взыскании в пользу Шапошникова В.Е. судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 5150 руб. и услуг представителя в сумме 20000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «Оценка-сервис» судом был взят во внимание в качестве доказательств по делу при вынесении решения по делу. Расходы на проведение данной экспертизы были возложены на ответчика, и понесены им в сумме 5150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2011 года.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 25191 руб., ответчик понес расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, учитывая объем и качество оказанной помощи представителем ответчику, время нахождения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 4326 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16800 руб.- пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шапошникова В.Е. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного возмещения вреда в размере 25191 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. 73 коп., а всего 26146 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шапошникова В.Е. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4326 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 16800 руб., а всего 21126 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 05 октября 2011 года