Дело № 2-1468-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: судьи Щукиной Т.И., с участием: помощника прокурора Серебрянниковой Э.В., представителя истца Войловой Л.Л., представителя ответчика Корделюк Е.В., при секретаре Свичкарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусько А.А. к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. Указывая на то, что хххх в порядке перевода он был принят к ответчику горнорабочим очистного забоя на основании приказа №+++ от хххх. хххх комиссией было проведено расследование причин и обстоятельств возникновения у него профессионального заболевания - вибрационная болезнь I-II ст., синдром вегетосенсорной иолиневропатии верхних конечностей. Причинами возникновения у него профессионального заболевания, как указано в акте №+++ от хххх, явилось длительное воздействие локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата. В п.15 Акта отражено, что ранее, хххх у него было выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I степени, которое также выявлено в связи с трудовой деятельностью у ответчика. После проведения расследования причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания, он был направлен для освидетельствования во МСЭ. хххх заключением МСЭ ему была установлена утрата трудоспособности 30%. До освидетельствования во МСЭ, начиная с хххх по хххх прошел амбулаторный и стационарный курсы лечения с диагнозом - вибрационная болезнь I - II ст., синдром вегето-сенсорной полиневропатии. После освидетельствования во МСЭ, на основании медицинских рекомендаций, он был переведен подземным горнорабочим 3 разряда. С даты первичного освидетельствования по настоящее время, заключением МСЭ степень утраты трудоспособности не изменялась. Несмотря на изменение профессии, выполнение работ с меньшим объемом и нагрузкой, он испытывает физические боли в грудной клетке. Его мучает постоянный кашель, он быстро утомляется. Профессиональное заболевание привело к возникновению и сопутствующих заболеваний - судорогам рук, головным болям. После освидетельствования во МСЭ, фондом соцстраха были назначены ему ежемесячные страховые выплаты. В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ № 125 от 24.07.1998 возмещение застрахованному компенсации морального вреда осуществляется причинителем вреда. Перевод на более легкую и менее оплачиваемую работу, который был произведен в соответствии с медицинским заключением, причиняет ему нравственные страдания. Достижение пенсионного возраста не является основанием для изменения профессии, перевода на более легкую и менее оплачиваемую работу. Помимо нравственных страданий, он испытывает и физические страдания, которые выражаются скованностью в суставах, судорогами, болями в суставах верхних конечностей. В совокупности физических и нравственных страданий, ответчиком нарушены его неимущественные права. Являясь владельцем источника повышенной опасности, к которому относится угольное предприятие, ответчик не создал ему условия труда, отвечающие нормам техники безопасности и промсанитарии. Факт повреждения здоровья в виде профессионального заболевания был установлен хххх, он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания и утраты трудоспособности. Основанием привлечения работодателя к ответственности является причиненный трудовым увечьем вред жизни или здоровью. Исходя из объема и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, утраты трудоспособности, вины работодателя, не создавшего ему безопасные условия труда, считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему морального вреда в размере 80 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Войловой Л.Л. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заболевание истца доставляет ему физические страдания и боль в верхних конечностях, скованность в суставах, судороги, боли в суставах верхних конечностей. Также ее доверитель испытывает и нравственные страдания от самого факта установления ему утраты трудоспособности, перевода на более легкую и менее оплачиваемую работу, снижения материального обеспечения своей семьи. Моральный вред оценивает в 80 000 руб. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Являясь владельцем источника повышенной опасности, к которому относится угольное предприятие, ответчик не создал истцу условия труда, отвечающие нормам техники безопасности. Истец проработал у ответчика с хххх по хххх, то есть 4 года. Представитель ответчика Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что актом №+++ о случае профессионального заболевания истцу диагностировано профессиональное заболевание: вибрационная болезнь I - II ст., синдром вегетосенсорной полинеропатии верхних конечностей, в связи с чем ему было установлено 30% утраты трудоспособности. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Во исполнение вышеуказанного закона ОАО «Угольная компания «Алмазная» на основании п.9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что составило 160 557 руб. 78 коп. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и полежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст.237 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.8 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ. Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать самые разные чувства: унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.п. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самых различных сферах ее деятельности. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что хххх в порядке перевода истец был принят на шахту «Алмазная» ОАО «УК Алмазная» в качестве горнорабочего очистного забоя на основании приказа №+++ от хххх. хххх комиссией было проведено расследование причин и обстоятельств возникновения у истца профессионального заболевания - вибрационная болезнь I-II ст., синдром вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей. Причинами возникновения у него профессионального заболевания, как указано в акте №+++ от хххх, явилось длительное воздействие локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата. В п.15 Акта отражено, что ранее, хххх у него было выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I степени, которое также выявлено в связи с трудовой деятельностью у ответчика. Вина пострадавшего не установлена (л.д.-6-8). После проведения расследования причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания, истец был направлен для освидетельствования во МСЭ. хххх заключением МСЭ истцу была установлена утрата трудоспособности 30% (л.д.-22-23). До освидетельствования во МСЭ, начиная с хххх по хххх, истец прошел амбулаторный и стационарный курсы лечения с диагнозом - вибрационная болезнь I - II ст., синдром вегетосенсорной полиневропатии (л.д.- 12-18). После освидетельствования во МСЭ, на основании медицинских рекомендаций, истец был переведен подземным горнорабочим 3 разряда с хххх (л.д.-27). Из изложенного следует, что работодатель шахта «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» - ответчик по настоящему делу, - не обеспечил работнику безопасные условия труда, чем нарушил право на надлежащие условия труда, что повлекло за собой умаление достоинства работавшего в таких условиях истца. Согласно приказу №+++ от хххх ГУ РРО ФСС РФ филиал №+++ (л.д.-21), по заключению учреждения МСЭ №+++ от хххх Бусько А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с хххх по хххх и назначена ежемесячная страховая выплата в размере хххх. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком не оспорен, в связи с чем суд, учитывая пояснения стороны истца, а также положения постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года, согласно которым при причинении вреда здоровью, потерпевший во всех случаях испытывает физические и (или) нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается и не требует доказательств, полагает данные обстоятельства установленными в судебном заседании, и приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку его нравственные и физические страдания явились следствием неправомерных действий ответчика и находятся с ними в прямой причинной связи. Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при отсутствии вины, он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни и выписными эпикризами, то есть ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме 80 000 руб., суд считает чрезмерно завышенным. Доказательств того, что в период с момента получения профзаболевания и до настоящего времени состояние здоровья истца в связи с полученным им профзаболеванием значительно ухудшилось, суду не представлено, кроме того, суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, финансовое состояние ответчика, и с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб., отказав в остальной части. Суд полагает, что выплата единовременного пособия и тяжелое материальное положение причинителя вреда не является в соответствии с положениями законодательства основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Бусько А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено: 10.10.2011 года.