Дело №2-806/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года.                  г. Новошахтинск

Новошахтиснкий районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Литвиновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Федоренко С.С. в интересах Шкутова Я.П. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Федоренко С.С. в интересах Шкутова Я.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, в котором просит сохранить принадлежащее Шкутова Я.П. здание, расположенное по адресу: .................... в реконструированном виде. Признать за Шкутовым Я.П. право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, общей площадью 184,1 кв.м., номера на поэтажном плане ......................., 6, 7,8,9,10,11,12,13 (Литер А), .......................,5 (Литер А1), подвал (Литер А1п1), и признать за Шкутовым Я.П. право собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 35 кв.м. номера на поэтажном плане .......................,2 (Литер А), ....................... (Литер а4), расположенных по адресу: ..................... В обоснование своих требований истец указал, что решение Арбитражного суда Ростовской области от ...................... ИП Шкутов Я.П. признан несостоятельным (банкротом). В силу положений ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Согласно данным ЕГРП Шкутову Я.П. в числе прочего на праве собственности принадлежит жилой дом по .................... в г. Новошахтинске Ростовской области, состоящий из 4 комнат, общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 41,6 кв.м. В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Новошахтинска ....................... от ...................... Шкутову Я.П. была разрешена реконструкция данного дома с достройкой кухни, подсобного помещения на мансарде и переоборудованием части дома площадью 30,9 кв.м. под магазин и складское помещение, а также строительство навеса для складирования строительных материалов. Фактически дом был реконструирован, и часть его использовалась в качестве помещения магазина, в котором осуществлял свою деятельность ИП Шкутов Я.П. В июне 2010 года специалистами МП «БТИ» г. Новошахтинск было проведено техническое обследование строения по адресу: ...................., результаты которого отражены в Выписке из технической документации .......................-Д,, а также справке ....................... от ......................, согласно которым Шкутовым Я.П. были переустроены комнаты №№3,6,7,8, перепланирована комната ......................., возведены комнаты .......................,5,13. В экспликации здания отражено, что комнаты 1 и 2 на 1 этаже имеют соответственно назначение «торговое» и «подсобная». Площадь помещений 1 и составляет 31 кв.м. В Постановлении Главы Администрации г. Новошахтинска ....................... от ...................... указывалось, что под магазин разрешено переоборудовать часть дома площадью 30,9 кв.м. Очевидно 0,1 кв.м. - это погрешность при измерениях и, следовательно, здание было переоборудовано под магазин в соответствии с указанным Постановлением. Кроме того, коридор ......................., являющийся холодной пристройкой, в настоящий момент включается в общую площадь и подлежит отдельному измерению, что отражено в справке БТИ, в которой также указано, что общая площадь строения в результате реконструкции увеличилась на 169,8 кв.м. Таким образом, производимая реконструкция фактически была завершена и в результате реконструкции создан новый объект - здание, в состав которого входят жилое и нежилое помещения, имеющие самостоятельные входы. Однако Шкутов Я.П. не зарегистрировал данные объекты недвижимости в реконструированном виде. Такое несоответствие между фактическим и юридическим состоянием объектов недвижимости не позволяет однозначно разрешить вопрос о возможности включения нежилого помещения в конкурсную массу. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, а также ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию необходимы документы на земельный участок и наличие проекта произведенной реконструкции для определения соответствия реконструкции запроектированным параметрам. При передаче документов Шкутовым Я.П. к нему, как конкурсному управляющему, не были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок по .................... в г. Новошахтинске, а также какая-либо проектная документация на реконструкцию дома, расположенного по тому же адресу, что подтверждается актом приема-передачи документации, приложенным к настоящему заявлению. Поскольку проектная документация, если она и была, хранилась у её заказчика Шкутова Я.П., восстановить её в случае утраты невозможно. Правоустанавливающие документы на земельный участок также не были переданы Шкутовым Я.П.. С целью получения правоустанавливающих документов он обратился с запросом в КУИ г. Новошахтинска, однако ответа на запрос не последовало. С учетом изложенного он лишен возможности ввести реконструированный должником объект в эксплуатацию и зарегистрировать права на него, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Судебное заседание назначалось на 28.09.2011, 13.10.2011, однако стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Поступившее в суд ходатайство конкурсного управляющего Федоренко С.С. о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принято судом во внимание, как поданное ненадлежащим лицом, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от ......................, полномочия конкурсного управляющего Федоренко С.С. были продлены до ....................... Документ о продлении его полномочий не был представлен ни в судебное заседание, назначенное на 28.09.2011, ни в настоящее судебное заседание, несмотря на разъяснения суда о необходимости его предоставления.

Кроме того, по имеющимся материалам дела, а также в связи с не уточнением исковых требований, не представлением технической документации на спорный объект недвижимости, не представлением доказательств, подтверждающих окончание строительства, соответствие выстроенного объекта недвижимости градостроительным и иным техническим нормам и правилам, на необходимость представления которых неоднократно разъяснялось конкурсному управляющему, настоящее дело рассмотреть не представляется возможным, поскольку это может привести к нарушению прав иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего Федоренко С.С. в интересах Шкутова Я.П. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

Судья (подпись)