Дело № 2-1372-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: судьи Щукиной Т.И., с участием истца Мельникова А.Г., при секретаре Свичкарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Г. к ОАО «Новошахтинское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ОАО «Новошахтинское АТП» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере хххх и компенсацию морального вреда в размере хххх. Позднее истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время простоя в размере хххх и компенсацию морального вреда в размере хххх Указывая на то, что он работает в ОАО «Новошахтинское АТП» электрогазосварщиком с хххх. Трудовые договоры в хххх не составлялись. Тарифная ставка с июня 2010 года составляет хххх за час рабочего времени. Приказом №+++ от хххх с хххх во всех структурных подразделениях ОАО «Новошахтинское АТП» был установлен неполный рабочий день с графиком работы при пятидневной рабочей неделе с 09:00 до 10:00 часов. Приказом №+++ от хххх с хххх во всех структурных подразделениях ОАО «Новошахтинское АТП» был установлен неполный рабочий день с графиком работы при пятидневной рабочей неделе с 09:00 до 09:30 часов. Оплата с хххх производилась в соответствии с указанными приказами, в неполном размере. Изменение режима рабочего времени является существенным изменением условий трудового договора. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с хххх между ним и работодателем заключено не было. Часть 5 ст.74 ТК РФ позволяет работодателю установить режим неполного рабочего времени (неполный рабочий день, (смена) или неделя) по причинам, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, если вышеуказанные причины могут повлечь за собой массовое увольнение работников. Но сделать это он вправе только с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст.372 ТК РФ, и на срок не более шести месяцев. То есть при наличии профсоюзной организации работодатель перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган этой организации, представляющий интересы большинства работников. В свою очередь выборный орган должен не позднее пяти рабочих дней со дня получения данного проекта предоставить работодателю мотивированное мнение в письменной форме. Если он не согласен с проектом, либо вносит предложения по его усовершенствованию, работодатель может согласиться с этим, либо обязан в течении трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации. При недостижении соглашения возникающие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель вправе принять локальный нормативный акт, который затем может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в трудовой инспекции или суде. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Работодатель не уведомил его в определенный законом срок о представлении изменений условий трудового договора. ОАО «Новошахтинское АТП» не выплачивает ему заработную плату за периоды: ноябрь-декабрь 2010 года - не в полном объеме, и январь-май 2011 года. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания в переживании им боли, страха, головокружения и нравственных страданий, заключающихся в придерживании им обиды, горя, разочарования. Статья 273 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что просит взыскать задолженность по зарплате именно по основанию простоя по вине работодателя, поскольку это явно следует из приказов, на которые он ссылается в иске. Считает, что указанный им в иске период следует считать периодом простоя, поскольку он и еще около двадцати сотрудников до сих пор не уволены, в связи с чем не может устроиться на другую работу, чтобы содержать семью и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере хххх поскольку кроме задержки зарплаты на такой длительный срок, ему причинены страдания тем, что до сих пор он не может прекратить трудовые отношения с работодателем и устроиться на другую работу. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Новошахтинское АТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований, с расчетом истца согласен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «Новошахтинское АТП» с хххх в должности электрогазосварщика. Трудовые договоры в хххх не составлялись. Тарифная ставка с июня 2010 года составляет хххх за час рабочего времени. В обоснование позиции взыскания заработной платы как за период простоя истец ссылается на приказы работодателя о сокращении рабочего времени. Приказом от хххх с хххх во всех структурных подразделениях ОАО «Новошахтинское АТП» был установлен неполный рабочий день с графиком работы при пятидневной рабочей неделе с 09:00 до 10:00 часов (л.д.-8). Приказом от хххх с хххх во всех структурных подразделениях ОАО «Новошахтинское АТП» был установлен неполный рабочий день с графиком работы при пятидневной рабочей неделе с 09:00 до 09:30 часов (л.д.-9). Оплата с хххх производилась в соответствии с указанными приказами, в неполном размере, тарифная ставка электрогазосварщика с июня 2010 года составляет хххх за один час рабочего времени. Сумма задолженности по расчету истца составляет на хххх хххх (л.д.-10). Исследуя обоснованность требований истца о взыскании заработной платы за период простоя, и обозначение указанного им периода с хххх по хххх в качестве такового, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Указанные выше приказы временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «НАТП», а затем заместителя генерального директора ОАО «НАТП» А., являющиеся локальными нормативными актами, не подлежат применению, поскольку ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и приняты, по мнению суда, с нарушением статьи 372 ТК РФ, поскольку данными о согласовании их с представительным органом суд не располагает. Согласно ч.5 ст.74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Суд полагает, что оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОАО «НАТП» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч.1 ст.74 ТК РФ. Также суд приходит к выводу, что работодателем нарушены положения ст.72 ТК РФ о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, ч.2 ст.74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и ст.372 ТК РФ, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Суд полагает установленным, что приказами о введении режима неполного рабочего дня фактически работодателем был объявлен простой в результате того, что в связи с произошедшими летом 2010 года торгами, в счет погашения значительной суммы задолженности ответчика по различным платежам, была реализована значительная часть имущества, в том числе и необходимого для дальнейшей производственной деятельности. Указанные обстоятельства являются общеизвестным в данной местности актом и в силу положений ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. Суд проверил расчет истца и принимает во внимание, что ответчик не возражает в удовлетворении исковых требований в данной части и с расчетом истца согласен, полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда за период простоя с хххх по хххх в сумме хххх При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии с правилами ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2). Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, а также степень вины ответчика, нарушившего трудовые права истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме хххх В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме хххх Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Новошахтинское автотранспортное предприятие» в пользу Мельникова А.Г. задолженность по оплате труда за период простоя с хххх по хххх в сумме хххх компенсацию морального вреда в размере хххх а всего хххх Взыскать с ОАО «Новошахтинское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере хххх Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено: 17.10.2011 года.