Дело № 2-1516-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Козевой Н.М., с участием представителей ответчиков СУ СК России по Ростовской области Мамонова О.В. и Министерства Финансов РФ Кольцовой В.В., при секретаре Рябовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цалко А.А. к СУ СК России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ХХХ рублей, а также компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере ХХХ рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ХХХ года в СО по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области поступили 5 его заявлений о незаконных действиях сотрудников ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области, которые ХХХ года были законно и обосновано, соединены в одно производство, материал проверки за № ХХХ По результатам проведенной проверки постановлением старшего следователя СО по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ХХХ года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ХХХ года данное постановление, было им обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ и ХХХ года заместителем прокурора г. Новошахтинска Ростовской области было вынесено постановление о частичном удовлетворении его жалобы. ХХХ года постановлением заместителя прокурора г. Новошахтинска материалы проверки за № ХХХ были направлены руководителю СО по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре РФ по РО для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года, вынесенного старшим следователем, поскольку последним при его вынесении был допущен ряд нарушений УПК РФ. Постановлением заместителя руководителя СО по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ХХ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года было отменено, как незаконное и необоснованное, материалы проверки № ХХХ были направлены следователю для проведения дополнительной проверки. Однако следователем никакие проверочные действия по вышеуказанному материалу не проводились и указания заместителя руководителя СО по г.Новошахтинску СУ СКП РФ по РО, изложенные в постановлении выполнены не были и ХХХ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ХХХ года заместителем руководителя СО по г. Новошахтинску СУ СКП по РО вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и необоснованное, материалы проверки за № ХХХ направлены следователю для проведения дополнительной проверки с указанием о необходимости выполнения тех же самых проверочных действий, что и в постановлении от ХХХ года. В ходе дополнительной проверки следователь только приобщил выписку из приказа о назначении на должность начальника ОУР Гнатюка И.С., его должностную инструкцию и характеристику, проигнорировав выполнение иных указаний и ХХХ года вынес аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя руководителя СО по г. Новошахтинску СУ СКП РФ по РО от ХХХ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года было вновь отменено как незаконное и необоснованное, материалы проверки направлены следователю для проведения дополнительной проверки, при этом даны те же указания, что и ранее, а также о назначении и проведении служебного расследования. В ходе дополнительной проверки следователь практически не провел никаких проверочных действий и ХХХ года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указания заместителя руководителя СО по г. Новошахтинску СУ СКП РФ по РО от ХХХ года следователем в полном объеме выполнены не были. ХХХ года и.о. руководителя СО по г. Новошахтинску СУ СКП РФ по РО данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также было отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки за № ХХХ направлен следователю для проведения дополнительной проверки с указанием о необходимости проведения дополнительных проверочных действий. В ходе дополнительной проверки следователь приобщил к материалам проверки его объяснение и выписку из приказа о назначении на должность следователя СО при ОВД по г. Новошахтинску Типикина В.Н. и его должностную инструкцию и характеристику и ХХХ года вынес аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнив указания, изложенные в постановлении от ХХХ года, в результате чего данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года было также отменено постановлением и.о. руководителя СО по г. Новошахтинску СУ СКП РФ по РО от ХХХ года как незаконное и необоснованное в связи с неполной проведенной проверки. Данное бездействие следователя ХХХ года было им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Новошахтинский районный суд Ростовской области. По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о том, что при проведении дополнительных проверок по материалу проверки за № ХХХ следователь СО по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре РФ по РО допустил незаконное бездействие, выразившееся в систематическом невыполнении в полном объеме указаний, содержащихся в постановлениях заместителя и.о. руководителя данного следственного органа от ХХХ года, что привело к неоправданной волоките, нарушению норм прав и законных интересов и затруднило его доступ к правосудию в связи с чем, судом признано незаконным. ХХХ года следователем по результатам проведения дополнительной проверки по материалу за № ХХХ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение им было обжаловано и ХХХ года в СО по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре РФ по РО поступило постановление прокурора г. Новошахтинска для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года. ХХХ года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было также отменено постановлением заместителя СО по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре РФ по РО как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой проведения проверки. ХХХ года следователем по результатам проведения дополнительной проверки по материалу № ХХХ было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение следователя было им вновь обжаловано и ХХХ года постановлением заместителя прокурора г. Новошахтинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года было отменено как незаконное и необоснованное, а материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки. ХХХ года следователем по результатам проведения дополнительной проверки по материалу № ХХХ снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им было обжаловано и ХХХ года постановлением заместителя руководителя СО по г. Новошахтинску СУ СК РФ по РО было отменено как незаконное и необоснованное. Материал был направлен следователю вновь для проведения дополнительной проверки. До настоящего времени проверочные действия по материалу № ХХХ не проведены в полном объеме, что не дает следователю возможности принять по нему законное и обоснованное решение. На основании изложенного видно, что в период времени с ХХХ года и до настоящего времени в ходе проведения проверочных действий по материалу проверки должностными лицами СО по г. Новошахтинску СУ СК РФ по РО нарушались его права и законные интересы, гарантированные ему Конституцией РФ (глава 2), что значительно затруднило его доступ к правосудию, так как ответчиком на протяжении длительного времени допускается незаконное бездействие, которое никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (допускать), так как это не допускается законодательством РФ. Считает, что ему причинен материальный ущерб от действий сотрудников СО по г. Новошахтинску СУ СК РФ по РО в размере ХХХ рублей (расходы на юридическую литературу, письменные принадлежности и бумагу). Более того, данные действия (бездействие) причинили ему значительные физические, моральные и нравственные страдания, моральный ущерб он оценивает в ХХХ рублей. В судебном заседании истец не присутствовал, поскольку находится под стражей, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика СУ СК России по Ростовской области Мамонов О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Представитель ответчика Министерство Финансов РФ Кольцова В.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленном возражении. Выслушав представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что ХХХ года в СО по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре РФ по РО поступили пять заявлений истца о незаконных действиях сотрудников ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области, которые ХХХ года были соединены в одно производство, материал проверки за № ХХХ. По вышеуказанному материалу проверки следователем СО по г. Новошахтинску СУ СК при прокуратуре РФ по РО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с их отменой и до настоящего времени не принято никакого решения по существу. Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ХХХ года были признаны бездействия следователя СО по г. Новошахтинску при прокуратуре РФ Дегтярева В.А., выразившейся в систематическом невыполнении в полном объеме указаний по материалу проверки № 1002-н-09, содержащихся в постановлениях от ХХХ года незаконными. Также суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. В остальной части жалобу истца оставил без удовлетворения. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны Муниципального образования. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из трех возможных решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что ему причинен какой-либо вред, в чем именно заключаются причиненные ему физические и нравственные страдания, наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера вреда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд не может согласиться с доводами истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом этого возмещение вреда может осуществляться только на основании ст. 1069 ГК РФ. Ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц. Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку последним, не предоставлено никаких доказательств приобретения им канцелярских товаров и юридической литературы, то есть размер понесенных затрат в частности по настоящему материалу. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Отказать Цалко А.А. к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней. Судья Н.М. Козева Решение изготовлено: 17.10.2011 г.