Дело №2-725/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года.                   г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Литвиновой М.О.

с участием адвоката Смирновой Ю.В.

ответчика Сазонова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Сазонову В.Ю., Болотаеву А.П., ООО «СканЛайн» о взыскании денежных средств, 3-е лицо Пшеничный Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сазонову В.Ю. и Болатаеву А.П., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с солидарно с указанных им ответчиков в его пользу денежные средства в порядке суброгации в размере .......... руб., а также взыскать с Сазонова В.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп. В обоснование своих требований истец указал, что ............. на автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Пежо .......... государственный регистрационный номер .......... под управлением Пшеничного Е.В. и автотранспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер .........., принадлежащего Болатаеву А.П., под управлением Сазонова В.Ю. В результате ДТП был вынесен протокол по делу об административном правонарушении .......... от ............., на основании которого в этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении застрахованного транспортного средства Пшеничным Е.В. с ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта .......... от .............. ОАО «Московская Страховая компания» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа Московская Страховая компания». В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, выданной 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД .......... от ............. и справкой об участии в ДТП от .............. Экспертной организацией ООО «ВПК» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен отчет .......... от ............. о стоимости годных остатков от ............., где стоимость годных остатков была определена в размере .......... руб. Ответчик был уведомлен истцом телеграммой о месте и времени проведения осмотра, однако в назначенное время на место осмотра не явился. Истцом на основании вышеуказанных документов был составлен расчет убытка №.......... и страховой акт №.......... и определена сумма страхового возмещения в размере .......... долларов США, а также составлен страховой акт №.........., где определена сумма к возмещению за транспортировку транспортного средства в размере .......... руб. Истец на основании платежного поручения .......... от ............. произвел оплату суммы страхового возмещения в размере .......... руб. .......... коп. и на основании платежного поручения .......... от ............. сумму страхового возмещения в размере .......... руб., что составило .......... руб. .......... коп. В соответствии с условиями договора страхования истец принял годные остатки застрахованного автомобиля и реализовал его по цене .......... руб., что подтверждается актом №.......... от ............., актом приема-передачи №.......... от ............. и актом приема-передачи транспортного средства от ............. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователя (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору страхования ........... ЗАО «СГ «Уралсиб» оплатило истцу часть страхового возмещения в размере .......... руб. платежным поручением .......... от .............. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет .......... руб. .......... коп. С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и поскольку в материалах дела имеется информация о собственнике транспортного средства Болатаеве А.П., он просит взыскать данную денежную сумму с ответчиков Сазонова В.Ю. и Болатаева А.П. солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, согласно имеющемуся в деле ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Болатаев А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сазонов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что он считает себя, равно как и Болатаева А.П. не надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, которое на законных основаниях владело транспортным средством. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «СканЛайн», что подтверждается данными административного дела и автобус, на котором было совершено ДТП находился в аренде у данной организации. Трудовой договор и договор аренды он представить не может, так как договор аренды не сохранился у собственника, где в настоящее время находится его бывший работодатель он не знает, а имевшийся у него трудовой договор сгорел вместе с автобусом при его перегонке под Каменском-Шахтинским в том же году. Он работал в ООО «СканЛайн» с февраля по июнь 2008 года. После данного ДТП он работал на других транспортных средствах, находящихся во владении ООО «СканЛайн», осуществлял междугородние пассажирские перевозки. На момент оформления административного дела и его рассмотрения им представлялся как трудовой договор, так и путевой лист, однако в административное дело был приобщен только путевой лист, сотрудник ГИБДД сказал, что этого достаточно. Без трудового договора их на линию никто не выпускал. Когда он увольнялся из ООО «СканЛайн» ему не выплатили задолженность по заработной плате и не внесли запись в трудовую книжку. Длительное время обещали это сделать, поэтому он некоторое время новому работодателю трудовую книжку не представлял, а потом вынужден был её забрать без записи и отдал новому работодателю. Он также не согласен с тем, что виновен в данном ДТП, поскольку считает, что им были предприняты все действия по его предотвращению, но погодные условия и техническая возможность не позволили это сделать. От производства экспертизы он в настоящее время отказывается, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть вопрос о возмещении ему судебных расходов на представителя согласно представленной квитанции в размере .......... руб., которые он просит взыскать с истца.

Представитель истца адвокат Смирнова Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП водитель автобуса Вольво, госномер СВ .......... Сазонов В.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО «СканЛайн» Москва, что подтверждается копией путевого листа, находящемся в административном материале, а также копией постановления серии ........... В связи с этим вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ............. должен быть возмещен работодателем, что соответствует положению ст. 1068 ГК РФ. Во вторых, согласно вышеуказанному постановлению административное дело в отношении Сазонова В.Ю. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Платежное поручение, подтверждающее возмещение истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Сазонова В.Ю., суду, несмотря на неоднократные запросы, истцом так и не представлено. Прошу в удовлетворении иска отказать и в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб. Просит взыскать сумму в полном объеме, так как у истца имелись данные о том, что Сазонов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «СканЛайн», однако свои требования не уточнил, с просьбой о замене ответчика не обращался, несмотря на то, что работодатель был привлечен судом к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика по делу ............., в судебное заседание ни разу не явился, доказательств, в том числе которые у него истребовал суд не представил.

Представитель ответчика ООО «СканЛайн» в судебное заседание не явился, согласно почтовому сообщению и телеграмме по адресу места нахождения юридического лица, данная организация отсутствует. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

3-е лицо Пшеничный Е.В. в судебное заседании не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется уведомление, ранее неоднократно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, показания свидетеля, обозрев административный материал, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) .

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ............. на автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства .........., государственный регистрационный номер .......... под управлением Пшеничного Е.В. и автобуса Вольво, государственный регистрационный номер .........., под управлением Сазонова В.Ю., собственником транспортного средства является Болатаев А.П. В отношении данного транспортного средства Пшеничным Е.В. с ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта .......... от .............. ОАО «Московская Страховая компания» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа Московская Страховая компания». Гражданская ответственность Болатаева А.П. застрахована в ОАО «Страховая группа «УралСиб».

Постановлением ИДПС 3-го ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сазонова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением зам. командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сазонова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.                                                              

В результате ДТП застрахованное транспортное средство Пежо 407, государственный регистрационный номер .......... МС .........., получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, выданной 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области от ............. и справкой об участии в ДТП от .............. Экспертной организацией ООО «ВПК» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен отчет .......... от ............. о стоимости годных остатков от ............., где стоимость годных остатков была определена в размере .......... руб. Сазонов В.Ю. был уведомлен истцом телеграммой о месте и времени проведения осмотра, однако в назначенное время на место осмотра не явился. Истцом на основании вышеуказанных документов был составлен расчет убытка №.......... и страховой акт №.......... и определена сумма страхового возмещения в размере .......... долларов США, а также составлен страховой акт №.........., где определена сумма к возмещению за транспортировку транспортного средства в размере .......... руб. Истец на основании платежного поручения .......... от ............. произвел оплату суммы страхового возмещения в размере .......... руб. .......... коп. и на основании платежного поручения .......... от ............. сумму страхового возмещения в размере .......... руб., что составило .......... руб. .......... коп. В соответствии с условиями договора страхования истец принял годные остатки застрахованного автомобиля и реализовал его по цене .......... руб., что подтверждается актом №.......... от ............., актом приема-передачи №.......... от ............. и актом приема-передачи транспортного средства от ............. Из искового заявления следует, что ЗАО «СГ «Уралсиб» оплатило истцу часть страхового возмещения в размере .......... руб. платежным поручением .......... от .............. Однако само платежное поручение, несмотря не неоднократные запросы суда, суду истцом не представлено.

Таким образом, к ОАО «Страховая группа «МСК» от Пшеничного Е.В. перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем из показаний свидетеля Ивко В.М., являвшегося вторым водителем данного автобуса и находившегося в автобусе в момент ДТП, следует, что Сазонов В.Ю. на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО «СканЛайн», у которого автобус Вольво .......... находился во владении на основании договора аренды. У суда оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, кроме того они подтверждаются материалами административного дела, а именно данными протокола об административном правонарушении, данными путевого листа автобуса .......... с ............. по ............., выданного ООО «СканЛайн», согласно которому Сазонов В.Ю. и И.В.М. в момент ДТП выполняли междугородний пассажирский рейс по маршруту Ростов-Москва, были допущены к рейсу после прохождения медосмотра, объяснениями И.В.М. Сазонова В.Ю., полученными в день ДТП.

Таким образом, с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ и вышеизложенного ответчики Сазонов В.Ю. и Болатаев А.П. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является ООО «СканЛайн».

Поскольку в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а истцом, несмотря на ходатайства ответчика и разъяснения суда, исковые требования к ООО «СканЛайн» не заявлены и замена ответчика не произведена, суд полагает в удовлетворении иска, предъявленного к Сазонову В.Ю. и Болатаеву А.П. отказать, разъяснив истцу право на обращение с иском к надлежащему ответчику.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований к Сазонову В.Ю. отказано, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., что подтверждается представленной квитанцией, учитывая длительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в том числе и в связи с несвоевременным уточнением исковых требований и не представлением истребуемых документов со стороны истца, с учетом разумности и объема предоставленных адвокатом услуг, суд полагает заявление ответчика Сазонова В.Ю. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Страховая группа «МСК» к Сазонову В.Ю., Болотаеву А.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сазонову В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

    Судья (подпись)

Решение изготовлено 17.10.2011.