Дело № 2-1806-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Козевой Н.М., при секретаре Рябовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Шелест В.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего убытки, понесенные государством в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере ХХХ рублей ХХ копейка. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является руководителем ООО «Сталь-Партнер», на которую возлагается обязанность производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Сталь-Партнер» не платило налоги и сборы в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. В соответствии с п. 1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ обязывает руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств. Однако ответчик не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы вышеуказанного закона. В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В законе № 127-ФЗ раскрывается понятие презумпции вины. В п.4 ст. 10 Закона № 127 - ФЗ указано, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Считают, что наличие вины, ответчика как руководителя ООО «Сталь-Партнер» не подлежит сомнению, поскольку последний утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности предприятия перед бюджетной системой РФ. Тем не менее, ответчик не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашал образовавшуюся в ходе деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и сборам и не соблюдал нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Сталь-Партнер» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от ХХХ года по делу № ХХХ их требования были удовлетворены: в отношении вышеуказанной организации была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ХХХ года суд отказал во введении следующей процедуры банкротства, процедура была прекращена. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего взыскано ХХ рублей ХХХ копейка в качестве вознаграждения и судебных расходов. При этом сумма вознаграждения и судебных расходов, взысканная в пользу арбитражного управляющего Уточкина А.В. не могла быть взыскана за счет имущества должника по причине его отсутствия. В связи с тем, что имущества у должника не имелось, то указанные расходы были выплачены арбитражному управляющему за счет казны РФ. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего. В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены ст. 9 настоящего Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о передаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2,3 ст. 9 вышеназванного Закона. В судебном заседании установлено, что ответчик является руководителем ООО «Сталь-Партнер», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ХХХ года. На коммерческую организаций, которой является ООО «Сталь-Партнер» была возложена обязанность, производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Сталь-Партнер» не платило налоги, и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства. Вышеуказанный уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Сталь-Партнер» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от ХХХ года по делу № ХХХ в отношении вышеуказанной организации была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ХХХ года процедура была прекращена. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего было взыскано ХХХ рублей ХХХ копейка в качестве вознаграждения и судебных расходов. Сумма вознаграждения и судебных расходов, взысканная в пользу арбитражного управляющего Уточкина А.В. не могла быть взыскана за счет имущества должника по причине его отсутствия. В связи с тем, что имущества у должника не имелось, то указанные расходы были выплачены арбитражному управляющему за счет казны РФ. Таким образом, суд полагает необходимым в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика убытки, понесенные государством в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере ХХХ рублей ХХХ копейка. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Взыскать с руководителя ООО «Сталь-Партнер» Шелест В.В. убытки, понесенные государством в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейку, перечисляя указанную сумму на л/с 03581176240 в отделении по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Ростова-на-Дону Управления Федерального Казначейства по РО, р/с 40105810000000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО в г. Ростове-на-Дону, БИК 046015001, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ИНН 6152001137, КПП 616401001. Взыскать с Шелест В.В, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней. Судья Н.М. Козева