Дело №2-1805-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Козевой Н.М., с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., представителя истца Войловой Л.Л., представителя ответчика Корделюка Е.В., при секретаре Рябовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.Г. к ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ХХХ года заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата трудоспособности ХХХ % в связи с повреждением здоровья - профессиональным заболеванием вибрационной болезнью первой-второй степени. Профессиональное заболевание возникло у него в связи с работой у ответчика, с декабря ХХХ года горнорабочим очистного забоя 5 разряда. После освидетельствования во МСЭ, ХХХ года он прекратил трудовые отношения в связи с выходом на пенсию и в настоящее время не работает. После первичного освидетельствования по настоящее время он ежегодно проходит освидетельствование во МСЭ и ему установлена утрата трудоспособности ХХХ %. Согласно медицинской рекомендации ему противопоказан тяжелый физический труд в контакте с виброинструментоми. Доступна работа при условии снижения квалификации на 1 тарифицированный разряд. Показана работа горнорабочего 2-4 разряда. Исходя из освидетельствования по настоящее время, он проходит курсы лечения амбулаторно и стационарно. Несмотря на то, что трудовая деятельность, связанная с виброинструментами, прекращена, он испытывает боли в суставах верхних конечностей. У него немеют кисти. Помимо вибрационной болезни, у него выявлена, и двухсторонняя нейросенсорная тугоухость в связи с чем, он плохо стал слышать. Несмотря на достижение пенсионного возраста, он продолжал бы трудовую деятельность, но медицинские противопоказания и состояние здоровья ограничили его в исполнении трудовой деятельности. Размер страховых выплат и получаемой пенсии не восполняют его размер дохода, который он имел до установления утраты трудоспособности. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также пояснила, что после первичного установления утраты профтрудоспобности состояние здоровья истца ухудшилось. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в его удовлетворении отказать. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер морального вреда завышенным, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что ХХХ года истец был принят на шахту «Алмазная» горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей. ХХХ года уволен по переводу в ОАО «Угольная компания «Алмазная». ХХХ года истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Актом № ХХХ о случае профессионального заболевания от ХХХ года истцу диагностировано профессиональное заболевание, вибрационная болезнь первой - второй степени. Данное профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного воздействия локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата. При этом установлено, что вина Прокопьева А.Г. отсутствует. Заключением учреждения МСЭ от ХХХ года истцу было установлено ХХХ % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и филиалом № 19 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены страховые выплаты. Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» ш. Алмазная относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни, программой реабилитации, после установления истцу ХХХ% утраты профтрудоспособности. В дальнейшем степень утраты его профтрудоспособности и инвалидности не изменилась, соответственно истцу причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время истец не работает и не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, требуемый истцом в сумме ХХХ руб., суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, а также с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ХХХ руб., в остальной части иска отказав. С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ХХХ руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» в пользу Прокопьева А.Г. компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Н.М. Козева