дело № 2-296-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года        г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика Самсонова А.В.

представителя ответчика-истца Манохина О.А.

третьего лица Мамаева В.А.

при секретаре Говорун Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопляник С.А. к Манаенкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третьи лица Мамаев В.А., ООО «Росгосстрах», и по встречному иску Монаенкова О.В. к Конопляник С.А., ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Конопляник С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 747407 руб. 92 коп., причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 10675 руб.в обоснование своих требований указав, что 15.12.2010 г. в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес>. Монаенков О.В., управляя автомобилем ВАЗ ......., госномер ......., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Л-р госномер ......., под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии со счетом на оплату № от 27.12.2010 г. составляет 907407 руб. 92 коп. В связи с тем, что сумма страхового возмещения составляет максимально 160000 руб., сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда составляет 747407 руб. Виновником аварии признан водитель Монаенков О.В., управлявший автомобилем ......., госномер ........

Монаенков О.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение материального ущерба по обязательствам из договора ОСАГО 67648, 09 руб., с Конопляник С.А. в возмещение ущерба от ДТП, превышающего размер страховой выплаты, на приобретение новых комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте -23049 руб. 91 коп., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2010 г. в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств, автомобиля ВАЗ ......., госномер ......., под его управлением и автомобиля Л-р госномер ......., под управлением Конопляник С.А., после чего автомобиль Л-р столкнулся с автомобилем Д-Н, которым управлял Мамаев В.А. Все транспортные средства получили механические повреждения. По результатам ДТП было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ № от 16.12.2010 г., которое было отменено решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области Щ.Т.И. от 11.02.2011 г., в котором судья пришла к выводу, что каждый из водителей (участников ДТП), следовавших в разных направлениях движения, пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. В связи с чем считает, что в данной ситуации Конопляник С.А.-водитель автомобиля Лендровер должен был действовать в соответствии с п.13.4 ПДД, и непредоставление им преимущества в движении являются причиной ДТП. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановленным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 90698 руб., с учетом износа - 67648,09руб.,что подтверждено отчетом ОА-529/10 независимого оценщика С.В.Ю. Со ссылкой на положения ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7, 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит удовлетворить заявленные требования.

Истец-ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в ранее предоставленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Самсонова А.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика Конопляник С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Самсонов А.В. поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Представитель истца-ответчика также указал, что положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку участие в рассмотрении дела по жалобе Монаенкова О.В. на постановление инспектора ГИБДД о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, Конопляник С.А. принимал в качестве свидетеля, а не потерпевшего, и был лишен возможности обжаловать данное постановление. В связи с чем для установлении истины по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая и трассологическая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что нарушение ПДД Монаенковым О.В.находится в причинной связи с наступлением ДТП. Представитель истца-ответчика также пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении являются полными, убедительными, исключающими неоднозначность их понимания, в связи с чем полагает позицию противной стороны о недостаточности материалов, предоставленных экспертам и неполноте экспертного исследования необоснованными. Просит удовлетворить первоначально заявленные требования, взыскав с Монаенкова А.В. разницу между выплатой по ОСАГО - 160000 руб. и ущербом с учетом износа и без такового, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта и госпошлину, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом своим представителем, что следует из его пояснений в ходе судебного заседания, а также из телеграммы, поступившей в адрес суда с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика-истца в командировке в г. Москва, которое было снято с обсуждения его представителем Манохиным О.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Манохин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав требования своего доверителя по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что выводы экспертизы о том, что нарушение его доверителем ПДД повлекло за собой возникновение ДТП, нельзя признать обоснованными, поскольку эксперт указывает, что недостаточно сведений для проведения полного исследования, не принимает во внимание версию Мамаева В.А., при исследовании обстоятельств ДТП, изложенных его доверителем, ссылается на версию, изложенную Конопляник С.А. Кроме того, проезжая сегодня мимо перекрестка, на котором было совершено ДТП, он видел, что на светофорные объекты работают также и в режиме «мигающих» сигналов, о чем изначально говорил его доверитель. Однако, в справке специализированной организации данные о таком режиме светофора отсутствуют, следовательно, выводы эксперта также являются ошибочными, сделаны исходя из не совсем достоверной информации. В связи с чем, полагает, что вина его доверителя в ДТП 15.12.2010 г. не установлена, не доказана и оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. В связи с чем, просит удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении иска Конопляник С.А. отказать.

Третье лицо по первоначальному иску Мамаев В.А. полагал разрешение заявленных обеими сторонами требований на усмотрение суда, пояснив при этом, что полагает виновным в ДТП 15.12.2010 г. Монаенкова О.В. Третье лицо также пояснил, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Монаенкова О.В. ему произвела выплату около 59 000 руб., Конопляник С.А. - около 101000 руб., т.е. свой лимит ответственности в пределах ОСАГО ими исчерпан.

Представители третьего лица по первоначальному иску ООО «Росгосстрах» и ответчика по встречному иску ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение представителей сторон, изучив предоставленные материалы, обозрев в судебном заседании дело № по жалобе Монаенкова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 года в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием сторон и третьего лица Мамаева В.А., в результате которого автомобили участников получили механические повреждения.

Постановлением ....... от 16.12.2010 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области С.Д.В. Монаенков О.В. признан виновным в нарушении п. 6.6 ПДД, и привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 руб.

Данное постановление было обжаловано Монаенковым О.В.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.02.2011 г., данное постановление было отменено с прекращением производства по делу с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции сторона истца-ответчика указывает на виновность Монаенкова О.В. в совершении данного ДТП, противная сторона говорит о том, что вина его в произошедшем ДТП в рамках данного процесса не доказана.

            Судом установлено, что 15.12.2010 года в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием Конопляник С.А., Монаенкова О.В., Мамаева В.А., в результате которого автомобили участников - Л-р госномер ......., ВАЗ ......., госномер ......., Д-Н транзитный номер ......., 2006 года выпуска соответственно, получили механические повреждения.

            В рамках настоящего дела судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая и трассологическая экспертиза. На разрешение экспертов, в том числе, были поставлены и вопросыо том, кто из участников ДТП, произошедшего 15.12.2010 г. в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес>., нарушил требования ПДД(со ссылкой на пункты) и чьи нарушения находятся в причиной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения, а также каков механизм ДТП, произошедшего 15.12.2010 г. в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес>

        Из заключения судебных экспертов № от 04.10.2011 г. следует, что по версии ДТП, изложенной водителем автомобиля ВАЗ Монаенковым О.В., действия водителя автомобиля Л-р Конопляника С.А. могут быть расценены как несоответствующие требованиям п.п. 1.3,1.5, 13.4 Правил дорожного движения, так как при их буквальном исполнении данное столкновение исключалось. Однако, с учетом проведенных расчетов, а также результатов трассологического исследования по вопросу о механизме ДТП, в совокупности со схемой ДТП, действия водителя Монаенкова О.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД, так как при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Монаенкова О.В. требованиям ПДД РФ, в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

По версии ДТП, изложенной водителем автомобиля Ровер Конопляник С.А., в его действиях в такой дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя Монаенкова О.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД, так как при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Монаенкова О.В. требованиям ПДД РФ, в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Суд полагает, что Монаенков О.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, создал опасность для движения, не остановился при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), что повлекло за собой столкновение с автомобилем истца-ответчика.

Вина ответчика-истца Монаенкова О.В. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ следует из материалов дела, в том числе и из противоречия позиции самого ответчика-истца материалам настоящего гражданского дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно после ДТП, равно как и при назначении экспертизы по настоящему делу, сторона ответчика-истца настаивала на том, что Монаенков О.В. пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Из сообщения ГОССМЭП следует, что данный светофорный объект работает в режиме, при котором отсутствуют мигающие сигналы. При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика-истца о том, что данный светофорный объект работает, в том числе и в режиме мигающего зеленого сигнала, о чем он убедился на собственном примере, поскольку данная информация свидетельствует о режиме работы светофорного объекта в настоящее время, что следует из пояснений самого представителя, и какого-либо доказательственного значения для исследования обстоятельств ДТП 15.12.2010 г. не имеет. В материалах дела(том 1 л.д.195) имеется сообщение ГОССМЭП по Ростовской области, из которого следует, что светофорный объект регулирующий данный перекресток 15.12.2010 г. в 20 час.20 мин. работал в обычном режиме, отключений не было. Периодичность сигналов светофоров, расположенных по <адрес> - красный 35 сек., желтый 3 сек., зеленый 25 сек.; на автодороге <адрес> - красный - 25 сек., желтый 3 сек., зеленый 35 сек. Сомневаться в достоверности предоставленной информации у суда оснований не имеется, поскольку содержание запроса в данную организацию подразумевало необходимость предоставления информации как о режиме работы световых сигналов, так и об их продолжительности(том 1 л.д.194), в связи с чем судом было отклонено ходатайство представителя Монаенкова О.В. Манохина О.А. об истребовании уточняющей информации по данному объекту.

Следовательно, при таких обстоятельствах, версия ДТП, изложенная Монаенковым О.В., при рассмотрении которой возможно было бы при наличии ряда обстоятельств прийти к выводу о виновности в происшествии Конопляник С.А., не соответствует действительности, и при исследовании данного вопроса суд, учитывая доводы и выводы экспертов, в том числе и по вопросу о механизме ДТП, полагает достоверной версию ДТП, изложенную водителем Ровер Конопляник С.А., согласно которой действия водителя Монаенкова О.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД, так как при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Монаенкова О.В. требованиям ПДД РФ, в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем Монаенковым О.В. п. 1.3, 1.5, 6.13. ПДД РФ,

- совершением дорожно-транспортного происшествия,

- повреждениями автомобилей Конопляник С.А. и Мамаева В.А.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика-истца Монаенкова О.В. Манохина О.А. о том, что данное экспертное заключение является неполным и недостаточно ясным, поскольку отсутствует оценка версии ДТП, изложенная Мамаевым В.А., эксперт указывает на отсутствие данных, необходимых для однозначного решения вопроса об оценке действий Монаенкова О.В. и Конопляник С.А., а при исследовании версии ДТП его доверителя, эксперт, отступая от нее, переходит к версии водителя Конопляник С.А., соотнося выводы с версией Монаенкова О.В., по следующим основаниям.

Во-первых, суд, ознакомившись с данным экспертным заключением, находит его полным, обстоятельным, содержащим все необходимые расчеты и данные, ответы на поставленные судом вопросы. Оценка версии ДТП, изложенная водителем Мамаевым В.А., дана экспертом на л.д.30 т.2(л.д.экспертного заключения 29), л.д.58 том 2 (л.д. 57 экспертного заключения). При разрешении поставленных судом вопросов, эксперты исходили из предоставленного в их распоряжение объема информации, и имеющиеся в заключении указания на его недостаточность, не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, поскольку не повлекли за собой невозможность ответа на какие-либо из поставленных вопросов, иначе экспертами в адрес суда направлена было бы ходатайство о предоставлении недостающей информации, чего не было сделано.

Доводы о подмене версии ДТП, изложенной Монаенковым О.В., исследованием версии ДТП, изложенной Конопляник С.А. также не нашли своего подтверждения, поскольку выводы эксперта по версии ДТП отвечика-истца, сделаны не только на основании исследования версий его участников, но и с учетом расчетов, схемы ДТП.

Суд также не согласен с позицией представителя ответчика-истца о том, что решение судьи Щ.Т.И. по делу по жалобе Монаенкова О.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ по следующим основаниям.

ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления. По аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению следует применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В рамках административного дела, разрешался вопрос об оспаривании Монаенковым О.В. привлечения его к административной ответственности за нарушение п. 6.6 ПДД, предусматривающее ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела, указанные обстоятельства суд не исследовал, а сделал вывод о наличии в действиях ответчика-истца нарушений п.п.1,3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, что не было предметом разбирательства по жалобе Монаенкова О.В. на постановление ИДПС ОГИБДД, в рамках которого, Конопляник С.А. был привлечен и допрошен только в качестве свидетеля, а не потерпевшего. Кроме того, отменяя постановление ....... от 16.12.2010 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску Ростовской области С.Д.В. о признании Монаенкова О.В. виновным в нарушении п. 6.6 ПДД, и привлечении его к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, суд указал, что нарушение п. 6.6 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, прекратив при этом производство по делу в связи с отсутствием состава, но не события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств 15.12.2010 г. является Монаенков О.В. - ответчик-истец, управлявший автомобилем ВАЗ21115, госномер Р 460 АМ/161, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Монаенкова О.В. на момент ДТП была зарегистрирована ООО «Росгосстрах», полис страховой - серия ВВВ №, срок действия с 25.12.2009 года по 24.12.2010 года, лимит ответственности 120 000 руб.(л.д.107).

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Из заключения судебных экспертов № от 04.10.2011 г. следует, что стоимость ремонта (восстановления)автомобиля марки Л-Р составляет без учета стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 421770 руб. 77 коп., с учетом износа - 328949 руб. 44 коп., величина УТС - 36974 руб. 11 коп.

Истец-ответчик 06.01.2011 года обратился в страховую компанию ответчика-истца с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» перечислило сумму ущерба ТС в размере 101478 руб, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2011 года. Мамаев В.А. 11.02.2011 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая была ему начислена в размере 52532 руб. 63 коп.

Указанное обстоятельство - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей ответственность Монаенкова О.В.- суд также полагает косвенным доказательством вины ответчика-истца в ДТП, имевшем место 15.12.2010 г.

     Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под восстановительными расходами в Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929) страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине Конопляник С.А. необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания ответчика в добровольном порядке возместила истцу-ответчику и третьему лицу сумму ущерба, причиненного ДТП, в пределах лимита 160 000 руб., тогда как имуществу истца-ответчика Конопляник С.А. был причинен ущерб на сумму 328949 руб. 44 коп. с учетом износа, данная сумма ответчиком-истцом не оспорена, суд считает, что непокрытая страховой выплатой часть ущерба - 168949 руб. 44 коп., и разница между размером ущерба с учетом износа запасных частей и без такового в сумме 92821 руб. 33 коп. подлежит взысканию с Монаенкова О.В. как с причинителя вреда в пользу истца-ответчика Конопляник С.А.

Также с ответчика-истца в пользу Конопляник С.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 36974 руб. 11 коп., поскольку УТС страховой компанией в сумму страховой выплаты не включена, что следует из материалов страхового дела (т.1 л.д. 105-125).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца в пользу Конопляник С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6187 руб. 45 коп.пропорционально сумме удовлетворенных требований, отказав истцу-ответчику в удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины, которая изначально была уплачена в гораздо большем размере, исходя из цены иска на момент его предъявления в суд. Также взысканию с Монаенкова О.В. в пользу Конопляник С.А. подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 11300 рублей.

Истцом-ответчиком также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.,из которых 20000 руб. - оплата услуг по первоначальному иску, 15000 руб. - по встречному иску, что подтверждается договорами на оказание услуг от 25.12.2010 г. и 23.08.2011 г. и квитанциями к ним, соответственно.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, его сложность, учитывая предъявление противной стороной встречного иска, суд полагает возможным взыскать в пользу Конопляник С.А. с Монаенкова О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,отказав, в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Монаенкова О.В. в пользу Конопляник С.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 298744 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6187 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11330 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего 341262 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Монаенкова О.В. к Конопляник С.А., ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 07.11.2011г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.