Дело № 2-1013-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Селицкой М.Ю. с участием представителя ответчика адвоката Куюмджи И.Б. при секретаре Говорун Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Державей Т.А. к Щербаковой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, а именно предоставить ей второй комплект ключей от входной двери, обеспечить ей беспрепятственный допуск в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.03.2011 г., за ней признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры с уменьшением доли ответчика до 3/4 долей. Ответчик нарушает её право пользования жилым помещением, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, уклоняется от встреч, не желает передавать второй комплект ключей от входной двери, категорически отказывается допускать её в жилое помещение. Впоследствии стороной истца, после неоднократного предложения вариантов разрешения спора, которые были отвергнуты ответчиком, заявленные требования были уточнены и сформулированы следующим образом - обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, не чинить препятствий в установке дверного замка с последующее передачей второго комплекта ключей ответчику. В судебное заседание истец и её представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Соловьев А.В., не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно переданной телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные требования поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Щербакова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания ходатайств от ответчика к началу судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Куюмджи И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, указав, что они не согласны с установкой истицей нового дверного замка, потому что, во-первых, не теряют надежды найти комплект ключей от входной двери спорной квартиры, а во-вторых, немаловажным считает следующее обстоятельство. На входной двери в спорную квартиру уже установлено два замка, какой из них работает, какой - нет, им неизвестно. Помимо того, что установка дополнительного замка нарушит целостность дверного полотна, они полагают, что сама возможность установки отсутствует, поскольку такая попытка может привести к тому, что дверь, в конечном итоге, будет сломана.Кроме того, они полагают иск необоснованным, поскольку, как следует из пояснений Державец, она посещала своего родственника Сафрыгина - предыдущего собственника квартиры, следовательно, ключи от квартиры у неё должны быть, а доказательств того, что их сторона препятствует доступу истицы в спорную квартиру, в судебном заседании представлено не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав пояснения адвоката Куюмджи И.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.03.2011 г. за Державей Т.А. было признано право собственности на 1/4 долю квартиры №, расположенную в доме № по <адрес>, доля Щербаковой Л.С. в данном имуществе была уменьшена до 3/4 долей. При этом суд полагает несостоятельной позицию адвоката ответчика Куюмжди И.Б. о том, что у истицы отсутствует право на предъявление данного иска в суд, поскольку в установленном законом порядке право собственности на свою долю в спорной квартире она не зарегистрировала, как и его доверитель, поскольку право собственности на спорную квартиру у обеих сторон настоящего спора возникло на основании принятия наследства, следовательно, в силу положений ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Не принимает во внимание суд также позицию адвоката Куюмджи И.Б. о том, что ответчик при рассмотрении дела о признании права собственности Державец Т.А. на часть спорной квартиры была введена в заблуждение, вследствие чего и признала заявленные требования, поскольку данные доводы сводятся фактически к оспариванию решения суда от 25.03.2011 г., вступившего в законную силу, которое при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ. При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что истцом предпринимались все возможные попытки к мирному урегулированию настоящего спора, предлагались различные варианты, после того, как ответчиком было заявлено, что у неё нет и не было ключей от спорной квартиры, -замена двери за свой счет, замена дверного замка с последующей передачей ключей ответчику. Однако, ни один из предложенных истцом вариантов ответчика не устроил, причем без объяснения мотивов отказа от разрешения данного спора по вариантам, предложенным истцом, и без предъявления собственных вариантов его разрешения. В связи с чем, оценивая процессуальное поведение ответчика в ходе судебного заседания, суд полагает установленным, что Щербакова Л.С. действительно препятствует истцу в пользовании спорной квартирой в пределах принадлежащей ей на праве собственности доли в праве. Также суд учитывает непоследовательную позицию ответчика, изначально заявлявшего, что ключей от квартиры никогда у неё не было, затем выдвинувшего версию о том, что ключи от квартиры якобы обнаружены, и вновь вернувшегося к версии о том, что ключей от спорной квартиры у неё нет, но она не теряет надежды их найти, и расценивает её как злоупотребление правом. Суд полагает, что истец и ответчик имеют равные права пользования данным помещением в пределах своих долей в праве собственности и не должны ущемлять права друг друга,размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру при разрешении настоящего спора не имеет значение, поскольку, в данном случае признает обоснованной позицию истицы о том, что ей необходим доступ в квартиру не только ради самого нахождения в ней, но и с целью предотвращения возникновения различного рода нештатных ситуаций, как прорыв водопровода либо системы отопления, поскольку в квартире никто не проживает, и заметить небольшие протечки своевременно не представляется возможным. В случае возникновения таких ситуаций, возможно причинение ущерба третьим лицам, в связи с чем истица, как собственник будет нести ответственности в размере своей части доли в праве. В связи с изложенным, учитывая позицию обеих сторон, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, полагает установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения обязательств истицы по передаче второго комплекта ключей ответчику. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Щербакову Л.С. не чинить препятствий Державей Т.А. в пользовании квартирой № дома № по <адрес>. Обязать Щербакову Л.С. не чинить препятствий Державей Т.А. в установке дверного замка на входной двери квартиры № дома № по <адрес> с последующей передачей второго комплекта ключей Щербаковой Л.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено 07.11.2011 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.