дело № 2-1720-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Селицкой М.Ю. с участием прокурора Серебрянниковой Э.В. представителя истца Войловой Л.Л. представителя ответчика Корделюк Е.В. при секретаре Ларковой О.Н. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Языченко В.В. к ОАО «УК «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику, в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 22.12.2005 г. он был принят по переводу к ответчику подземным проходчиком. 07.02.2007 г. в связи с выявленным профзаболеванием ему впервые была установлена утрата трудоспособности 40% и он был признан инвалидом 3-й группы в связи с профессиональным заболеванием - пояснично-крестцовая радикулопатия, которое возникло в результате воздействия физических перегрузок, неблагоприятного климата. Профессиональное заболевание было получено им при выполнении обязанностей проходчика у ответчика вина которого была установлена в размере 100 %. До первичного освидетельствования из-за постоянных болей в пояснично- крестцовом отделе позвоночника, он длительное время обращался за медицинской помощью, проходя курсы лечения, в том числе и в Центре профпатологии г. Шахты. Начиная с 2006 г. он постоянно обращался за медицинской помощью. Даже после установления группы инвалидности с утратой трудоспособности, он продолжал и продолжает проходить курсы лечения с целью частичной стабилизации состояния здоровья. После первичного освидетельствования во МСЭ в соответствии с медицинскими рекомендациями, он прекратил трудовые отношения с ответчиком. В связи с наступлением страхового случая Фондом соцстраха РФ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 5843-77 руб. Размер среднего заработка до установления группы инвалидности составлял 14600 руб. В мае 2005 г. у него возникло право на пенсионное обеспечение, но трудовые отношения им прекращены не были. В связи с ем, что по состоянию здоровья ему была установлена группа инвалидности, он был вынужден прекратить трудовую деятельность. Указанные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания, которые вызваны тем, что он лишен по состоянию здоровья продолжать трудовую деятельность, не может обеспечить семье достойный доход и уровень жизни, который был до утраты трудоспособности. Помимо нравственных страданий он испытывает и физические, которые вызваны теми болями, которые он испытывает. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998 года при причинении вреда жизни или здоровью застрахованному, причинитель вреда обязан выплатить компенсацию морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда, независимо от возмещения причиненного ему имущественного вреда. При исполнении трудовых обязанностей проходчика ответчиком не были созданы условия труда, которые исключали бы возможность возникновения профессионального заболевания которое привело к установлении группы инвалидности и прекращению трудовой деятельности. Считает, что в его пользу с работодателя должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности № от .. .. .. , в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям им изложенным, дополнительно пояснив, что здоровый человек после заболевания данной болезнью становится беспомощным, а особенно остро это состояние проявляется у мужчин, которые в силу своей природы рождаются мужественными, сильными, и состояние беспомощности и ущемленности в некоторых действиях причиняет им огромные нравственные страдания. Абсолютно такая же ситуация сложилась и с её доверителем. В настоящее время его доходы не позволяют обеспечить себе достойный уровень жизни, какой был во время его работы на шахте, из-за чего он также очень переживает. Кроме того, указанное заболевание причиняет истцу значительные физические страдания, поскольку приступы боли, которые случаются довольно часто, в том числе и с неблагоприятными погодными условиями, очень болезненны. Просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика ОАО «УК «Алмазная» Корделюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Согласно заключению Бюро МСЭ филиал № от .. .. .. № истцу установлена утрата трудоспособности в размере 40% и третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Во исполнение вышеуказанного закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ОАО «Угольная компания «Алмазная» в соответствии с п.9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Приказом № от 24.07.2007 г. Языченко В.В. было выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в сумме 133333 руб. 68 коп. из следующего расчета: (средн. зар. 19011,71руб. х 20) х 40% (кол-во утраты), минус 18760руб. (где 18760 руб. единовременное пособие, выплаченное ФСС). В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». «Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и. если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинения морального вреда». Статья 151 и статья 1101 ГК РФ выделяют перечень следующих критериев, которые необходимо учитывать при определении судом размера компенсации морального вреда: степень вины - в случаях, когда вина является основанием для компенсации причиненного вреда: характер и степень причиненных работнику физических и нравственных страданий: разумность и справедливость в определении суммы денежных средств, взысканных в пользу работника для компенсации морального вреда. ОАО «Угольная компания «Алмазная» руководствовалась ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,а также п.1 ст. 21 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», которым установлено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля(горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих предприятий. Руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, п. 9.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 г.г., а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая тот факт, что истцу выплачена единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и полежит удовлетворению по следующим основаниям. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст.237 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ. Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК РФ. Под вредом в гражданском праве принято понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать самые разные чувства: унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.п. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самых различных сферах ее деятельности. Иначе говоря, моральный вред представляет собой претерпевание физических или нравственных страданий, сужение свободы личности Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (см. ст. 1100 ГК РФ). Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что 12.01.2007 года в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевании №, согласно которому истцу установлен окончательный диагноз «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия». Причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение рабочей смены воздействие на организм человека вредных производственных факторов, физические нагрузки, неблагоприятный микроклимат. Вина пострадавшего не установлена (л.д.5-6). Из изложенного следует, что работодатель ш. Алмазная ОАО «УК «Алмазная»- ответчик по настоящему делу - не обеспечил работнику безопасные условия труда, чем нарушил право на надлежащие условия труда, что повлекло за собой умаление достоинства работавшего в таких условиях истца. Приказом № от 24.07.2007 г. Языченко В.В. было выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в сумме 133333 руб. 68 коп. из следующего расчета: (средн. зар. 19011,71руб. х 20) х 40% (кол-во утраты), минус 18760руб. (где 18760 руб. единовременное пособие, выплаченное ФСС). В результате профзаболевания, установленного актом от 12.01.2007 года, заключением МСЭ Ростовской области (филиал №19) 07.02.2007 года истцу установлена утрата трудоспособности 40%.(л.д.29) Данный процент утраты подтвержден заключением МСЭ от 24.03.2011 г. (л.д.30). Из изложенного следует, что состояние улучшений в состоянии здоровья истца с течением времени не наблюдается. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, учитывая пояснения стороны истца, а также положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года, согласно которым, при причинении вреда здоровью, потерпевший во всех случаях испытывает физические и или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается и не требует доказательств, полагает данные обстоятельства установленными в судебном заседании, и приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку его нравственные и физические страдания явились следствием неправомерных действий ответчика и находятся с ними в прямой причинной связи. Доводы ответчика, изложенные возражении на заявленные требования в судебном заседании, о выплате истцу единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности, суд не может признать состоятельными, поскольку полагает, что возмещение материального вреда не связана с компенсацией морального вреда в связи с различной природой возникновения указанных видов обязательств, поскольку моральный вред, в отличие от материального, не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием или физическим, или нравственным. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен. На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, и, учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, принимая во внимание, что улучшений в состоянии здоровья истца не происходит, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в силу положений ст.ст.333.19-333.20 НК РФ, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» в пользу Языченко В.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием в размере 80 000 рублей. Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней Судья Решение суда изготовлено 14.11.2011 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ