дело № 2-1566-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Селицкой М.Ю., с участием истца Руденко Е.А. представителя истца адвоката Филатич И.В. представителя ответчика Веригиной Н.Н. при секретаре Ларковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Е.А., Гоголадзе В.Н. к Ткачевой Е.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, в котором просили понудить ответчицу, Ткачеву Е.И., заключить с ними договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с декабря 2003 года по настоящее время, они, являясь гражданскими мужем и женой, проживают в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. В 2006 году между ними и ответчицей была достигнута договоренность о продаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчице на праве собственности. Стоимость данного домовладения ими была определена в сумме ...... рублей. Данные денежные средства они передали ответчице в полной сумме до конца 2006 года через Ч.В.И., проживающего но адресу: <адрес>. После чего ответчица в декабре 2006 года оформила доверенность сроком действия на три года на М.И.В. , проживающего по адресу: <адрес> для оформления сделки купли- продажи данного жилого дома. Также ответчица передала им все документы на данное домовладение и домовую книгу. После чего истица и двое её несовершеннолетних детей прописались в данном домовладении. При передаче денежных средств ответчице никаких письменных соглашений составлено не было. С 2007 года по настоящее время они производят ремонт в вышеуказанном домовладении по причине его ветхого состояния. За данный период времени они заменили входную дверь и установили железную, в двух комнатах сделали подвесные потолки, построили камин, из веранды построили туалет, ванную и кухню, перестелили во всем доме полы, произвели ремонт фундамента, провели канализацию, установили межкомнатные двери, поштукатурили стены дома, установили окно в коридоре. За период проживания в данном домовладении они оплачивают коммунальные платежи и налоги. В связи с тем, что все денежные средства шли на ремонт данного дома, своевременно оформить сделку купли-продажи данного жилого дома они несмогли, и срок действия доверенности М.И.В. истек. В настоящее время ответчица требует, чтобы они освободили данное домовладение и снялись с регистрационного учета. С требованиями ответчицы они не согласны, так как полностью произвели расчет с ней за данный жилой дом, выплатив ей деньги в сумме 50000 рублей. Ответчица деньги за дом получила. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОВД г. Новошахтинска, согласно которому ответчица не отрицает, что продала нам вышеуказанный жилой дом за 50000 рублей и деньги за него получила полностью. Данный дом она передала, вселив истцов в него. Таким образом, они фактически владеют и пользуются приобретенным жилым домом. Они неоднократно просили ответчицу оформить договор купли-продажи жилого дома, на что она отвечала отказом. Действия ответчицы считают незаконными, так как воля сторон была направлена на заключения купли-продажи жилого дома по <адрес>. Со ссылкой на положения ст. 309,310, 425 ГК РФ, просят удовлетворить заявленные требования. В судебное заседание истец Гоголадзе В.Н. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно переданное телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец Руденко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Гоголадзе В.К. около 11 лет. Поскольку не имели собственного жилья, периодически проживая на съемных квартирах, решили приобрести собственное жилье по сходной цене. В 2006 году между ними и ответчицей была достигнута договоренность о продаже жилого дома по <адрес>, который принадлежит ответчице на праве собственности. Договорились о продаже за 50000 руб.,которые должны были отдать частями. Данные денежные средства они передали ответчице в полной сумме до конца 2006 года через Ч.В.И., именно по просьбе ответчицы, поскольку для неё затруднительно было приезжать в г. Новошахтинск. После получения всей сумы ответчица в декабре 2006 года оформила доверенность сроком действия на три года на М.И.В. для оформления сделки купли- продажи данного жилого дома, передала им все документы на данное домовладение и домовую книгу. Истица также пояснила, что М.И.В. зарегистрировал её и её несовершеннолетних детей в доме по <адрес>. Поскольку им негде было проживать, они решили имеющиеся в наличии денежные средства потратить не на оформление документов, а на ремонт дома, произвели ряд ремонтных работ, разрешение на производство которых они не получали. Также они не говорили ответчице о своем решении ремонтировать дом, поскольку считали его своим. Истица также пояснила, что ни расписок о передаче денег, ни предварительного договора с ответчицей составлено не было, поскольку действовали на доверии. В настоящее время они готовы заключить с ответчицей договор купли-продажи жилого дома, но она не желает даже слышать об этом. Представитель истцов адвокат Филатич И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что с декабря 2003 г. по настоящее время истцы проживали в спорном доме с согласия собственника Ткачевой Е.И. В этом же год между сторонами по настоящему делу была достигнута устная договоренность о продаже в рассрочку дома № по <адрес>. Факт получения денежных средств в сумме 50000 руб. не отрицался самой Ткачевой Е.И., что следует из её объяснения сотрудникам ОВД г. Новошахтинска в ходе проведения проверки по заявлению Т.А.И. В связи с затруднительным материальным положением её доверители не смогли своевременно заключить договор купли-продажи и оформить документы, однако все это время её доверители оплачивали налоги, коммунальные услуги, производили улучшения в доме, о чем ответчице было известно и никаких возражений от неё не поступало. Ткачева Е.И. вселила добровольно истцов в принадлежащий ей жилой дом, освободила его от принадлежащих ей вещей, приняла денежные средства в размере 50000 руб. С 2003 г. по настоящее время не предъявляла никаких претензий к её доверителям. Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о намерениях заключить договор купли-продажи жилого дома <адрес> в будущем, что соответствует природе предварительного договора, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования. Ответчик Ткачева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Веригиной Н.Н. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Веригина Н.Н., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между её доверительницей и истцами никогда никаких договор не заключалось, никаких обязательств перед истцами ответчица не имеет. В 2003 г. Ткачева Е.И. разрешила им вселиться в спорный дом на правах квартирантов, никакой оплаты за проживание она с истцов не требовала, о покупке дома № по <адрес> речи никогда не было. Её доверитель не отрицает, что получала 50000 руб. от Ч.В.И.., однако это были денежные средства за найм жилого помещения, т.е. квартплата. Кроме этого, представитель ответчика обратила внимание суда на личность истца Гоголадзе В.Н., а точнее, отсутствие каких бы то ни было доказательств того, что именно данным лицом подано заявление. Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Следовательно, право на судебную защиту имеют лица, законно находящиеся на территории РФ. В настоящее время известно лишь, что некое лицо представляется Гоголадзе В.Н., не имея при этом никаких документов, устанавливающих личность. Также неизвестно, когда, на каких основаниях гражданин Грузии Гоголадзе В.Н. пресек границу РФ, и на каком основании он здесь находится. При таких обстоятельствах, она полагает, что гражданин, утверждающий, что он является Гоголадзе В.Н., находится на территории РФ незаконно, подлежит депортации и права на обращения в суд не имеет. Представитель ответчика также пояснила, что её доверитель настаивает на том, что Руденко Е.А. с детьми проживала в спорном доме на условиях найма, с Гоголадзе В.Н. она вообще не знакома. На регистрацию истицы и её детей в принадлежащем на праве собственности Ткачевой Е.И. жилом доме № по <адрес>, её доверитель согласия не давала, кто их там прописал - неясно, тем более, что М.И.В. , даже действуя на основании доверенности, таких полномочий не имел. Считает требования необоснованными, поскольку понудить кого-либо заключить договор купли-продажи возможно только при наличии предварительного договора, заключенного в письменной форме, отвечающего требованиям основного договора купли-продажи. Также в соответствии со ст. 429 ГКРФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В данном случае, при отсутствии письменного документа, невозможно, кроме всего прочего, исчислить срок, в течении которого основной договор подлежал бы заключению. Кроме того, несоблюдение письменной формы предварительного договора влечет его ничтожность. Представитель ответчика также пояснила, что истцы ввели её доверителя в огромные убытки, поскольку самовольно произвели перепланировку дома, которую в настоящее время необходимо узаконить, а это возможно только после выплаты огромных штрафов, имеется задолженность за электроэнергию и воду. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав пояснения истицы, адвоката Филатич И.В., представителя ответчика Веригиной Н.Н., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал № по заявлению Т.А.И., суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что Ткачева Е.И.- ответчик по настоящему делу - является собственником целого домовладения, расположенного <адрес> на основании договора дарения от 02.08.1995 г. (л.д.8, 40). В судебном заседании также установлено, что в 2003 г. истица с несовершеннолетними детьми с разрешения собственника Ткачевой Е.И. была вселена в спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований сторона истцов указывает, что устная договоренность о продаже спорного дома в будущем после уплаты всей суммы продажи 50000 руб. свидетельствует о фактически заключенном предварительном договоре, от исполнения обязательств по которому уклоняется истица. Суд не может согласиться с доводами стороны истцов по следующим основаниям. Ч. 1 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из положений статьи 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцы должны были, кроме прочего, предоставить доказательства, подтверждающие факт заключения между ними и ответчиком предварительного договора купли-продажи и домовладения, соответствующего положениям ст. 429 ГК РФ, а также предоставить доказательства оплаты выкупной цены спорного дома. Таких доказательств истцами представлено не было, кроме того, из их позиции следует, что ни письменного предварительного договора купли-продажи спорного дома, ни расписки о получении Ткачевой Е.И. от них всей оговоренной суммы, не составлялось, все отношения, возникшие между сторонами, регулировались только устными договоренностями. Доводы стороны истцов о том, что из объяснений Ткачевой Е.И., данных ею в рамках проведения проверки по заявлению Т.А.И. следует, что она признает получение денежных средств в сумме 50000 руб. за продажу спорного дома, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании представителем ответчика была изложена иная позиция Ткачевой Е.И. о том, что данная сумма была ею получена в качестве оплаты за проживание истицы и её несовершеннолетних детей в течение длительного времени. Письменных доказательств назначения данного платежа стороной истцов также не представлено. При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения п.2 ст. 429 ГКРФ, в соответствии с которыми несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, а ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения (заключения) и не порождает каких-либо юридических последствий, приходит к выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи жилого дома, и полагает в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Руденко Е.А., Гоголадзе В.Н. к Ткачевой Е.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней. Судья Решение изготовлено 15.11.2011 г.