Дело №2-1035- 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года. г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ленивко Е.А. при секретаре Литвиновой М.О. с участием адвоката Прасковиной С.В., представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2011, ответчицы Дегтяревой С.И., представителя ответчика СОАО «ВСК» Квашенникова В.А., действующего на основании доверенности №43 от 17.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Николая Владимировича к Дегтяревой Светлане Ивсталиновне, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просит взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с СОАО «ВСК» ххххххххххх руб., с Дегтяревой С.И. - ххххххххххх руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххххххххх руб., оплате услуг оценщика в размере ххххххххххх руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ххххххххххх, госномер ххххххххххх хххххххххххх в 13 час. 00 мин. на автодороге ххххххххххх ххххххххххх м. Дегтярева С.И., управляя автомобилем ххххххххххх, госномер ххххххххххх не выбрала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем ххххххххххх, госномер ххххххххххх/ххххххххххх в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом ххххххххххх ххххххххххх, выполненным оценщиком ООО «Оценка-Сервис» М.А.В. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля ххххххххххх, госномер ххххххххххх: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - ххххххххххх руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей - ххххххххххх руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ххххххххххх руб. Общая сумма ущерба составила ххххххххххх руб. Вина Дегтяревой С.И. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа хххххххххххх, вынесенным сотрудниками ДПС по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое до настоящего времени не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Автомобиль причинителя вреда застрахован по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК, что подтверждается представленным ответчицей страховым полисом серии ВВВ ххххххххххх от хххххххххххх. Просит иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно просил взыскать также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххххххххххх руб. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что хххххххххххх в 13 час. 00 мин. на автодороге М-4 «ДОН» 1013 км.+95 м. произошло ДТП с участием жены истца, управлявшей автомобилем на основании доверенности, и ответчицей. Виновной в данном ДТП была признана ответчица, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчицей обжаловано не было и вступило в законную силу, а так же заключением судебной экспертизы. Вина в ДТП установлена заключением эксперта ххххххххххх1, в соответствии с которым установлена однозначная вина гражданки Дегтяревой С.И. в ДТП в целом. Как видно из материалов ДТП водитель Яковенко, управлявшая автомобилем истца Дэу, двигалась в левом ряду, без изменения направления движения. Экспертным заключением установлен механизм ДТП в соответствии с которым, все-таки не водитель автомобиля Дэу ударила автомобиль ххххххххххх 4, а автомобиль ххххххххххх 4 перестраиваясь с правой полосы на левую, не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль и ударил первоначально. Первое событие: левой передней частью бампера в район между стыком правого переднего крыла автомобиля Дэу и двери, это все отражено на фотографиях, которые так же предоставила сторона ответчика с места ДТП и заключением эксперта. Угол соприкосновения составлял всего 10 градусов. Версия о том, что именно гражданка Яковенко допустила первоначальное столкновение в район левого заднего бампера, когда автомобиль РАФ 4 уже перестроился на полосу движения автомобиля Дэу, экспертами признана не состоятельной, так как она противоречит взаимным повреждениям, которые имеются на автомобилях Дэу и РАФ 4. Он хочет обратить внимание на то, что в настоящее время изменено понятие такого маневра как обгон, то есть Яковенко не обгоняла автомобиль РАФ 4, она его опережала. Маневр обгона четко описан в заключении эксперта. Хочется обратить внимание на заключение эксперта, на которое будет ссылаться представитель ответчика, то есть, во-первых, якобы на обоюдную вину в данном ДТП в соответствии с которым гражданка Яковенко имела техническую возможность предотвратить ДТП, причем экспертами рассматривается вопрос предотвратить ДТП не в целом, а именно путем своевременного выполнения пункта правил 10.1 ч.2 ПДД избежать столкновения, хотя и нарушила все-таки в целом Дегтярева С.И.. Техническая возможность - это расчет формул, они приведены в заключении эксперта, так же схема ДТП и пояснения участников, но как указывает эксперт в своем заключении, отраженном на листе 19, объяснения обоих участников дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, как скорость, как расстояние, как дистанция между транспортными средствами в момент начала выполнения маневра гражданкой Дегтяревой С.И., то есть, чтобы определить наступление момента опасности, необходимы четкие данные. В судебном заседании эксперт автотехник пояснил, что для определения технической возможности предотвратить ДТП необходимо установить скоростной режим. Скоростной режим был взят экспертом из объяснений участников ДТП. Однако, как пояснила ответчица, скорость ею была также указана предположительно. Она посмотрела на спидометр после столкновения, которая по её утверждению составила 90 кв.м., но эта скорость не была отражена в объяснении и в расчет экспертами не принималась. В случае изменения скорости, как пояснил эксперт, изменятся и выводы экспертного заключения, и соответственно техническая возможность со стороны Яковенко предотвратить данное ДТП. В экспертном заключении указано, что разница скорости автомобилей составила 10-30 км./ час. При изменении скорости, измениться и разница между заданными скоростями движения автомобилей. Эксперт дал пояснения о том, что расстояния, указанные участниками ДТП на расчет не повлияли, но в формуле им было указано расстояние соответствующее объяснениям ответчицы в 50 м. При этом экспертом в любом случае установлена вина в ДТП в целом именно ответчицы без ссылки на какие-либо расчеты, а наличие либо отсутствие вины Яковенко зависит только от расчетов, которые носят вероятностно предположительный характер и зависит от скорости автомобилей в момент ДТП, которая нигде не зафиксирована, и не может быть определена по имеющимся материалам, в том числе и экспертным путем. Яковенко в момент ДТП также получила закрытую черепно-мозговую травму, объяснения писали сотрудники ГИБДД, и она их не читала. С её слов известно только о том, что она шла по левой стороне в общем потоке со скоростью 90 км./ час. Больше она ничего пояснить не может. Таким образом, он полагает, что вина Яковенко в ДТП не доказана, и возмещение должно быть проведено в полном объеме. Он согласен с заключением судебной экспертизы, но уточнять требования в части суммы намерения не имеет. Кроме того, он также хочет обратить внимание на то, что ни одно экспертное заключение не имеет в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ преюдициального значения как доказательство, а решение должно выноситься с учетом всех представленных доказательств, а поскольку скоростной режим участников ДТП не установлен и установлен быть не может, то это экспертное заключение носит предположительный характер, на основании которого не может быть однозначно определена вина Яковенко. Также просит взыскать судебные расходы с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта оценщика, по судебной товароведческой экспертизы просит взыскать с СОАО «ВСК», так как обязанность по оплате автотовароведческой экспертизы была возложена на данного ответчика, но им не оплачена. Помимо этого просит взыскать с ответчиков и судебные расходы на оплату услуг представителя. Первоначально договор с истцом был заключен на сумму ххххххххххх руб., куда входила и консультация, и сбор документов, проведение работы по оценке ущерба, составление искового заявления и представления его интересов в суде, но впоследствии в связи с увеличением срока рассмотрения дела был заключен дополнительный договор на сумму ххххххххххх. Он, как представитель истца, в отличие от остальных сторон являлся в каждое судебное заседание. Расходы подтверждены как договорами, так и квитанциями. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части того, что она не отрицает наличие её вины в данном ДТП, однако она полагает, что в данном ДТП также имеется и вина Яковенко, второго участника ДТП, которую она просит учесть при определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу. Она не может пояснить точно с какой скоростью двигался её автомобиль на начало совершения маневра, хотя обстоятельства ДТП она помнит хорошо. В момент перестроения она скорость не знает, так как на спидометр не смотрела, а посмотрела только после удара. После удара скорость у неё на спидометре была 90 км./час., поэтому при даче объяснения она указала предположительную скорость при начале маневра 60-70 км./ час., так как для совершения обгона впереди идущего грузовика скорость соответственно набиралась. Сотрудник ГИБДД записывал пояснения с её слов, потом их ей прочитал, а она после этого уже подписала, так как сама уже не могла прочитать, её уже «скорая» накололи уколами. Она настаивает на своих объяснениях о том, что ххххххххххх ударила её автомобиль в заднюю часть, а не она ударила автомобиль Дэу. ДТП произошло близко к разделительной полосе слева от неё. На момент выполнения начала маневра она не видела автомобиль ххххххххххх, хотя посмотрела в зеркало заднего вида. Если бы она стала возвращаться на свою полосу движения, то не смогла бы это сделать, так как врезалась бы впереди идущий грузовик. Её автомобиль примерно на 20 км. был впереди автомобиля ххххххххххх, поэтому даже если она указала и иную скорость, чем это было в действительности, то они все равно бы не столкнулись. В остальной части она поддерживает позицию своего представителя, в том числе и в части судебных расходов, а то обстоятельство, что она присутствовала не во всех судебных заседаниях вызвано тем, что она проходила лечение в связи с травмами, полученными в данном ДТП. Представитель ответчицы адвокат Прасковина С.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования они признают частично, а именно в части того, что ответчица не отрицает наличие её вины в данном ДТП, однако она полагает, что в данном ДТП также имеется и вина Яковенко, второго участника ДТП, которую она просит учесть при определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу. Поскольку эта сумма, даже исходя из заключения судебной экспертизы менее ххххххххххх руб., то она полагает, что с учетом 50% вины Яковенко в данном ДТП вся сумма возмещения, а также судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчицы. Свою позицию они основывает на заключении судебной экспертизы, которая на настоящий момент никем не оспорена, дополнительная либо повторная экспертиза не назначалась, соответственно должна быть принята в качестве доказательства проведенная по делу судебная экспертиза. Эксперт в судебном заседании подтвердил данное заключение, а именно, что Яковенко имела техническую возможность предотвратить данное ДТП и её действия находятся в причинной связи с ДТП, а заключение эксперта основывается не только на скоростном режиме, но и на многих других факторах. Она полагает, что вина Яковенко в ДТП доказана, при том, что они не отрицают и вину ответчицы в этом ДТП. Считает, что вина участников ДТП равнозначна. В части судебных расходов на оплату услуг представителя она хочет пояснить, что при изучении договоров усматривается, что они имеют сходную нумерацию, поэтому считает договор на сумму ххххххххххх руб. единственным договором, который может быть учтен. Она просит второй договор не учитывать, так как считает, что он не оплачен, кроме того, в нем указаны те же услуги. В первом договоре не указано на какое количество судебных заседаний он заключен. Она полагает, что эти расходы также могут быть взысканы со второго ответчика СОАО «ВСК». Представитель ответчика СОАО «ВСК» Квашенников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что он полагает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, что подтверждается экспертным заключением, поэтому исходя из заключения судебной экспертизы, он считает, что подлежит возмещению ущерб, а также судебные расходы в размере 50%. По услугам представителя он просит вынести решение на усмотрение суда, при этом считает доводы адвоката в этой части обоснованными. Если бы имелась сто процентная вина ответчицы, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», то только в этом случае ущерб подлежал бы возмещению в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, эксперта, обозрев административное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) . В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что хххххххххххх в 13 час. 00 мин. на автодороге М-4 «ххххххххххх Дегтярева С.И., управляя автомобилем ххххххххххх госномер ххххххххххх, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем ххххххххххх, госномер ххххххххххх, в результате чего автомобили развернуло, и автомобиль ххххххххххх допустил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2011 Дегтярева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу и Дегтяревой С.И. не обжаловалось. Водитель автомобиля ххххххххххх, госномер ххххххххххх Яковенко С.В. к административной ответственности не привлекалась. Из проведенной по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы следует, что в исследуемом ДТП было два события. Первым событием явилось столкновение автомобилей ххххххххххх Столкновение этих транспортных средств было попутным, угловым. Угол между продольными их осями в момент столкновения составлял около 5-10o. Местами первичного контакта явились у автомобиля Дэу - правый передний угол кузова, у автомобиля ххххххххххх - левый передний угол кузова. В результате столкновения на проезжей части образовались следы бокового смещения шин колес автомобилей. Местом столкновения транспортных средств признан участок проезжей части левой полосы движения перед началом следов бокового смещения шин колес автомобилей. В момент столкновения автомобиль Дэу располагался слева и несколько сзади автомобиля Тойота, и двигался с большей скоростью, чем последний, о чем свидетельствует локализация и направленность обоих транспортных средств. Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов шин их колес до столкновения на схеме ДТП не зафиксировано. В процессе столкновения угол между продольными осями автомобилей изменялся в сторону уменьшения, в контакт вступили соответствующие их борта. В результате столкновения автомобиль ххххххххххх сместился по проезжей части в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки, после чего он остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. В тот же момент автомобиль Тойота сместился по проезжей части в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением влево. Затем автомобиль Тойота совершил наезд на отбойный брус, что и явилось вторым событием. Потом он остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке действия автомобиля Тойота Дегтяревой С.И., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота объективно располагала технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного выполнения требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ППД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ППД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями она создавала определенную помеху для движения водителю автомобиля Дэу Яковенко С.В. При исследовании версий обоих водителей, изложенных в их объяснениях, данных сразу после ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя Дегтяревой С.И. в части указанного расстояния между автомобилями в момент начала её перестроения влево, с технической точки зрения, не достоверна, поскольку противоречит установленному механизму данного ДТП. Давая заключение в части состоятельности версии ДТП водителя Яковенко С.В. и несоответствия её действий п.10.1 ч.2 ППД РФ эксперт исходил из скорости автомобилей, указанных участниками ДТП в их объяснениях, что подтвердил в судебном заседании. Из заключения эксперта автотехника следует, что по заданным и принятым исходным данным водитель автомобиля Дэу Яковенко С.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем своевременного торможения. Действия водителя автомобиля Дэу Яковенко С.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ППД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось. Однако, как установлено в судебном заседании и в том числе следует из пояснений эксперта, установить действительную скорость движения обоих автомобилей не представляется возможным, в том числе и экспертным путем, поскольку необходимые данные в схеме ДТП не зафиксированы. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что при ином скоростном режиме могут быть другие выводы, в том числе и в части технической возможности со стороны Яковенко С.В. предотвратить данное ДТП. Из пояснений ответчицы Дегтяревой С.И. следует, что скорость, указанная в её объяснении, является предположительной, так как на момент движения перед началом маневра и на момент совершения маневра, на спидометр она не смотрела, при этом автомобиль Дэу в момент начала маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, она не видела. Таким образом, заключение эксперта в части не соответствия действий водителя автомобиля Дэу Яковенко С.В. требованиям п.10.1 ч.2 ППД РФ и соответственно наличия причинной связи с данным ДТП являются предположительными. Доводы ответчицы и её представителя о том, что заключение эксперта в этой части должно быть принято судом, поскольку иная повторная либо дополнительная экспертизы не проводились, не могут быть приняты во внимание, так как возможности проведения экспертизы с другими данными не имеется, вследствие того, что допустимых доказательств, подтверждающих действительный скоростной режим и иные данные, необходимые для проведения экспертного исследования с целью бесспорного установления наличия в действиях водителя Яковенко С.В. несоответствия требований п.10.1 ч.2 ППД РФ суду не представлено. Вина же водителя Дегтяревой С.И. в данном ДТП безусловно подтверждена как экспертным заключением, так и данными административного дела. Таким образом, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Яковенко С.В. в данном ДТП, суд при определении размера ущерба исходит только из наличия вины Дегтяревой С.И., ответчицы по делу. Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ ххххххххххх от хххххххххххх гражданская ответственность Дегтяревой С.И. на момент совершения ДТП застрахована в СОАО «ВСК», со сроком действия договора с 00 час. 00 мин. хххххххххххх по 23 час. 59 мин. 59 сек. хххххххххххх. При определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд полагает принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное доказательство было получено непосредственно в рамках настоящего дела, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, полностью мотивировано. Заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, а именно Ростовской области. Согласно данного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ххххххххххх руб. ххххххххххх коп., с учетом износа составляет ххххххххххх руб. ххххххххххх коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет ххххххххххх руб. ххххххххххх коп. Согласно данного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ххххххххххх руб. ххххххххххх коп., с учетом износа составляет ххххххххххх руб. ххххххххххх коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет ххххххххххх руб. ххххххххххх коп. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что истец не увеличил исковые требования по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд полагает взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ххххххххххх руб., с непосредственного причинителя вреда ответчика Дегтяревой С.И. в соответствии с положениями ст. 1064, 1079, 15, 1072 ГК РФ сумму ущерба, превышающую ххххххххххх руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований в размере 84762 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг ххххххххххх от хххххххххххх и договор на оказание услуг ххххххххххх (дополнительный) от хххххххххххх, заключенные с представителем и квитанции по оплате вышеуказанных услуг по обоим договорам на общую сумму ххххххххххх рублей. Оснований не принимать дополнительный договор в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. Суд полагает, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом исходя из категории настоящего дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, является разумной, соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ, о чрезмерности заявленной суммы ответчиками не заявлено, доказательств этому не представлено. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, полагает взыскать: в пользу истца судебные расходы с ответчика СОАО «ВСК» по оплате государственной пошлины в размере ххххххххххх руб., на оплату услуг представителя в размере ххххххххххх руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» оплату стоимости автотовароведческой экспертизы в размере ххххххххххх руб., с ответчицы Дегтяревой С.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххххххххх руб. ххххххххххх коп., на оплату услуг представителя в размере ххххххххххх руб. Поскольку отчет об оценке, представленный истцом не принят судом в качестве доказательства по делу, предварительного обращения истца к ответчикам по выплате ущерба, причиненного ДТП, не имелось, соответственно оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг по составлению данного отчета не имеется, в связи с чем в данной части суд полагает в удовлетворении требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Яковенко Н.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ххххххххххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххххххххх руб., по оплате услуг представителя в размере ххххххххххх руб., а всего ххххххххххх руб. Взыскать с Дегтяревой С.И. в пользу Яковенко Н.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ххххххххххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххххххххх руб. ххххххххххх коп., по оплате услуг представителя в размере ххххххххххх руб., а всего ххххххххххх руб. ххххххххххх коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» оплату стоимости автотовароведческой экспертизы в размере ххххххххххх руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья (подпись) Решение изготовлено 21.11.2011.