дело № 2-1054-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкая М.Ю.,

с участием представителя истца - Самсонова А.В.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалденко В.М. к Марченко А.Ю., ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,             

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Шалденко В.М. и П.Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Шалденко В.М. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 115 326 руб. 25 коп., судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины по делу в сумме 3 507 руб., оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 490 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу П.Е.В. материальный ущерб, причиненный её здоровью в результате ДТП в размере 1 372 руб.; взыскать с Марченко А.Ю. в пользу П.Е.В. моральный вред, причиненный в результате ДТП за вред здоровью в размер 50 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу П.Е.В. судебные расходы в сумме 15 000 руб. - оплата услуг представителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.08.2010 г. в 16 час. 00 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области на <адрес> Марченко А.Ю., управляя автомобилем ...... госномер ...... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ...... госномер ...... и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ...... госномер ...... П.Е.В.-телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского обследования повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. В установленный законом срок 20.10.2010 г. истцы предоставили в ООО СГ «Адмирал» следующие документы для выплаты ущерба, причиненного ДТП: отчет №... о стоимости ущерба, нанесенного ДТП автомобилю ...... госномер ......, который с учетом износа составил 113526 руб. 25 коп.; чек №... от 05.08.2010 г. об оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 руб.; квитанция по договору №... от 01.07.2010 г. об оплате услуг оценщика ООО СГ «Адмирал» за составление калькуляции ущерба в сумме 800 руб.; чеки об оплате лекарственных препаратов на сумму 1372 руб. Кроме этого, в связи с обращением в суд истцы оплатили госпошлину в сумме 3507 руб., услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2490 руб., услуги представителя в сумме 15000 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.10.2011 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований П.Е.В. к Марченко А.Ю., ООО «Страховая группа «Адмирал» о компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с отказом истца П.Е.В. от заявленных требований.

07.10.2011г. истцом Шалденко В.М. было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО СГ «Адмирал» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 74104 руб. (с учетом износа запасных частей); с Марченко А.Ю. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 65896 руб. (без учета износа заменяемых запасных частей, но не превышающую сумму 140000 руб.); с ответчиков судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3507 руб., оплате услуг оценщика в сумме 2490 руб., оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 3605 руб., оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Кроме ранее заявленных оснований исковых требований, истец, при определении размера ущерба, причиненного ДТП, руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ...... госномер ......, составила с учетом износа заменяемых запасных частей 74104 рубля, без учета износа заменяемых запасных частей 203164 рубля, годных остатков к реализации не установлено, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 140000 руб.

В судебное заседание истец Шалденко В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шалденко В.М. в порядке с.167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выплачивает материальный ущерб с учетом износа автомобиля и запчастей, необходимых для его восстановления, в связи с этим, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ООО СГ «Адмирал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 74104 руб. Однако его доверитель полагает, что данной суммы для ремонта автомобиля будет недостаточно, и, пользуясь предоставленным ему ст.15 ГК РФ правом, просит взыскать с причинителя вреда Марченко А.Ю. ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, исходя из разницы между стоимостью автомобиля его доверителя на момент ДТП 140000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 74104 руб. Представитель истца пояснил, что он разъяснял своему доверителю последствия такого решения, однако это право истца определять пределы заявленных требований и сумму иска, в связи с чем, их сторона полагает, что взыскание с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа как разницы между 203164 руб. и 74104 руб. приведен к неосновательному обогащению его доверителя, поскольку стоимость самого автомобиля на момент ДТП, согласно заключения судебной экспертизы, составляла 140000 руб. Его доверитель полагает данную сумму достаточной для восстановительного ремонта без учета износа, и поскольку данная сумма не выходит за рамки заявленных требований, просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме, в том числе, и в части взыскания судебных расходов, распределив их с учетом недобросовестных действий страховой компании «Адмирал», которая, несмотря на предоставление истцами в установленный законом срок документов, до настоящего времени не выплатила страховое возмещение. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Марченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства к началу судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Марченко А.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В ранее предоставленных возражениях просил при вынесении решения принять во внимание результаты оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выполненного ООО «Оценка-Сервис», согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 74104 руб. При рассмотрении требований о взыскании услуг представителя просил исходить из принципов разумности и объективности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в порядке с.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Самсонова А.В., изучив материалы дела, обозрев административный материал в отношении Марченко А.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.2-2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2010 г. в 16 час. 00 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области на а<адрес> Марченко А.Ю., управляя автомобилем ...... госномер ......, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ...... госномер ...... и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ...... госномер ...... П.Е.В.-телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинского обследования повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 28.09.2010 года Марченко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Марченко А.Ю. на момент ДТП была зарегистрирована ООО «СГ «Адмирал», полис страховой - ...... №... от 01.07.2010 года, лимит ответственности 120 000 рублей.(л.д.65)

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

     В рамках данного дела, ответчиком истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта, которые имеют между собой существенное расхождение. Данное ходатайство 17.08.2011 года судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №... от 19.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... госномер ......, составила с учетом износа заменяемых запасных частей 74104 рубля, без учета износа заменяемых запасных частей 203164 рубля, годных остатков к реализации не установлено, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 140000 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается, более того представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» в своих возражениях на исковое заявление фактически признал предъявленные к ООО «СГ «Адмирал» требования в части возмещения вреда, причиненного ДТП.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под восстановительными расходами в Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929) страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине Шалденко В.М. необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу Шалденко В.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74104 руб. с учетом износа запчастей, поскольку возмещение ущерба в соответствии с п. 12.6 Правил производится с учетом износа запчастей.

Суд также считает, что в пользу истца с ответчика Марченко А.Ю. как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма реального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового, заявленная стороной истца в размере 65896 руб. При этом суд принимает во внимание, что данная сумма рассчитана истцом как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, и составляет гораздо меньшую величину, нежели разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, однако, учитывая положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1627 руб., с Марченко А.Ю. - 1 880 руб. - пропорционально сумме удовлетворенных требований. Также с ООО «СГ «Адмирал» в доход федерального бюджета подлежит взыскания госпошлина в размере 493 руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №... от 16.02.2011 года о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, выполненный оценщиком П.А.А., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данный отчет судом не оценивался в качестве доказательств заявленных требований и не принимается во внимание при вынесении решения по делу.

При этом суд признает подлежащими взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 3605 руб., оплата которой подтверждается материалами дела (л.д.169).

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, учитывая объем удовлетворенных требований в части каждого из ответчиков, а также, принимая во внимание позицию ООО «СГ «Адмирал», который не исполнял возложенные на него Законом обязанности по выплате страхового возмещения, при отсутствии каких бы то ни было оснований, что и побудило истца обратиться в суд с настоящим иском, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СГ «Адмирал» расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., с МарченкоА.Ю. - 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Шалденко В.М. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 74104 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1627 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 1910 руб. 65 коп., а всего 91641 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 493 руб.

Взыскать с Марченко А.Ю. в пользу Шалденко В.М. возмещение ущерба в сумме 65896 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 1694 руб. 35 коп., а всего 70470 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 23.11.2011 г.