Дело №2-1819-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года. г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ленивко Е.А. при секретаре Литвиновой М.О. с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В., представителя истца Войловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 18.07.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С.П. к ОАО «УК Алмазная» (шахта «Алмазная») о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ............ рублей. В обоснование своих требований истец указал, что .......... он был принят на работу к ответчику проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей. До поступления на работу прошел обязательный медицинский осмотр на предмет профпригодности по выполняемой профессии. В связи с отсутствием медицинских противопоказаний он приступил к исполнению трудовых обязанностей. При выполнении обязанностей проходчика со стороны работодателя, в нарушение норм ст.212 ТК РФ, ему не были созданы безопасные условия труда. .......... комиссией было проведено расследование причин и обстоятельств возникновения у него профессионального заболевания - вибрационная болезнь первой степени. В акте от .......... о случае профессионального заболевания указано, что заболевание возникло вследствии длительного воздействия вибрации, неблагоприятного микроклимата. Тем не менее, в акте отражено, что ранее у него профессиональное заболевание не было выявлено. После предварительного медицинского осмотра заключением медицинской комиссии он был допущен к работе, связанной с вредными условиями. В течение двух лет после составления акта о случае профессионального заболевания, он проходил стационарный и амбулаторный курсы лечения. Так как лечение не способствовало полному выздоровлению, .......... заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата трудоспособности 30 %. Согласно медицинскому заключению ему не рекомендован труд в контакте с виброинструментами, можно работать горнорабочим подземным. Исходя из такой медицинской рекомендации, .......... он был переведен подземным горнорабочим 3 разряда. Такой перевод значительно снизил размер его заработка. Степень утраты трудоспособности с 2009 года по настоящее время не изменялась. Профессиональное заболевание вызывает у него физические боли в поясничном отделе позвоночника, верхних конечностей, онемение кистей. Амбулаторное лечение способствует частичному улучшению состояния здоровья, но полностью выздоровление не наступает, боли через промежуток времени вновь его беспокоят. Такое физическое состояние причиняет ему физические страдания. Изменение трудовой деятельности, снижение материального дохода, причиняет ему нравственные страдания. Он считает, что нарушением норм промсанитарии и техники безопасности при исполнении им трудовых обязанностей, ответчиком нарушены его неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.21, 22, 212 Трудового Кодекса РФ, п.3 ст.8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, ответчик обязан возместить ему компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере ............ руб. Просит иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Войлова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ............ руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ........... Дополнительно пояснила, что истец по настоящее время продолжает работать, но его доходы значительно снизились после перевода его на другую должность. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения следует, что он исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что актом ............ о случае профессионального заболевания от .......... Давыдову С.П. диагностировано профессиональное заболевание: «вибрационная болезнь первой степени». По заключению учреждения МСЭ ............ от .......... истцу установлена утрата трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Во исполнение вышеуказанного Федерального закона №125-ФЗ ОАО «Угольная компания «Алмазная» в соответствии с п.9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ). Приказом №124-пр от 15.03.2010 Давыдову С.П. выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС РФ) в сумме ............ руб. ............ коп. Выплата компенсации морального вреда, действовавшим на тот момент Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы не предусматривалась. С учетом положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 ( вред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 и 1101 ГК РФ, оставляя определение компенсации морального вреда на усмотрение суда, он просит обратить внимание на сложившуюся судебную практику, которая определяет размер компенсации морального вреда из расчета ............ руб. за 1% утраты профессиональной трудоспособности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая тот факт, что Давыдов С.П. не утратил возможности трудиться, кроме того получает компенсационные выплаты из ФСС, и то обстоятельство, что истцу была выплачена единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности в сумме ............ руб. ............ коп. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора полагавшей иск обоснованным, а размер компенсации морального вреда завышенным, обозрев трудовую книжку истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что истец работал на шахте Алмазная ОАО «Угольная компания «Алмазная» с .......... по .......... проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей. .......... он был переведен горнорабочим подземным 3 разряда с полным рабочим днем под землей. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ............ от .......... истцу впервые был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «вибрационная болезнь 1 ст., синдром вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей» в период работы у ответчика. Согласно акту ............ о случае профессионального заболевания от .......... истец получил данное профессиональное заболевание в результате длительного воздействия локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата. При этом установлено, что вина Давыдова С.П. отсутствует, вина предприятия 100%. Заключением учреждения МСЭ ............ от .......... истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ назначил и выплачивает ему страховые выплаты. При последующих переосвидетельствованиях, в том числе и в 2011 году степень утраты профтрудоспособности у истица не изменилась. Таким образом, учитывая, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» ш. Алмазная относится к предприятиям, деятельность которого связана с повышенной опасностью, что в результате полученного истцом профзаболевания при вине предприятия 100% он вынужден периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается выписками из историй болезни и выписными эпикризами, т.е. ему причинены физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в настоящее время он не может работать по своей профессии, нормально обеспечивать свою семью, в связи с чем ухудшилось качество жизни, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме ............ руб., суд считает чрезмерно завышенным. Доказательств того, что в период с момента получения профзаболевания и до настоящего времени состояние здоровья истца в связи с полученным им профзаболеванием значительно ухудшилось, суду не представлено, кроме того, суд учитывает степень утраты его профтрудоспособности, тот факт, что моральный вред истцу ответчиком не возмещался, и с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ............ руб., отказав в остальной части. Выплата единовременного пособия и перечисление сумм ФСС РФ, является обязанностью работодателя в соответствии с коллективным договором и ОТС, а также положениями Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом разумности и объема оказанных представителем истца услуг, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они полностью подтверждаются представленными документами. С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «УК Алмазная» (шахта «Алмазная») в пользу Давыдова С.П. компенсацию морального вреда в размере ............ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ............ руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО «УК Алмазная» (шахта «Алмазная») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ............ руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья (подпись) Решение изготовлено 25.11.2011.