дело № 2-807-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкая М.Ю.,

с участием представителя истца Мурахиной С.Т.

адвоката Веригиной Н.Н.

ответчика Денисенко Л.В.

представителя ответчика Денисенко Л.В. Самсонова А.В.

представителя ответчика Недилько И.П. Солнцева А.В.

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурахина А.Н. к Недилько И.П., Денисенко Л.В. о признании зарегистрированного права недействительным и применении последствий его недействительности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Казьмин И.М., Казьмин М.И., Казьмина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме между Денисенко Л.В. и Недилько И.П. ничтожным, недействительным с момента его заключения и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по улице <адрес>, признав его по данному договору покупателем 1/4 доли жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 24.05.1997 года, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области К.Е.А., и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 1481. Право собственности зарегистрировано в МП БТИ г.Новошахтинска 28 мая 1997 года за №. Сособственниками домовладения вместе с ним также являются Денисенко Л.В., которой принадлежала 1/4 доля домовладения № по <адрес>; Казьмин И.М., Казьмин М.И. и Казьмина А.И., которым также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на домовладение, каждому по 1/12 доле, на основании Постановления № от 27.07.1995 года. В сентябре 2010 года к нему домой пришла ответчица Денисенко Л.В., и сообщила, что она намерена продать 1/4 долю домовладения № по <адрес>, за 150 000 рублей, после того как приедет ее племянница. Он ответил, что подумает, и спросил, может ли она уступить в цене. Денисенко Л.В. ничего не ответила. Через несколько дней после этого разговора, он увидел, что Денисенко Л.В. вывозит свои вещи из квартиры, объяснив это тем, что оформляет документы для купли-продажи своей квартиры, и для покупки новой квартиры.

В конце ноября 2010 года ему позвонила Недилько И.П., и попросила, чтобы он пришел в юстицию и написал отказ от преимущественного права покупки 1/4 доли домовладения. На что ответил, что своего согласия на продажу указанной 1/4 доли не даст, так как сам хочет приобрести данную долю. После этого разговора Недилько И.П. приходила на работу к его жене, и просила у нее паспорта для юстиции. Жена также ответила ей отказом.

Приблизительно через месяц после состоявшегося разговора с Недилько И.П., его жена пошла к Денисенко Л.В., которая сообщила, что уже получила деньги за 1/4 долю дома, и за эти деньги она купила себе квартиру № в доме № по <адрес>. Также Денисенко Л.В. пояснила, что она у нотариуса оформила доверенность и на продажу, и на дарение, принадлежащей ей 1/4 доли домовладения. При этом Недилько И.П. ей объяснила, что если не получится купля-продажа, то она оформит дарение. Он предлагал, и Денисенко Л.В., и Недилько И.П., что готов вернуть затраченные Недилько И.П. 150 000 рублей и купить спорную долю дома. Однако Недилько И.П. ответила, что она не собирается отказываться от покупки данной доли домовладения.

23 февраля 2011 года его жена обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, где ей выдали выписку из ЕГРП №, из которой следует, что сделка между Денисенко Л.В. и Недилько И.П. состоялась, и Недилько И.П. является собственником 1/4 доли домовладения № по <адрес>. Основания возникновения права собственности ответчика Недилько И.П. в выписке из ЕГРП не указано.

Считает, что, так как он своего отказа от преимущественного права покупки не давал, ответчики заключили сделку дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи. Со ссылкой на положения ст. 170, 244, 246, 250, 572 ГК РФ полагает, что сделка дарения между ответчиками ничтожна и недействительна, так как была совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку купли-продажи.

Недилько С.В. обратился с иском к Денисенко Л.В., Недилько И.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ к договору дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> от 23.11.2010 г., заключенному между Денисенко Л.В. и Недилько И.П.; признать недействительной сделкой фактически существующий между Денисенко Л.В. и Недилько И.П. договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; обязать Денисенко Л.В. возвратить Недилько И.П. 150000 руб.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №, №. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2010 г. между Денисенко Л.В. и Недилько И.П.был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. По условиям договора дарения Денисенко Л.В. безвозмездно передала в собственность Недилько И.П. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Согласно тексту договора, дар принят одаряемым. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.12.2010 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. За Недилько И.П. зарегистрировано право собственности на указанную 1/4 долю в праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Полагает, что данная сделка носила притворный характер и была совершена с целью прикрыть другую сделку-возмездное приобретение указанной доли в праве собственности. Со ссылкой на положения ст.166,167, 170 ГК РФ, ст.35 СК РФ, 181 ГК РФ, считает данную сделку оспоримой, поскольку не было получено его согласие как супруга Недилько И.П. на приобретение 1/4 доли домовладения по <адрес>.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.10.2011 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.11.2011 г. исковое заявление Недилько С.В. к Денисенко Л.В., Недилько И.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец Мурахин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Мурахиной С.Т. и адвоката Веригиной Н.Н. указав, что исковые требования поддерживает полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мурахина А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мурахина С.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. В остальном, доверила давать пояснения адвокату Веригиной Н.Н.

Адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования Мурахина А.Н. о признании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме между Денисенко Л.В. и Недилько И.П. ничтожным, недействительным с момента его заключения и применить последствия его недействительности в виде перевода на Мурахина А.Н., прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, признав меня, Мурахина А.Н., по данному договору покупателем 1/4 доли жилого дома, определив размер денежной суммы, подлежащей выплате покупателем Мурахиным А.Н. при переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей. В обосновании позиции стороны истца пояснила, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фактически Денисенко Л.В. и Недилько И.П. заключили между собой притворную сделку - договор дарения 1/4 доли домовладения № по <адрес>, с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи данной доли за 150 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается достаточным объемом письменных доказательств, свидетельствующих о том, что воля Денисенко Л.В.изначально была направлена на продажу именно Недилько И.П. своей доли в спорном домовладении, что подтверждено доверенностью от 24.06.2010 г. от имени Денисенко Л.В. на имя Т.Л.Н. на продажу 1/4 доли дома № по <адрес> Недилько И.П.,завещанием от имени Денисенко Л.В., удостоверенное в тот же день, что и вышеуказанная доверенность, а именно 24.06.2010 года, из которого следует, что спорную 1/4 долю дома Денисенко Л.В. завещала Недилько И.П., которое является доказательством того, что расчет между сторонами за проданную 1/4 долю дома был произведен в тот же день, а завещание служило гарантией того, что в случае смерти Денисенко Л.В. и если до этого момента стороны не успеют узаконить перепланировки, и заключить договор купли-продажи, 1/4 доля дома останется у Недилько И.П. Кроме этого, возмездность сделки между ответчиками подтверждена и позицией супруга Недилько И.П. - Недилько С.П., изложенном в его исковом заявлении, и в удостоверенном нотариально его согласии от 19.11.2010 г. на покупку 1/4 доли дома № по <адрес>. Представитель истца также обратила внимание суда на то, что указанное согласие удостоверено за 4 дня до совершения сделки дарения. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, лично Денисенко Л.В. приобщила к материалам дела заявление от 21.04.2011 г. о том, что она продала Недилько И.П. свою долю в праве собственности на домовладение по <адрес>, и на вопросы председательствующего пояснила, что изложенное в заявлении является правдой, никто её к этому не принуждал. Просит также учесть, что Денисенко Л.В.в письменной форме Мурахину А.Н. не предлагала приобрести принадлежащую ей долю в праве собственности, таким образом, нарушив процедуру, установленную ст. 250 ГК РФ. Адвокат Веригина Н.Н. также обратила внимание суда на то, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен, так как о состоявшейся продаже ему стало известно только после того, как его жена Мурахина С.Т. получила 28.02.2011 года выписку из ЕГРП, из которой следует, что собственником доли дома является Недилько И.П., причем в данной выписке отсутствует указание на основание возникновения права собственности у Недилько И.П. О том, что был заключен договор дарения 23 ноября 2010 года, истцу стало известно в судебном заседании, когда по запросу суда были получены копии документов из Росреестра по РО. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Недилько И.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Недилько И.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Недилько И.П. Солнцев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их неподлежащими удовлетворению, по крайней мере, по трем основаниям. Во-первых, их сторона считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском, установленный ст. 250 ГК РФ. Даже если не принимать во внимание, что летом 2010 г. Денисенко Л.В. предложила Мурахиным купить у неё 1/4 долю в спорном домовладении, то, исходя из пояснений представителя истца Мурахина С.Т., данных в судебном заседании следует, что Недилько И.П. обратилась к ней ноябре 2010 г. по поводу отказа от преимущественного права покупки, а примерно через месяц ей стало известно, что произошла сделка между Недилько И.П. и Денисенко Л.В.с просьбой дать паспорта для регистрации сделки. Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2010 г., из чего следует, что на момент подачи иска в апреле 2011 г. трехмесячный срок исковой давности для заявления подобного рода требований истек. Далее представитель ответчика Недилько И.П. Солнцев А.В. пояснил, что заключенный договор от 23.11.2010 года поименован сторонами как договор дарения, действительная воля сторон была направлена на совершение безвозмездной сделки в результате которой Недилько И.П. получила в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, и не представляла Денисенко Л.В. никакого встречного обеспечения. Исходя из смысла п.2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статей 432, 434 ГК РФ достичь в установленной форме соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Такого соглашения между сторонами нет, воля сторон была направлена к тому результату, который указан в договоре дарения. В связи с изложенным, представитель Недилько И.П.Солнцев А.В. не видит оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения от 23.11.2010 года ничтожным как притворной сделки. Позиция истца, требующего перевода прав покупателя на него основывается на том, что в случае признание оспариваемой сделки притворной, к состоявшейся сделки должны быть применены правила купли- продажи, что позволит истцу реализовать преимущественное право покупки. В соответствии со статьями 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, если применять к состоявшейся сделке, правила о купле-продаже, то необходимо наличие одного документа, подписанного сторонами, содержащего условия об объекте сделки. Оспариваемый договор дарения такие условия содержит и в этой части соответствует всем необходимым требованиям. Но, ст. 555 ГК РФ содержит еще одно императивное требование к договору купли- продажи недвижимости. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. Представитель ответчика обратил внимание, что условие о цене, в силу указанных норм, должно быть согласовано сторонами в письменной форме, причем в договоре. Исходя из требований к договору, - необходимо установить наличие одного письменного документа, подписанного сторонами, то есть ответчиками, в котором определен объект сделки его цена. Такого документа в материалах дела нет, истцом подобный документ не представлен. Следовательно, удовлетворение первого требования истца не может в сложившейся ситуации повлечь удовлетворение его второго требования. В случае признания договора дарения от 23.11.2010 года притворной сделкой, прикрывшей куплю-продажу, к нему надлежит применять правила о купле-продаже. В результате применения правил о купле-продаже, в силу прямого указания ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи будет незаключенным. Незаключенная сделка не влечет никаких юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон. Перевести права и обязанности по незаключенной сделке нельзя, так как переводить нечего. При удовлетворении первого требования истца стороны окажутся в ситуации, существовавшей до подачи на регистрацию договора дарения, запись в ЕГРП о наличии у Недилько И.П. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> будет погашена, а собственником вновь окажется Денисенко Л.В., но никак не истец. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Денисенко Л.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что подарила принадлежащую ей 1/4 долю домовладения по <адрес> Недилько И., никаких денег от неё не брала Деньги за И. 150000 руб.ей передал её отец Казьмин И.М. Если бы она сейчас продавала свою долю, тоже бы продала её за 150000 руб. Заявление, которое она написала в суде, когда приходила первый раз, писала под диктовку адвоката Мурахина, которая говорила, что пишите о том, что ноги больные, ходить не можете, просите дело рассмотреть в отсутствие. Ответчик также пояснила, что занимала деньги у отца И. - И. Казьмина 150000 руб., которые уже вернула. За это она подарила И. квартиру, она всегда хотела подарить свою квартиру именно И., так как знала её с детства. Ей не хватало денег на покупку другой квартиры по <адрес>, где она сейчас живет. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика Денисенко Л.В. Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что никакого письменного договора купли-продажи спорной доли между сторонами не заключалось, следовательно, ни о каком переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, которого не было, речи идти не может. Его доверитель знает И. Недилько с детских лет, она относилась к ней всегда как к дочери, поэтому и решила подарить ей свою квартиру. И. до сих пор помогает Денисенко Л.В. убирает, готовит пищу, стирает. И будь то договор дарения, либо завещание - воля Денисенко Л.В.была направлена на то, чтобы безвозмездно передать квартиру Недилько И.П.Полагает, что доказательств возмездности, притворности сделки дарения, а также существования в письменной форме договора купли-продажи, по которому возможно было бы перевести права покупателя на истца, не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Казьмина А.И., Казьмин И.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в предоставленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Казьмина А.И., Казьмина И.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Казьмин М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведениями о причине его неявки в судебное заседание суд не располагает, в связи с чем признает причину неявки неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Казьмина М.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании инвентарное дело домовладения № по <адрес>, суд приходит к следующему.

С настоящим иском об оспаривании указанного договора и переводе прав покупателя истец обратился в суд 04.04.2011 г., в связи с чем, представителем ответчика Недилько И.П. Солнцевым было заявлено ходатайство о применении трехмесячного срока исковой давности, удовлетворение которого является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ.

Сторона ответчиков, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагает, что его исчисление следует вести с декабря 2010 г., поскольку это следует из пояснений представителя истца Мурахиной С.Т. о том, что в конце ноября 2010 г. ей от Недилько И.П. поступило предложение отказаться от преимущественного права покупки доли Денисенко Л.В., а примерно через месяц, она узнала, что сделка между ответчиками состоялась. Однако, суд не может согласиться с указанной позицией в связи с её неопределенностью, поскольку достоверно в судебном заседании не установлена конкретная дата и обстоятельства, в связи с которыми истцу и его представителю стало известно о сделке по отчуждению имущества Денисенко Л.В., что лишает суд и стороны возможности исчислить указанные сроки в соответствии с правилами гл. 11 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что сама Денисенко Л.В., имея намерения о продаже принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, что также суд полагает установленным в судебном заседании, не известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что также затрудняет определение даты, с которой надлежало бы исчислять течение срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд полагает, что о состоявшейся сделке по отчуждению 1/4 доли, принадлежащей Денисенко Л.В., истцу достоверно стало известно только после того, как его жена Мурахина С.Т. получила 28.02.2011 года выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником доли дома является Недилько И.П. (л.д. 14). Ранее указанной даты с аналогичным запросом Мурахина А.Н. в Управление Росреестра не обращался (л.д. 251).

При таких обстоятельствах суд полагает обращение Мурахина А.Н. с настоящим иском в суд 04.04.2011 г. совершено в пределах трехмесячного срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, предусматривающие иные последствия ничтожности притворной сделки, а именно - не реституцию, а применение к сделке, которую стороны имели ввиду в действительности, относящихся к ней правил.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение № по <адрес> до совершения оспариваемой сделки дарения, т.е. до 23.11.2010 г., находилось в собственности Мурахина А.Н. - 1/2 доля - на основании договора купли-продажи дома (доли дома) № б/н от 24.05.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска К.Е.А. 24.05.1997 г., реестровый №; Денисенко Л.В. - 1/4 доля - на основании договора мены долей жилых домов № б/н от 28.07.1998 г., удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска К.Е.А. 28.07.1998 г. реестровый №, зарегистрировано в БТИ г. Новошахтинска 29.07.1998 г. № Казьмина И.М., Казьмина М.И., Казьминой А.И. по 1/12 доли за каждым - на основании регистрационного удостоверения № от 10.11.1995 г., выданного МБТИ г. Новошахтинска Ростовской области на основании постановления № от 27.07.1995 г. (л.д.15).

23.11.2010 г. между Денисенко Л.В. и Недилько И.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.53-54).

Указанная сделка и переход права собственности на Недилько И.П. зарегистрированы в установленном законом порядке.(л.д.38).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что летом-осенью 2010 г. Денисенко Л.В. предложила в устной форме ему купить принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за 150000 руб. При этом,на вопрос о том, возможен ли торг, она ответила, что приедет племянница Валентина, они посоветуются и скажут о принятом решении. Затем, спустя некоторое время, истцу стало известно, что данная доля продана Недилько И.П. за 150000 руб., и оформлена договором дарения, в связи с тем, что отказ от преимущественного права покупки, необходимый для оформления договора купли-продажи постороннему лицу, от него при таких обстоятельствах получен бы не был.

Суд полагает указанную позицию обоснованной, подтвержденной следующими доказательствами.

Так, 24.06.2010 г. нотариусом г.Новошахтинска З.В.З. удостоверена доверенность от имени Денисенко Л.В. на имя Т.Л.Н. на продажу 1/4 доли дома № по <адрес> Недилько И.П.(л.д.19).

Этого же числа нотариусом г. Новошахтинска З.В.З.от имени Денисенко Л.В., удостоверяется завещание, в соответствии с которым спорную 1/4 долю дома Денисенко Л.В. завещала Недилько И.П., а все остальное имущество, какое бы ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу <адрес> - Б.В.С.(л.д.157).

Причем суд отмечает, что квартира по <адрес> была приобретена Денисенко Л.В. у Н.А.Г. 16.06.2010 г. за 600000 руб., а не за 650000 руб., как следует из пояснений ответчика Денисенко Л.В. Из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора(л.д.189-190).

Указанные документы, в совокупности с заявлениемДенисенко Л.В. от 21.04.2011 года (л.д. 21), в котором она указывает, что продала 1/4 долю дома Недилько И.П. за 150 000 рублей, по мнению суда, подтверждают как намерение продать квартиру Недилько И.П., так и получение Денисенко Л.В. от Недилько И.П. денежных средств за указанное имущество.

При этом, составление практически одновременно ряда указанных сделок, в том числе и завещания, явно свидетельствуют о том, что стороны по сделке отчуждения спорного объекта недвижимости предприняли все возможные попытки для того, обезопасить Недилько И.П. как покупателя в случае смерти Денисенко Л.В., учитывая её преклонный возраст и длительный процесс узаконения перепланировок в спорном домовладении, который был завершен только к концу сентября 2010 г., как следует из материалов инвентарного дела.

Суд критически оценивает предоставленную в материалы дела копию заявления Денисенко Л.В., датированного 19.04.2011 г.(л.д.160), о том, что она изначально решила подарить свою квартиру Недилько И.П., поскольку, суду не был предоставлен оригинал данного документа, указанная копия никем не заверена, а имеет лишь отметку главного специалиста территориального отдела по работе с населением об удостоверении подписи Денисенко Л.В. В связи с чем, указанная копия не может быть принята судом в качестве доказательства с учетом положений ст.67,71 ГПК РФ. При этом суд, полагает необходимым отметить, что содержание указанного заявления противоречит иным материалам дела, в том числе и доверенности, выданной Денисенко Л.В. 24.06.2010 г. на имя Т.Л.Н.для продажи 1/4 доли дома по <адрес> Недилько И.П. (л.д.19).

Кроме этого, суд также учитывает, что данный документ был предоставлен в материалы дела Недилько И.П. спустя практически пять месяцев судебного разбирательства, а также принимает во внимание, что заявление Денисенко Л.В. от 21.04.2011 г. (л.д.21) было приобщено к материалам дела в стадии подготовки дела к судебному разбирательству непосредственно Денисенко Л.В., которая пояснила суду, что писала она его лично без чьего бы то ни было принуждения.

Учитывая изложенное, сопоставляя содержание указанных документов, принимая во внимание обстоятельства их приобщения к материалам дела, а также дальнейшее процессуальное поведение ответчиков и третьих лиц, суд критически оценивает дальнейшую позицию как Денисенко Л.В., так и Недилько И.П. и третьего лица Казьмина И.М. как в части отношений займа денежных средств, так и в части перехода собственности к Недилько И.П. только на основании безвозмездной сделки, изложенные ими в ходе разбирательства настоящего дела, поскольку полагает их непоследовательными, нелогичными, противоречащими материалам дела.

По указанным выше основаниям суд критически оценивает показания допрошенной в судебном заседании 13.09.2011 г. в качестве свидетеля П.Л.С.

Кроме указанных документов, свидетельствующих непосредственно о воле ответчиков Недилько И.П. и Денисенко Л.В. в отношении порядка и формы отчуждения спорного имущества, притворность оспариваемой сделки дарения, заключенной 23.11.2010 г., подтверждается нотариально удостоверенным согласиемсупруга Недилько С.П. от 19.11.2010 года, которым он дает согласие своей супруге Недилько И.П. на покупку 1/4 доли <адрес> (л.д.252); исковым заявлением Недилько С.П., в котором он также указывает, что фактически имело место сделка купли-продажи, так как из семейного бюджета было израсходовано 150 000 рублей на покупку данной доли дома, обязанности по возврату которых, он просил суд возложить на Денисенко Л.В.(л.д.198-200), и показаниями допрошенной в судебном заседании 13.09.2011 г. качестве свидетеля У.Л.В.., не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, показаниям свидетеля Л.О.В,, допрошенной в том же судебном заседании, суд не придает доказательственного значения, поскольку по своей сути и содержанию они никакой информативной нагрузки по существу заявленных требований не имеют.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным в судебном заседании, что фактически между Денисенко Л.В. и Недилько И.П. была совершена сделка купли-продажи 1/4 доли домовладения по <адрес>, которая сторонами была оформлена в виде договора дарения во избежание соблюдение процедуры получения отказа сособственников, в частности Мурахина А.Н. от преимущественного права покупки, и приходит к выводу о признания данной сделки недействительной - ничтожной, и применении последствий, предусмотренных ч.2 ст. 170 ГК РФ, а именно переводе прав покупателя.

При этом суд полагает несостоятельной позицию представителя ответчика Недилько И.П. Солнцева А.В. о том, что применение к данной сделке в случае признания её недействительной правил договора купли-продажи невозможно ввиду её незаключенности, поскольку отсутствует подписанный сторонами документ, свидетельствующий о достижении соглашения по цене, поскольку, в принципе именно в данной ситуации, когда стороны притворной сделки, любыми способами пытались уйти от всех возможных обстоятельств, которые могли бы указать на существование между ними возмездного договора. Кроме того, суд учитывает письменное заявление Денисенко Л.В. о продаже Недилько И.П. спорного объекта за 150000 руб.(л.д.21), и её пояснения в судебном заседании 25.11.2011 г. о том, что принадлежащую ей долю в праве она продала бы за 150000 руб.,и приходит к выводу, что соглашение о цене спорного объекта при его отчуждении фактически путем купли-продажи было достигнуто.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными также и требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по фактически сложившемуся между ответчиками договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>,заключенный в простой письменной форме 23.11.2010 г. между Денисенко Л.В. и Недилько И.П. недействительной ничтожной сделкой.

Перевести права и обязанности Недилько И.П. на Мурахина А.Н. по договору отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, заключенному 23.11.2011 г. между Денисенко Л.В. и Недилько И.П., признав Мурахина А.Н. по данному договору покупателем 1/4 доли домовладения по <адрес> стоимостью 150000 рублей.

Взыскать с Мурахина А.Н. в пользу Недилько И.П. покупную цену 1/4 доли домовладения по <адрес> в сумме 150000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента по Ростовской области.

Указанное решения является основанием прекращения права собственности Недилько И.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> и аннулирования записей о государственной регистрации договора дарения № от 21.12.2010 г. и общей долевой собственности № от 21.12.2010 г.

Указанное решение является основанием для возникновения права собственности Мурахина А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 30.11.2011 г.