дело № 2-1695-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Селицкой М.Ю., с участием истца Криштопа Л.В. ответчика Чернецова А.С. представителя третьего лица Жаворонкова А.С. при секретаре Ларковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКриштопа Л.В. к Чернецову А.С. о перераспределении долей в праве на земельный участок и выделе земельного участка, третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации г.Новошахтинска и ФГУ «Земельная кадастровая палата», УСТАНОВИЛ: Истица первоначально обратилась в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просила выделить ей земельный участок площадью 1548 кв.м из состава земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2155 +_ 5 кв.м, имеющего кадастровый №... и признать за нею право на выкуп данного земельного участка в следующих границах, согласно карты-плана МП «Земля» от 20.07.2010г.: - от точки Н2 до точки Н3 - 21,45 м; - от точки Н3 до точки Н4 - 21,11 м; - от точки Н4 до точки Н5 - 31,01 м; - от точки Н5 до точки Н6 - 9,80 м; - от точки Н6 до точки Н7 - 1,00 м; - от точки Н7 до точки Н8 - 29,80 м; - от точки Н8 до точки Н9 - 17,58 м; - от точки Н9 до точки Н11 - 3,22 м; - от точки Н11 до точки Н10 - 15,84 м; - от точки Н10 до точки Н2 - 37,17 м В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она проживает в <адрес>. Она обратилась в КУИ Администрации г.Новошахтинска для выкупа в долевую собственность земельного участка - в долях по фактической площади землепользования. Согласно данным карты-плана, выполненному МП «Земля» от 20.07.2010г., площади земельных участков составляют соответственно: у Криштопа Л.В. - 1548 кв.м, у Чернецова А.С. - 607 кв.м. Разногласий по межеванию с Чернецовым А.С. нет. Однако КУИ Администрации г.Новошахтинска отказал ей в выкупе земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в силу ст. 36 Земельного Кодекса РФ, поскольку жилой дом находится на неделимом земельном участке и принадлежит нескольким лицам на праве долевой собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание (жилой дом). До 2001 года у них с Чернецовыми в пользовании были примерно одинаковые площади земельного участка. В 2001 году при ликвидации Новошахтинского ремонтно-механического завода им были предложены дополнительные земельные участки бывшего завода. Чернецов письменно отказался, а она оформила в аренду часть общего земельного участка с «прирезанной» частью сроком на 50 лет. Позже истица уточнила свои требования, дополнительно просит перераспределить доли земельного участка, имеющего кадастровый №..., выделив ей долю земельного участка площадью 1548 кв.м в размере 71,83% об общей площади земельного участка, соответственно уменьшив долю Чернецова А.С. площадью 607 кв.м - до 28,17% от общей площади участка. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.05.2011 г. уточненные исковые требования Криштопа Л.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2011 г. кассационная жалоба КУИ администрации г. Новошахтинска была удовлетворена, а указанное выше решение суда отменено. При этом кассационная инстанция в своем определении указала, что Криштопа Л.В. не указала в иске какие её права на землю и какими действиями избранного ею ответчика нарушены, при том, что споров о пользовании земельным участком между ними не имеется. Суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости замены ответчика либо о привлечении к делу в качестве соответчика в лице органа, обладающего полномочиями, предусмотренными ст. 11 ч.2 ЗК РФ. При новом рассмотрении дела суду также необходимо установить законность использования сторонами земельного участка 2155 кв.м., в том числе истицей частью участка 1548 кв.м. При новом рассмотрении дела в судебном заседании истица поддержала свои требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дом №... по <адрес> находится в общей долевой собственности у нее и ответчика Чернецова А.С. в равных долях. Ранее во второй половине дома проживал отец ответчика Ч.С.Ф., наследником которого является ответчик. Их жилые помещения обособлены, имеют отдельные входы и очаги отопления, и никак не сообщаются между собой. Земельный участок, которым она пользуется, огорожен с внешних сторон, и отгорожен от участка ответчика забором. К ранее существовавшему земельному участку ей выделили часть земельного участка, ранее находившегося в пользовании Новошахтинского ремонтно-механического завода. Хотя ее соседи Чернецовы отказались от этого дополнительного участка, при составлении кадастрового плана земельный участок был нанесен с учетом выделенного участка единым объектом с кадастровым №..., который формально находится в долевой собственности в равных долях с ответчиком Чернецовым А.С. Несмотря на то, что договор аренды земельного участка заключен на 1383 кв.м., при новом измерении с помощью лазерных приборов, её часть участка оказалась на200 кв.м. больше, чем указано в договоре. Фактически Чернецов А.С. пользуется земельным участком площадью 607 кв.м и вносит плату за пользование землей исходя из этого размера земельного участка, а она заключила договор аренды на часть общего земельного участка общей площадью 2155 кв.м с кадастровым №... - а именно на земельный участок площадью 1548 кв.м. Споров по поводу землепользования между соседями никогда не возникало. Привлекать КУИ администрации г. Новошахтинска в качестве ответчика по настоящему делу она не желает, так как в удовлетворении аналогичного иска к КУИ ей было отказано.Она хочет решением суда обезопасить себя в случае, если Чернецов откажется в дальнейшем при выкупе от перераспределения долей. Ответчик Чернецов А.С. заявленные требования не признал, пояснил, что права истицы он не нарушал, наоборот, она своими действиями препятствует реализации его прав, так как он не может вступить в наследство. Ответчик также указал, что он предлагает истице Криштопа Л.В. выкупить земельный участок с кадастровым №... площадью 2155 квадратных метров в общую долевую собственность с последующим разделом участка по фактически занимаемым площадям, то есть, 1548 квадратных метров - Криштопа Л.В. и 607 квадратных метров - ему. Отказ от данного предложения считает нарушением своих прав на оформление порядка землепользования в соответствии с действующим законодательством РФ и основанием для подачи искового заявления к гражданке Криштопа Л.В. В целях реализации своих прав на оформление порядка землепользования просит суд учесть, что договор аренды №..., заключенный между Криштопа Л.В. и КУИ администрации изначально не предусматривает интересы второго собственника 1/2 доли домовладения по <адрес>, на тот момент Ч.С.Ф., объединив 1/2 долю общего участка с прирезаемой частью в один участок, не упоминая об оставшейся 1/2 доле общего участка, занимаемого Ч.С.Ф. Действующий договор №... Администрации г. Новошахтинска с Криштопа Л.В. не позволяет ему зарегистрировать в органах юстиции «Соглашение о присоединении к договору аренды №... земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора» на том основании, что данный договор заключён с одним лицом и в этом случае объединение двух участков в один юридически невозможно. Арендная плата вносится им за 1/2 долю общего участка, то есть, за 1077,5 квадратных метров при фактической площади землепользования 607 квадратных метров. Фактически он оплачивает арендную плату за 470,5 квадратных метров земли, занимаемой истицей, что считает нарушением своих прав. Ссылка истца на письменный отказ от прирезки земли Ч.С.Ф. считает несостоятельной, поскольку в материалы дела этот документ предоставлен не был и неизвестно, был ли он вообще. Считает, что это единственный законный вариант на сегодняшний день, который позволяет найти выход из сложившейся ситуации. Представитель третьего лица КУИ администрации г.Новошахтинска Жаворонков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истицей заявлены требования о разделе имущества, находящегося в муниципальной собственности, что противоречит нормам права. В данном случае иного выхода, кроме как выкупить сторонами спорный земельный участок в равных долях - по 1/2, а затем произвести перераспределение долей уже как между собственниками, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №... по иску Криштопа Л.В. к КУИ администрации г. Новошахтинска об обязании оформить выкуп земельного участка, третье лицо Чернецов А.С., суд приходит к следующему. Из пояснения сторон и материалов дела следует, что Криштопа Л.В. и Чернецов А.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли домовладения №... по <адрес>. По договору дарения от 14.06.1995г. истица приняла в дар 1/2 долю в праве на жилой дом №... по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1251 кв.м (л.д.6). Из постановления Главы Администрации г.Новошахтинска №... параграф .. от 26.04.2001г. следует, что из землепользования Новошахтинского ремонтно-механического завода был изъят земельный участок общей площадью 658 кв.м по <адрес>, а Криштопа Л.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью1383кв.м (л.д.10). На основании данного постановления между Администрацией г.Новошахтинска и Криштопа Л.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1383 кв.м. сроком на 50 лет (л.д.11-16). Являясь собственниками жилого дома в идеальных долях, они пользуются земельным участком, имеющим кадастровый номер 61:56:0120467:26 площадью 2155 кв.м по взаимному согласию в фактически сложившихся границах землепользования в течение длительного времени. При этом Чернецов А.С. пользуется частью земельного участка площадью 607 кв.м который в карте-плане на л.д.23 условно обозначен как участок «Б», и в долевом отношении к общему участку фактически составляет 607/2155 долей, или 28, 17%. Истица в обоснование заявленных требований указывает, что пользуется частью земельного участка площадью 1548 кв.м, который в карте-плане на л.д.23 условно обозначен как участок «А», и в долевом отношении к общему участку фактически составляет 1548/2155 долей, или 71,83%. Однако, доказательств того, на каком основании в её пользовании находится земельный участок площадью 1548 кв.м., при том, что ранее ей выделен был земельный участок площадью 1383 кв.м. истицей не предоставлено. Доводы истицы о том, что разница в площади земельного участка объясняется погрешностями при измерении, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства в обоснование указанной позиции ею не представлены. При рассмотрении настоящего спора, судом, учитывая указания кассационной инстанции, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика либо о привлечении к делу в качестве соответчика в лице органа, обладающего полномочиями, предусмотренными ст. 11 ч.2 ЗК РФ, от чего истица отказалась, пояснив, что в удовлетворении аналогичного иска к КУИ администрации г. Новошахтинска ей было отказано, требований к КУИ она не заявляет. Она желает, чтобы было вынесено решение суда о том, что Чернецов А.С. не возражает против раздела земельного участка именно в таких долях. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Чернецов А.С. является ненадлежащим ответчиком, т.е. лицом, которое не несет перед истицей ответственности в рамках данного спора, поскольку никакие её права своими действиями не нарушал, не располагает распорядительными полномочиями в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, к которой принадлежит спорный земельный участок. Поскольку истица настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику Чернецову А.С., на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласна, суд в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ должен рассмотреть дело по предъявленному иску. Из материалов дела также следует, что используемый сторонами земельный участок является не их собственностью, а относится к муниципальной собственности. В силу положений гражданского и земельного законодательства - ст. 244, 252, 260 ГК РФ 15,16 ЗК РФ, право перераспределения долей в имуществе, в том числе и в земельном участке, принадлежит только собственникам имущества, но не пользователям либо арендаторам, каковыми являются стороны. На основании изложенного, учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику означает, что истцом избран способ защиты права, не основанный на законе, а также, что требования о выделе земельного участка заявлены в отношении имущества, собственником которого истица не является, принимая во внимание, что доказательств выделения истице земельного участка площадью 1548 кв.м. в судебное заседание не предоставлено, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Криштопа Л.В. к Чернецову А.С. о перераспределении долей в праве на земельный участок и выделе земельного участка, третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации г.Новошахтинска и ФГУ «Земельная кадастровая палата» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области. Судья Решение изготовлено 12.12.2011 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.