Дело №2-1946-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года.                    г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Литвиновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганского Ю.И. к ГУ «10 отряд ФПС по Ростовской области» о признании записи в трудовой книжке недействительной, 3-е лицо ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительной запись, содержащуюся в его трудовой книжке в пункте 7 от ххххххххх о его переводе водителем 1 класса на грузовой автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ххххххххх по ххххххххх он работал водителем первого класса на пожарном автомобиле в ОППЧ-69 в Государственном учреждении «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области». У него имеется право на получение льготной пенсии. Осенью 2011 года он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске для оформления льготной пенсии. При проверке документов инспектор сказал, что он не имеет право на получение льготной пенсии, так как в его трудовой книжке вместо записи о том, что он работал водителем 1 класса на пожарном автомобиле в ОППЧ-69 в период времени с ххххххххх по ххххххххх в пункте 7 трудовой книжки, запись, датированная ххххххххх указано, что он «переведен водителем первого класса на грузовой автомобиль ххххххххххх в ОППЧ-69 1-го ООГПО». Данная запись не соответствует действительности, так как фактически в указанный промежуток времени он никуда не переводился, с приказом о переводе его для работы в качестве водителя грузового автомобиля никто не знакомил, никогда в указанный промежуток времени он на грузовой автомобиле не работал. Он обратился в отдел кадров своего предприятия с просьбой разобраться в записях в его трудовой книжке. На его обращение ему был выдан ответ ххххххххххх ххххххххххх от ххххххххх, из которого следует, что архивные документы за 1986 год утеряны. Этой же справкой подтверждено, что в спорный промежуток времени с ххххххххх по ххххххххх он работал водителем 1 класса на пожарном автомобиле в ОППЧ-69. Данный факт также подтверждается сведениями о поощрениях в его трудовой книжке в этот период времени, а именно записью, датированной ххххххххх, согласно которой за умелые действия при тушении пожара ему была объявлена благодарность. В виду того, что архивные документы ответчиком за 1986 год утеряны, и восстановить их не представляется возможным, ему необходимо в судебном порядке признать недействительной запись, содержащуюся в п.7 его трудовой книжки. Просит иск удовлетворить.

Судебное заседание назначалось на 29.11.2011, 12.12.2011, однако стороны и представитель 3-го лица в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Луганского Ю.И. к ГУ «10 отряд ФПС по Ростовской области» о признании записи в трудовой книжке недействительной, 3-е лицо ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, а также, что в случае представления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству может отменить настоящее определение.

             Судья