дело № 2-2035/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкая М.Ю.,

с участием представителя истца - Самсонова А.В.,

ответчика Дзулиашвили Ш.И.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запарченко А.А. к Дзулиашвили Ш.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,             

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП с Дзулиашвили Ш.И. в размере 27787 руб. 60 коп., с ООО «Росгосстрах» - 77018 руб. 84 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов, которые составляют: 3300 руб. - уплата госпошлины; 4120 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 20000 руб. - оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ...... г.н. ....... 12.07.2011 года на автодороге ....., в результате не предоставления преимущества в движении, Дзулиашвили Ш.И., управляя автомобилем ...... г.н. ......, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п.п. 8.1 ПДД РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... г.н. ..... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №...... составленным ООО «....» составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 118918 руб. 84 коп.; без учета износа заменяемых запасных частей - 146706 руб. 44 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую в соответствии с действующим законодательством обратился потерпевший. 10.10.2011 года ему была переведена страховая сумма в размере 41900 руб., которой явно не достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ №40-2002 года ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа запчастей в размере, не превышающем 120000 рублей, остальной ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда в соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ, без учета износа заменяемых запасных частей, так как в настоящее время на территории РФ сертифицированного рынка запасных частей бывших в употреблении не существует. Наличие сертификата соответствия на запасные части является основным принципом для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании возместить в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 77018 руб. 84 коп., причинителю вреда 27787 руб. 60 коп.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд, он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 3300 руб. - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; 4120 руб. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 20000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец Запарченко А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Запарченко А.А. в порядке с. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выплачивает материальный ущерб с учетом износа автомобиля и запчастей, необходимых для его восстановления, в связи с этим, в соответствии с отчетом ООО «....», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 77018 руб. 84 коп. Однако его доверитель полагает, что данной суммы для ремонта автомобиля будет недостаточно, и, просит взыскать с причинителя вреда Дзулиашвили Ш.И. ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей - 27787 руб. 60 коп. Представитель истца также просил обратить внимание, что в справке о ДТП формы №......,сотрудниками ГИБДД была допущена описка, а именно у обоих участников ДТП указан один и тот же страховой полис, в связи с чем им приобщена к материалам дела копия карточки учета ДТП, которая в электронном виде и на бумажном носителе хранится в ГИБДД. В данной карточке содержатся реквизиты страхового полиса его доверителя - .... №......, выдан ООО «Росгосстрах», срок действия до 20.07.2011 г. Его доверитель воспользовался правом прямого возмещения убытков, обратившись в свою страховую компанию за возмещение причиненного ущерба. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дзулиашвили Ш.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с выводами оценщика о размере, причиненного ущерба, однако оспаривать его не намерен. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных нему, отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Самсонова А.В., ответчика Дзулиашвили Ш.И., изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП с участием Дзулиашвили Ш.И. и Запарченко А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего (истца) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Право прямого возмещения убытков предусмотрено ст.14.1 указанного Закона, в соответствии с которым, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.п. 2-2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется….. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из изложенного также следует право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2011 года в 20 час. 15 мин. на а/д .... Дзулиашвили Ш.И., управляя автомобилем .... г.н. ...., при развороте на лево, не занял крайнюю левую полосу движения и допустил столкновение со встречно едущим автомобилем ... г.н. .... под управлением Запарченко А.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 12.07.2011 года Дзулиашвили Ш.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Дзулиашвили Ш.И. на момент ДТП была зарегистрирована ООО «Росгосстрах», полис страховой - .... №...... от 19.07. 2010 года, лимит ответственности 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

    В связи с тем, что силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно отчету №...... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... №......, выполненного 31.08.2011 года ООО «...» по заказу Запарченко А.А. (л.д.17-45), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 146706 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 118919 руб.

Данный отчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате прямого возмещения убытков и 10.10.2011 года ему ООО «Росгосстрах» перечислило суму ущерба ТС в размере 41900 руб.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения определен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под восстановительными расходами в Правилах ОСАГО понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929) страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине Запарченко А.А. необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Запарченко А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей, поскольку возмещение ущерба в соответствии с п. 12.6 Правил производится с учетом износа запчастей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 118918 руб. 84 коп., страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 41900 руб., с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать разницу между данными суммами в размере 77018 руб. 84 коп.

Суд также считает, что в пользу истца с ответчика Дзулиашвили Ш.И. как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма реального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового, заявленная стороной истца в размере 27787 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления, была уплачена госпошлина в размере 3300 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2510 руб. 57 коп., с Дзулиашвили Ш.И. - 789 руб. 43 коп. - пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению ООО «....» отчета №...... от 31.08.2011 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 4120 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку данный отчет был принят судом в качестве доказательств заявленных требований при вынесении решения по делу.

При этом суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку в связи с неполным возмещением вреда истцу страховой компанией, он вынужден был понести расходы по оплате услуг оценщика.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, учитывая объем удовлетворенных требований в части каждого из ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., с Дзулиашвили Ш.И. - 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Запарченко А.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 77018 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2510 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., а всего 97649 руб. 41 коп.

Взыскать с Дзулиашвили Ш.И. в пользу Запарченко А.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 27787 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 789 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 29577 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 14 декабря 2011 года.