дело № 2-1613/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца Любичевой С.И. - Гурина А.Б.,

представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска - Беспалого Ю.А.,

представителя ответчика МП БТИ г. Новошахтинска - Акименко К.Ю.,

представителя третьего лица отдела образования Администрации г. Новошахтинска - Щировой Н.А.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любичевой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Любичева А.А., Любичевой В.А к Крамсковой Л.П. , МП БТИ г. Новошахтинска, Администрации г. Новошахтинска, Министерству энергетики Российской Федерации о признании права собственности, признании права на социальную выплату гражданам, переселяемым из ветхого жилья, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отдел образования Администрации г. Новошахтинска,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просили:

- Признать за Любичевой С.И., Любичевой В.А. и за ее ребенком (детьми) после их рождения, если таковое возникнет до государственной регистрации права собственности истцов по настоящему делу, Любичевым А.А. в равных долях с ответчиком Крамсковой Л.П. право собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес> за каждым.

- Обязать ответчика - Новошахтинский филиал Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности.

- Признать за Любичевой С.И., Любичевой В.А. и за ее ребенком (детьми) после их рождения, если таковоё возникнет до государственной регистрации права собственности истцов по настоящему делу, Любичевым А.А. право на социальную выплату для приобретения жилья взамен жилья, признанного непригодным для проживания вследствие проведения горных работ, в соответствии с п.п. 8-12 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков.

- Обязать ответчиков - администрацию города Новошахтинска и Министерство энергетики РФ включить Любичеву С.И., Любичеву В.А., Любичева А.А. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания вследствие прекращения горных работ.

- В случае, если суд сочтет, что Любичева С.И., Любичева В.А. ее ребенок (дети) после их рождения, и Любичев А.А. не имеют права на социальную выплату в порядке Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, обязать ответчика - администрацию города Новошахтинска выкупить долю истцов в праве собственности на квартиру №... в доме №... по <адрес>.

- Судебные издержки возложить на ответчиков в равных долях (на настоящий момент 400 руб. госпошлины и 500 руб. нотариального сбора за выписку доверенности).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1994 году Любичева С.И., Любичева В.А. и Любичев А.А. проживали и были зарегистрированы по <адрес> в ведомственном доме, принадлежащем шахте Соколовской (в настоящее время ликвидирована), вместе с ответчицей Крамсковой Л.П. В связи с чем, в 1994 году Любичева С.И. совместно с ответчицей Крамсковой Л.П. обратилась с заявлением на имя директора шахты «Соколовской» о приватизации вышеуказанной квартиры. 20.01.1994 года между Любичевой С.И., ответчицей Крамсковой Л.П. и шахтой «Соколовская» был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации). 20.01.1994 года постановлением главы администрации города Новошахтинска №... квартира была передана в совместную собственность Любичевой С.И. и ответчицы Крамсковой Л.П.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 № 8 «несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи... наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение», следовательно, право собственности должно было возникнуть и у несовершеннолетних Любичевой В.А. (в настоящее время беременной) и Любичева А.А. (извлечение из Постановления Президиума Московского городского суда от 30.08.2007 года № 44 г-586 прилагает).

Однако, право собственности у истцов (причем, не только у Любичева А.А., родившегося после заключения договора приватизации, но и у Любичевой С.И. и Любичевой В.А.) на долю спорной квартиры у каждого не возникло, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ оно возникает с момента государственной регистрации, а государственная регистрация права собственности ответчиком - МУП БТИ г. Новошахтинска не произведена в то время, когда это относилось к его компетенции, и не произведена ответчиком Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в компетенцию которого это входит в настоящее время.

В ходе предварительного слушания представитель ответчика МУП БТИ г. Новошахтинска признал, что действительно регистрационное заявление выдано только на Крамсковой Л.П., что он считает правильным и законным.

10.03.1994 года ответчиком МУП БТИ г. Новошахтинска в нарушение требований ст.ст. 2 и 11 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» ответчику Крамсковой Л.П. было выдано регистрационное удостоверение №... на единоличное право собственности на указанную квартиру, о чем истица Любичева С.И. уведомлена не была.

Правопреемником ответчика МУП БТИ г. Новошахтинска в части обязанности по регистрации права собственности на недвижимое имущества в настоящее время является ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Новошахтинского филиала, на котором в силу ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» лежит обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе возникших ранее.

Не зарегистрировав право собственности истцов при регистрации перехода права Крамсковой Л.П. на помещение, воздвигаемое по договору долевого участия, ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области нарушил их конституционные права, а именно - право на жилище и право собственности, гарантированные ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS-5 от 04.11.1950 года и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, что лишает их возможности пользоваться и иными правами.

При этом, поскольку Закон «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат толкованию в единстве со ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS-5 от 04.11.1950 года и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции и с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 № 8, считают, что права несовершеннолетних, родившихся после заключения договора приватизации, но до государственной регистрации права собственности, равны с правами остальных участников приватизации.

Поскольку данное жилье признано непригодным для проживания по критериям безопасности в результате прекращения горных работ на шахте «Западная - Капитальная» ОАО «Ростовуголь», что подтверждается договором между ответчиками - администрация города Новошахтинска и Крамсковой Л.П. на предоставление социальной выплаты, у истцов также возникло право на получение социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428.

В силу п. 8 данного Постановления «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов».

Любичева С.И., Любичева В.А. и Любичев А.А. на законных основаниях являются жильцами сносимого дома, в связи с чем считают, что имеют право на социальную выплату.

06.11.2009 года ответчиком администрацией г. Новошахтинска с ответчиком Крамсковой Л.П. был заключен договор №... на предоставление социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428. При этом ответчик Крамскова Л.П. распорядилась спорной квартирой, отказавшись от права на нее в пользу администрации.

В нарушение требований ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Новошахтинского филиала не зарегистрировал при этом право собственности истцов на 1А долю спорной квартиры каждому.

В 2010 году истец Любичева С.И. обратилась в администрацию г. Новошахтинска с заявлением о заключении аналогичного договора с ними. 10.08.2010 года ей было отказано, чем она была впервые поставлена в известность о нарушении ее прав.

В настоящее время истцы продолжают проживать в доме, признанным непригодным для проживания вследствие прекращения горных работ на шахте «Западная - Капитальная» ОАО «Ростовуголь», другого жилья не имеют.

Считают, что их нарушенные жилищные права подлежат восстановлению путем признания права на социальную выплату, и обязания ответчиков - администрации г. Новошахтинска и Министерства энергетики РФ включить их в списки граждан, подлежащих переселению, и впоследствии заключить договор о предоставлении социальной выплаты.

Если же суд сочтет, что временная выписка истцов из занимаемого жилого помещения, или же рождение Любичева А.А. позже составления первоначального списка на переселение лишает их право на социальную выплату, нарушенные жилищные права и право собственности подлежат защите в порядке ст. 32 ЖК РФ - путем обязания ответчика - администрации г. Новошахтинска произвести у них выкуп их долей спорной квартиры.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Любичевой С.И. - Гурин А.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что от требований о признании права собственности на часть квартиры №... по <адрес> его доверитель Любичева С.И. отказывается, поскольку ребенок, прожив около 2 месяцев, умер. Представитель истицы также пояснил, что требования о признании права собственности на часть квартиры за несовершеннолетним Любичевым А.А. производно от права его матери Любичевой С.И., которая имела право на передачу ей в собственность части квартиры, а то, что он родился некоторое время спустя после заключения договора на передачу квартир в собственность - значения для существа спора не имеет. Представитель истицы также пояснил, что требования на включение в Списки граждан, подлежащих переселению, и выделении субсидии, вытекают из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры и должны подлежать переселению. А если суд не усмотрит оснований для их переселения - просил применить положения ст. 32 ЖК РФ. При этом представитель истицы также пояснил, что он не собирается оспаривать ни договор, ни постановление администрации, поскольку полагает, что и так все предельно ясно и читается между строк. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчика Крамскова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Крамсковой Л.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МП БТИ г. Новошахтинска - Акименко К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Управление Росреестра не является правопреемником МП БТИ г. Новошахтинска, у них различные функции. Ему неясно, какие требования истцы предъявляют к МП БТИ г. Новошахтинска, поскольку речь не идет ни об оспаривании постановления, на основании которого они выдали регистрационное удостоверение, ни о признании регистрационного удостоверения недействительным. В постановлении главы администрации казано, что спорная квартира подлежит передаче собственность Крамсковой Л.П., на имя которой и было выдано удостоверение. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г. Новошахтинска - Беспалый Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что основания возникновения права собственности, в том числе и на недвижимое имущество, перечислены в гражданском законодательстве. Истцы, заявляя требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру в равных долях, не указывают, на каком основании они это делают. При том,что ни один из документов, на основании которых право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Крамсковой Л.П., до настоящего времени никем не оспорен. Представитель администрации г. Новошахтинска также указал, что считает ошибочной позицию представителя истца о том, что признание за истцами права собственности на квартиру, повлечет за собой включение их в Списки на переселение и выделение социальной выплаты, поскольку Постановлением Правительства № 428 иным образом определяется право лиц на включение в Списки - это проживание на момент принятия собственником решения о ликвидации предприятия. Дом по <адрес>, в котором находится спорная квартира, расположен на подработанной территории ш.Западная-Капитальная, которая согласно приказа №47 от 25.03.2002 года была ликвидирована.На указанную дату, как следует из материалов дела, истцы не были зарегистрированы и не проживали, как следует из пояснений представителя истицы, в спорной квартире. Зарегистрировалась по <адрес> несовершеннолетняя Любичева В. в 2008 г., в 2009 г. она уже снята с учета. Как пояснил, представитель Гурин А.Б., это было связано с тем, что при её регистрации в квартире Крамскова Л.П., которая была включена в Списки на переселение…, не могла реализовать свое право. Представитель администрации также отметил, что переселение граждан из данного дома началось с 2007 г., в связи с чем, доводы истцов о том, что они не знали о том, что в Списки … не включены он бы расценил критически, т.к. неясна природа их предположений о том, что в Списки… они включены. Кроме того, в настоящее время Крамскова Л.П. считается переселенной, поскольку с ней заключен договор на участие в долевом строительстве, ею подписано обязательство о передаче спорной квартиры в собственность администрации г. Новошахтинска. И при таких обстоятельствах, неясно, в каком качестве истцы просят включить их в Список граждан, подлежащих переселению, и каким образом будет восстановлено их право. Против удовлетворения требований о возложении на администрацию г. Новошахтинска обязанности по выкупу доли истцов в порядке ст. 32 ЖК РФ он возражает, поскольку решение об изъятии жилого помещения по <адрес> соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ администрацией г.Новошахтинска не принималось, процедура, установленная данной нормой, сторонами соблюдена не была, поскольку нет тому оснований. Данный дом признан неаварийным и подлежащим сносу, а непригодным для проживания в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №428. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что в списке граждан, переселяемых из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в составе утвержденного проекта ликвидации шахты «Западная - Капитальная» ОАО «Ростовуголь» по адресу: <адрес> значится Крамскова Л.П. Семья Любичевой С.И. в вышеуказанный список не включена. В IV квартале 2009 года Крамсковой Л.П. была предоставлена социальная выплата на одного человека, девятьсот тысяч девятьсот рублей. В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 (далее - Правила), содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат в соответствии со списками переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденных проектов ликвидации шахт. Указанными Правилами получателями средств федерального бюджета по направлениям финансирования «Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности»; «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» являются органы местного самоуправления. Уточнение списков является исключительным правом органа местного самоуправления - получателя бюджетных средств, то есть Администрации г. Новошахтинска Ростовской области. Исходя из вышеизложенного, Минэнерго России просит суд в удовлетворении исковых требований Любичевой С.И., Любичевой В.А. о включении в список граждан, имеющих право на предоставление жилья в отношении Минэнерго России отказать, и рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Минэнерго РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что считают исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязывая Управление совершить определенные действия - зарегистрировать право, суд понуждает Управление осуществить государственную регистрацию в порядке, отличном от установленного Гражданским кодексом РФ и Законом о регистрации. Считают, что истцам необходимо исключить из просительной части иска указанное требование. Вместе с тем, считают необходимым истцам уточнить исковые требования в части признания права собственности не на 1/4 долю в квартире, а на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В случае отсутствия указанных уточнений, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - отдел образования Администрации г. Новошахтинска - Щирова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрении суда, пояснив, что они всегда должны выступать в поддержку интересов ребенка, однако, в данном случае ситуация сложная.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело №... на квартиру №... по <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Среди способов защиты гражданских прав, ст. 12 ГК РФ указаны признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Заявляя требование о признании за ними права собственности на кв... по <адрес> в равных долях с Крамсковой Л.П., истцы ссылаются на то, что в 1994 году они - Любичева С.И., Любичева В.А. и Любичев А.А. - проживали и были зарегистрированы по <адрес> в ведомственном доме, принадлежащем шахте Соколовской, вместе с ответчицей Крамсковой Л.П. В связи с чем, в 1994 году Любичева С.И. совместно с ответчицей Крамсковой Л.П. обратилась с заявлением на имя директора шахты «Соколовской» о приватизации вышеуказанной квартиры. 20.01.1994 года между Любичевой С.И., ответчицей Крамсковой Л.П. и шахтой «Соколовская» был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации). 20.01.1994 года постановлением главы администрации города Новошахтинска №... квартира была передана в совместную собственность Любичевой С.И. и ответчицы Крамсковой Л.П. И считают, что право собственности у истцов не возникло, поскольку МП БТИ г. Новошахтинска зарегистрировало только право собственности Крамсковой Л.П. на указанную квартиру.

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6, 7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Крамскова Л.П. обратилась к директору ш. «Соколовская» с заявлением о разрешении приобрести в совместную собственность квартиру №... в доме №... по <адрес> (л.д. 22). Данное заявление подписано Крамсковой Л.П. и Любичевой С.И. Установить дату указанного обращения не представляется возможным, поскольку в заявлении она не указана, но исходя из ниже перечисленных документов, свидетельствующих о последовательности процесса приватизации спорной квартиры, данное волеизъявление могло быть выражено в конце 1993 г. - начале 1994 г.

20.01.1994 года был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (л.д.23) согласно которому, Крамсковой Л.П. и Любичевой С.И. передана в собственность квартира №... по <адрес>, количество членом семьи 3 человека.

Постановлением Главы Администрации г. Новошахтинска №... от 20.01.1994 года «О приватизации жилищного фонда ш. Соколовская» Крамсковой Л.П. в совместную собственность передана квартира №... в доме № 39 по <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., стоимостью 84134 руб. (л.д. 58-61).

10.03.1994 года Новошахтинским БТИ выдано регистрационное удостоверение №... (л.д.25) в том что, квартира №... по <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Крамсковой Л.П. на основании постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от 20.01.1994 года №....

При этом суд обращает внимание на то, что из смысла приведенных выше положений Закона о приватизации следует, что правом на участие в приватизации обладают лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении, которое они желают получить в собственность.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 20.01.1994 г. несовершеннолетний Любичев А.А. не только не был зарегистрирован в спорной квартире, он даже не был рожден, поскольку из материалов дела следует, что его дата рождения - 26.11.1994 г. (л.д.11), в связи с чем, доводы истцовой стороны о том, что он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире на момент её приватизации являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Также необоснованной суд полагает позицию истцовой стороны о том, что право собственности несовершеннолетнего Любичева А.А. на долю в спорной квартире производно от права собственности его матери,поскольку данные утверждения не основаны на нормах права.

Как уже указано судом выше, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя на момент заключения договора о приватизации Любичева В.А. была зарегистрирована в спорной квартире, он должна была быть включена в договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 20.01.1994 г.

Но вместе с тем, как следует из материалов инвентарного дела, при оформлении документов на приватизацию спорной квартиры, возможность участия в приватизации несовершеннолетней Любичевой В.А. не являлась предметом рассмотрения администрации г. Новошахтинска при решении вопроса о передаче квартиры в собственность Крамсковой Л.П.(л.д.58).

Суд также учитывает, что, несмотря на неоднократные предложения суда, адресованные стороне истцов, об уточнении заявленных требований в части конкретизации оснований возникновения у них права долевой собственности на спорную квартиру, представитель Гурин А.Б. продолжал настаивать на рассмотрении заявленных требований в том виде, в котором они приобщены к материалам дела. В связи с чем, суд не может проверить законность договора о передаче квартиры в собственность граждан и действий администрации г. Новошахтинска по передаче спорной квартиры в совместную собственность только Крамсковой Л.П., поскольку требования о признании недействительными частично либо в полном объеме указанных документов заявлены не были, а суд, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, лишен права выходить за рамки заявленных требований.

По указанным выше основания суд также не принимает признание заявленных требований ответчиком Крамсковой Л.П., выраженное ею в заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.51).

В связи с изложенным, суд полагает требования о признании права собственности за истцами на кв... по <адрес> не подлежащими удовлетворению, а поскольку требование о возложении на Управление Росреестра по РО обязанности по регистрации за истцами права собственности прямо вытекает из указанного выше требования о признании права собственности, суд полагает его также не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о включении их в Список граждан, подлежащих переселению…, и признании права на получение социальной выплаты в рамках программы по реструктуризации предприятий угольной промышленности, суд исходит из следующего.

Указанные требования истцы полагают основанными на том, что они, являясь собственниками спорной квартиры в равных долях, имеют право на участие в мероприятиях по переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ предприятиями угольной промышленности.

По основаниям, изложенным выше, суд отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности, однако, полагает необходимым отметить, что право граждан на переселение из жилья, ставшего непригодным для проживания, связано не только и не столько со статусом собственника, а с фактическим проживанием и регистрацией в жилом помещении, признанным непригодным для проживания в связи с неблагоприятным воздействием горных работ предприятиями угольной промышленности, на момент принятия собственником решения о ликвидации, что прямо закреплено нормами действующего законодательства.

    Так, в соответствии с пунктами 5 и 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. №428 межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

В соответствии с п.12,13 Правил … орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации. Гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта....

Согласно п.2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденным Приказом Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в домах, зарегистрированных на данных площадях, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении либо строительстве жилья взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади гражданина и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты.

Как установлено в судебном заседании, указанный дом находится на подработанной территории ш. «Западная-Капитальная»,решение о ликвидации которой принято собственником 25.03.2002 года (приказ № 47).

В связи с чем, значимыми для настоящего дела обстоятельствами, являются регистрация и фактическое проживание истцов на указанную дату в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Любичева С.И. была зарегистрирована в спорной квартире с 14.07.1987 г., снята с учета в связи с регистрацией по адресу <адрес> 01.02.2000 г., и вновь зарегистрирована по адресу <адрес> вместе с Любичевой В.А. и Любичевым А.А. 09.07.2010 г. Как следует из домовой книги все истцы ране были зарегистрированы по адресу <адрес>. Также из домовой книги следует, что Любичева В.А. была зарегистрирована в спорной квартире с 16.05.2008 г. по 31.03.2009 г. (л.д.17-21).

При этом, суд критически оценивает позицию представителя истицы Любичевой С.И., который не смог пояснить суду, в связи с чем у истцов возникла необходимость в перерегистрации в 2000 г. по другому адресу в доме, принадлежащем бывшему супругу истицы. С его слов, истцы реализовали конституционное право на свободу выбора места жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами не предоставлено доказательств фактического проживания в спорной квартире на момент принятия собственником решения о ликвидации ш. «Западная-Капитальная» - на 25.03.2002 г.

При разрешении данных требований суд также учитывает, что согласно выписки из списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой «Западная-Капитальная» ОАО «Ростовуголь», непригодным для проживания по критериям безопасности, утвержденного приказом РОСЭНЕРГО от 22.09.2004 года, под номером 423 значится Крамскова Л.П. как основной квартиросъемщик и проживающая в квартире.

Ответчиком Администрацией г. Новошахтинска предоставлены копии документов, которые были представлены Крамсковой Л.П. для оформления договора на предоставление социальной выплаты, из которых следует, что на тот момент Крамскова Л.П. проживала одна в ветхом жилье.

Так, в заявлении Крамсковой Л.П. от 14.04.2009 года, адресованном и.о. первого заместителя Главы Администрации города Б.С.А., она просит предоставить её семье, состоящей из 1 человека, 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33,0 кв.м. Претензий к Администрации города не имеет (л.д.81).

06.11.2009 года между Администрацией г. Новошахтинска и Крамсковой Л.П. был заключен договор №... на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности (л.д.82). Из данного договора следует, что администрация обязуется предоставить семье Крамсковой Л.П., состоящей из 1 человека: Крамсковой Л.П. социальную выплату в объеме 900900 руб. для участия в долевом строительстве многоквартирного дома из расчета общей площадью на семью 33 кв.м.

16.11.2009 года между Крамсковой Л.П. и МУП «ОКС» г. Новошахтинска заключен договор №... об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 60-квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес> №... (л.д. 77).

Из Обязательства, данного Крамсковой Л.П. 30.11.2009 года, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска З.В.З. и зарегистрированного в реестре за №... (л.д. 76) следует, что она претензий к Администрации города Новошахтинска по приобретению жилья, взамен сносимого ветхого, не имеет.

Таким образом, денежные средства для финансирования ТЭО в целях переселения граждан, проживавших в квартире №... дома №... по <адрес>, уже выделены и освоены.

Включение истцов в Список в качестве собственников невозможно, поскольку, как установлено судом при рассмотрении данного дела, таковыми они не являются, на дату принятия собственником решения о ликвидации шахты в спорной квартире не проживали, и более того, Крамсковой Л.П. подписано обязательство о передаче спорной квартиры администрации г. Новошахтинска для сноса, т.е.мероприятия по переселению проживавших в данной квартире граждан уже завершены.

С учетом изложенного выше, а также осознанных действий Крамсковой Л.П., представившей документы для реализации своих прав на переселения из непригодного для проживания жилья, с указанием на состав семьи - 1 человек, суд также полагает несостоятельными доводы истцовой стороны о том, что истцы думали, что состоят в Списках граждан, подлежащих переселению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что включение истцов в Списки.. повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку граждане, проживавшие в ветхом жилье уже получили субсидии, которые были направлены на строительство нового жилья. и приобрели жилое помещение.

Суд также полагает, что жилищные права истцов в данном случае не нарушены, поскольку представитель истицы Гурин А.Б. пояснил, что истцы уверены, что ответчик не будет чинить препятствий в их проживании во вновь предоставленном Крамсковой Л.П. жилье, вопрос только в его площади, которая недостаточна для вселения такого количества граждан.

Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание, что семья Крамсковой Л.П., состоящая из одного человека, проживающая по <адрес>, считается переселенной, а также, учитывая ранее изложенные выводы суда об отсутствии оснований для включения истцов в Список граждан, подлежащих переселению…, и, соответственно, о для заключения с ними договора о выделении им социальной выплаты, суд полагает в удовлетворении данной части требований отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно указывалось истцам на то, что некорректно предлагать на разрешение суда альтернативные варианты разрешения заявленных требований, поскольку требования, заявленные к рассмотрению суда, должны быть максимально четко сформулированы.

Указания суда стороной истца были оставлены без внимания, в связи с чем, суд полагает необходимым разрешить также и заявленные истцами требования о возложении на администрацию г.Новошахтинска обязанностей по выкупу долей истцов в праве собственности на квартиру №... в доме №... по ул<адрес> в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, оснований к удовлетворению которых суд также не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Положения указанной статьи, на которую ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, регулируют отношения между собственниками жилых помещений и уполномоченными органами по выкупу жилых помещений в случае принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что истцы собственниками спорной квартиры не являются, решение об изъятии соответствующего земельного участка администрацией г. Новошахтинска не принималось, данных о принятии такого решения органом государственной власти стороны не располагают.

Более того, мероприятия по сносу дома №... по <адрес>, в случае если таковые будут иметь место, подлежат финансированию и осуществлению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 428 Правительства РФ от 13 июля 2005 г., но никак не в соответствии с нормами ЖК РФ, в связи с чем суд полагает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцами при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Любичевой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Любичева А.А., Любичевой В.А. к Крамсковой Л.П. , МП БТИ г. Новошахтинска, Администрации г. Новошахтинска, Министерству энергетики Российской Федерации о признании права собственности, признании права на социальную выплату гражданам, переселяемым из ветхого жилья, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отдел образования Администрации г. Новошахтинска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

    Судья

Решение изготовлено 19 декабря. 2011 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ