Дело № 2-1888-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 16 декабря 2011 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Козевой Н.М., с участием представителя истца Колесник В.И., ответчика Боева В.Н., адвоката ответчика Дельцовой Г.А., третьего лица Пахмутовой О.Ю., при секретаре Рябовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 к Боеву В.Н. о взыскании суммы долга, третьи лица: Данильчик С.В., Пахмутова (Притула) О.Ю., У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в их пользу задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 и Данильчик С.В. был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ руб. сроком по ХХХ года под ХХХ % годовых и договоры поручительства с физическими лицами Боевым В.Н. и Притула О.Ю. Свои обязательства банк выполнил полностью. Кредит получен Данильчик С.В. ХХХ года. Вместе с тем заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитных средств. На требования отделенияо погашении ссуды и процентов по кредиту, заемщиком и поручителем не приняты меры по их погашению. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена и по состоянию на ХХХ года ХХХ копеек, в том числе: просроченные платежи по основному долгу - ХХХ рубля ХХХ копеек, просроченные проценты - ХХХ рублей ХХХ копеек, пеня по основному долгу - ХХХ рублей ХХХ копеек, пеня по процентам - ХХХ рублей ХХХ копеек. В соответствии п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В соответствии ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотренное договором поручительства. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании представитель истца Колесник В.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору за № ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ рубля ХХХ копейки по состоянию на ХХХ года, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Ответчик Боев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и просил производство по делу прекратить, поскольку по вышеуказанному кредитному договору с него и третьих лиц решением мирового судьи г. Новошахтинска Ростовской области от ХХХ года была взыскана спорная сумма. Адвокат ответчика Дельцова Г.А., действующая на основании ордера в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Третье лицо Пахмутова О.Ю. в судебном заседании просила дело производством прекратить. Третье лицо Данильчик С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Данильчик С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что ХХХ года мировым судьей судебного участка № ХХХ г. Новошахтинска Ростовской области было вынесено решение о взыскании с Данильчик С.В., Боева В.Н. и Притула О.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ копейки и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, а всего ХХХ копейки, которое ХХХ года вступило в законную силу. Таким образом, в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 к Боеву В.Н. о взыскании суммы долга, третьи лица Данильчик С.В., Пахмутова (Притула) О.Ю, - прекратить. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней. Судья Н.М. Козева