Дело № 2-871/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года        г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

с участием представителя истца - Швайко В.П.,

ответчика Дидук А.В.,

представителя ответчика - Боровицкого В.Г.,

при секретаре Ларковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. к Дидук А.В. о возврате имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - ООО «Донтеплосервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать последнего возвратить в собственность ООО «Компания «Росдонстрой» здание АБК, площадью 1248,5 кв.м., инвентарный номер 505, литер А, этажность - 2, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер ....

В обосновании заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 года по делу №.. ООО «Компания Росдонсгрой» (ОГРН ..., ИНН ...) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Швайко В.П., член НП «КМ СРО АУ «Единство».

В рамках производства по делу о банкротстве ООО «Компания Росдонстрой» конкурсным управляющим направлено в суд заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора купли-продажи нежилых зданий от 13.12.2007 года, заключенного между ООО «Компания Росдонстрой» (Продавец) и ООО «Донтеплосервис» (Покупатель), на основании которого последнему были проданы нежилые помещения в количестве 8 единиц, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе, здание АБК, площадью 1248,5 кв.м., инвентарный номер 505, литер А, этажность 2, находящееся по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2010 года по делу ... суд признал ничтожной сделку купли-продажи недвижимого имущества от .. .. .. и применил последствия недействительности сделки, а именно, обязал ООО «Донтеплосервис» указанное имущество в собственность ООО «Компания Росдонстрой». Данный судебный акт был оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Как позднее стало известно из ходатайства Дидук А.В., поступившего в Арбитражный суд Ростовской области 06.12.2010 года, право собственности на здание АБК, площадью 1248,5 кв.м., инвентарный номер 505, литер А, этажность 2, находящееся по адресу: <адрес> перешло от ООО «Донтеплосервис» к Дидук А.В. на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 года (копия договора не представлена).

На стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области по данному делу никто из участников процесса, в том числе представитель ООО «Донтеплосервис», о наличии указанных обстоятельств суду не сообщал, никаких документальных доказательств в материалы дела представлено не было.

Сведения о переходе права собственности на спорный объект недвижимости к третьему лицу стали известны конкурсному управляющему ООО «Компания Росдонстрой» только из поступившего в суд ходатайства.

Документ, явившийся основанием для регистрации права собственности ООО «Донтеплосервис» договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 года является ничтожным и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействителен независимо от признания его таковым судом с момента его совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), таким образом имущество было отчуждено лицом, не имеющим права на совершение сделки и в силу ст. 301 ГК РФ может быть истребовано законным собственником (ООО «Компания Росдонстрой») из чужого незаконного владения.

Как отмечается в Постановлении КС РФ от 21.04.2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Те же обстоятельства установлены также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 года.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд обязать Дидук А.В. возвратить в собственность ООО «Компания Росдонстрой» здание АБК, площадью 1248,5 кв.м., инвентарный номер ..., литер А, этажность 2, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: ....

В обосновании требований указал, что, как отмечается в Постановлении КС РФ от 21.04.2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.2010 года, если первая сделка была признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротства по правилам ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

В силу ст. 301, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рекомендует судам возлагать бремя доказывания добросовестности приобретения на самого приобретателя. В данном случае, приобретатель, противостоящий собственнику в виндикационном процессе, совершенно не знаком собственнику, и сведениями об обстоятельствах совершения им сделки по приобретению спорной вещи последний не располагает, поэтому истец не имеет возможности предоставить доказательства наличия либо отсутствия признаков добросовестности у приобретателя спорного имущества.

Истец полагает отсутствие признаков добросовестности при совершении сделки со стороны ответчика по следующим основаниям.

Договор купли-продажи недвижимых зданий от 12.10.2009 года имеет надпись: «сумму в размере .... рублей получил полностью А.С. К.», что само по себе не является доказательство произведенной оплаты.

Однако, сведения о правах А.С. К. на получение от покупателя наличных денежных средств от имени общества (ООО «Донтеплосервис») отсутствуют. Также стоит отметить отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих осуществление расчета за имущество.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании вышеизложенного, Истец полагает необходимым для правильного рассмотрения дела истребовать у ООО «Донтеплосервис» документы в подтверждение факта оплаты стоимости спорного имущества.

Также, вызывает сомнение то обстоятельство, что имущество, составляющее производственный комплекс (завод теплоизоляции волокна), приобретено в собственность лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и фактически находится во владении ООО «Донтеплосервис». Земельный участок, занятый спорным имущество в собственность Ответчиком также не оформлен.

Представитель истца Швайко В.П. - конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основные требования состоят в том, чтобы ответчик доказал, что он является надлежащим приобретателем спорного недвижимого имущества, доказал данный факт документально. Ответчиком до сегодняшнего дня не представлено соответствующих доказательств - ни платёжного поручения, ни приходно-кассового документа, вследствие чего считает ответчика ненадлежащим приобретателем спорного имущества. В случае если ответчиком будут представленные данные доказательства возмездности сделки, то он может претендовать на статус добросовестного приобретателя. Ответчик должен вернуть спорное имущество, так как оно было приобретено им у ненадлежащего продавца. Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 2007 года Арбитражным судом был признан недействительным, а Дидук приобрёл спорное помещение в 2009 году, о чём свидетельствует договор купли-продажи, приобщённый к материалам дела. В 2009 году ООО «Донтеплосервис» уже не имело право продавать спорное недвижимое имущество, поскольку та сделка 2007 г. между ООО «Компания «Росдонстрой» и ООО «Донтеплосервис» определением Арбитражного суда признана ничтожной. Вследствие чего Дидук - ответчик по настоящему делу купил спорное помещение у ненадлежащего собственника. В случае того, если ответчик передаст спорное имущество в добровольном порядке, то недвижимое имущество будет переведено в собственность ООО «Компания «Росдонстрой». Спорное АБК и прилегающий земельный участок принадлежит ООО «Компания «Росдонстрой», Поскольку согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 года собственником спорного имущества является ООО «Компания «Росдонстрой». Согласно п. 1 ст. 2 «О применении контрольно- кассовой техники» осуществлении наличных денежных средств в виде расчётов с использованием платёжных карт № 54 ФЗ от 22.05.2003 год контрольно-кассовая техника включается в государственный реестр, применяемой на территории РФ во всех организациях и в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении сделок с наличными деньгами выдача кассового приходного ордера. При отсутствии предоставлении доказательств уплаты по договору, договор является намерением. Статьи 166 и 167 ГК РФ говорят о том, что ответчик надлежащим приобретателем имущества являлся до тех пор, пока не признали сделку недействительной. Он точно не помнит, когда вступило решение в законную силу - или в декабре 2010 года или в январе 2011 года. На момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области, за ООО «Донтеплосервис» было зарегистрировано спорное имущество. После вступления в законную силу данного решения были поданы документы в юстицию на восстановление права собственности на спорное имущество. В случае того, если ответчик передаст спорное имущество в добровольном порядке, то недвижимое имущество будет переведено в собственность ООО «Компания «Росдонстрой». На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области имущество АБК находилось в собственности Дидук. При этом представитель истца пояснил, что не отрицает, что на момент совершения сделки Дидук не знал о том, что приобретает спорное имущество у ненадлежащего продавца.

Ответчик Дидук А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что доверяет давать пояснения своему представителю. Он сам лично присутствовал при оформлении сделки в органах юстиции, в документах написано, что сделка прошла, деньги уплачены, задолженности нет. Хранить чеки он не обязан, конечно же, он поищет их, но не факт, что они сохранились. Чеки были представлены в юстицию на момент оформления сделки купли-продажи.

Представитель ответчика - Боровицкий В.Г., действующий на основании нотариальной доверенности №.. от 21.01.2011 года, в судебном заседании пояснил, что ООО «Компания «Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. заявило в адрес его доверителя иск об обязании к возврату в собственность ООО «Компания «Росдонстрой» недвижимого имущества - здания АБК площадью 1248,5 кв.м., расположенного в <адрес>, №... С заявленными исковыми требованиями его доверитель полностью не согласен, считают их необоснованными по форме и неправовыми по существу, что мотивирует нижеследующими доводами. Истец ссылается на основания признания Решением Арбитражного Суда Ростовской области 12.11.2009 года несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Росдонстрой», в связи с чем, в отношении последнего открыто конкурсное производство. Также, истец ссылается на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10. 2010 года о признании ничтожной сделкой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2007 года между ООО «Компания Росдонстрой» и ООО «Донтеплосервис», и просит возвратить ООО «Компания Росдонстрой» объект недвижимого имущества, приобретённого им по сделке с ООО «Донтеплосервис».

Обосновывая свои возражения против заявленного иска, считает необходимым обозначить свою правовую позицию по делу следующим образом.

1. Правомерно и обоснованно ответчик полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, воспринимает обязанность ответчика доказывания по данному иску на упомянутом правовом компоненте как способ защиты своего права.

2. Предметом доказывания по данному делу ответчик полагает спорное правоотношение, сложившееся между истцом и ответчиком по поводу правомерности приобретения права пользования, владения и распоряжения, в совокупности, права собственности на спорный объект, а также, обстоятельства, свидетельствующие о его (ответчика) добросовестности и надлежащей случаю осмотрительности при совершении сделок. Способом защиты от посягательства на нарушение его (ответчика) имущественно права в соответствие со ст. 12 ГК РФ предполагает признание права и пресечение действий, создающих угрозу его нарушения.

По существу предъявленных исковых требований представитель ответчика указал, что спорный объект недвижимости приобретался ответчиком по возмездной сделке купли продажи у собственника - ООО «Донтеплосервис», имеющим титул собственности на объект отчуждения, зарегистрированное право, отсутствие обременений и фактическое владение. О правовом предшественнике продавца ответчику ничего не было известно. Во исполнение указанной сделки ответчик заключил с продавцом договор купли-продажи, зарегистрировал его в органе Росрегистрации, выплатил продавцу, третьему лицу по иску, оговоренную сумму, получил от него передаточный акт и правоустанавливающие документы, зарегистрировал в Госреестре своё право собственности. Указанные действия совершены ответчиком 12.10.2009 года, 20 ноября того же года, его право собственности на объект недвижимости получило государственную регистрацию и титульным собственником оспариваемого объекта стал он как физическое лицо. Как стало известно ответчику впоследствии, 05.10.2010 года, то есть спустя один год с момента его приобретения, Арбитражным судом Ростовской области была признана недействительной сделка купли-продажи между продавцом - ООО «Компания Росдонстрой» и покупателем - ООО «Донтеплосервис» относительно этого же объекта. Дополнительно, 18.11.2010 года ответчиком был приватизирован земельный участок под спорным объектом недвижимости, и он является его собственником, право не оспорено. 20.12.2010 года тем же Арбитражным судом ответчику отказано в исключении спорного объекта АБК из описи имущества, подлежащего аресту. Упомянутая хронология очерчивает вопросы факта. Вопросы права: ООО «Компания Росдонстрой» заявила его доверителю виндикационный иск о возврате имущества из его владения, которое истец полагает незаконным. Истец полагает и указывает в тексте обращённого против ответчика иска, что имущество его доверителю было отчуждено лицом, не имеющим право на совершение указанной сделки, в связи с чем имущество истребуется из якобы, незаконного, владения его доверителя. Доказательств незаконности владения, равно как и отсутствие права юрлица, выступающего в качестве продавца на совершение сделки, истец по настоящему иску не указывает. Возражая против данного довода, заявляем, что неуправомоченным отчуждателем может быть исключительно похититель, укравший чужую вещь, или лицо, нашедшее потерянную вещь, или представитель или руководитель предприятия, отчуждающий имущество без полномочий на сделку. В то же время, юрлицо, продавшее его доверителю имущество - ООО «Донтеплосервис», имело титул собственности на предмет сделки, таким образом, государство в лице регоргана легитимировало право собственности ООО «Донтеплосервис» и управомочило Общество на пользование, владение и распоряжение имуществом.

В свою очередь, ООО «Донтеплосервис», законно реализуя свои права, продало его доверителю имущество по возмездной сделке. В связи с этим, титул собственности на здание АБК перешло к ответчику и он получил госсвидетельство о праве. Таким образом, представляются несомненными обстоятельства легальности приобретения спорного объекта недвижимости по всей цепочке его покупателей. Как указано в ст. 302 ГК РФ, собственник может востребовать своё имущество, если оно приобретено безвозмездно у лица, которое не имело право его отчуждать. Если же имущество приобретено возмездно, то собственник вправе его востребовать у недобросовестного покупателя, а у добросовестного приобретателя лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником, или похищено у него, либо выбыло из владения помимо воли этого собственника. Таким образом, предустановленной законом защитой от виндикации пользуется только добросовестный приобретатель, к которому ответчик основательно относит себя. Добросовестность приобретателя заключается в том, что ответчик, покупатель, «не знал и не мог знать» что владелец имущества не имел права его отчуждать, тем более, что на момент сделки между ним и ООО «Донтеплосервис» об этом не знало и государство Российское в лице его регистрирующих органов - данные деликты возникли спустя год с момента совершения сделки, и предполагать о них не мог никто. Именно это отсутствие возможности предположения и является составной частью предмета доказывания по данному гражданскому делу. Буквальный анализ данной нормы, её формулировка, не обязывают приобретателя, ответчика, в данном случае, предпринимать какие-либо шаги, чтобы узнать о полномочиях отчуждателя, не предполагают активных действий при наличии государственной неоспоренной регистрации права. Как известно, регистрационный порядок приобретения титула собственника на недвижимость вводит прямую перепись легальных собственников, вследствие чего, любые презумпции любых помимо акта регистрации, теряют смысл в соответствии с п. 2 ст. 223 и ст. 551 ГК РФ (обязанность регистрации и момент возникновения права собственности). Поэтому, для возврата спорной недвижимости в ООО «Компания Росдонстрой» необходимо, чтобы суд, в первую очередь, признал его доверителя недобросовестным приобретателем. Добросовестность ответчика при совершении сделки купли-продажи доказывается следующими обстоятельствами: - из данных Росрегистрации на момент приобретения имущества не было видно обстоятельств, исключающих совершение сделки; - законодатель относит обязанность по проверке сделок, в том числе, и полномочия отчуждателя, под контроль государственных органов - Росрегистрации; - если же сделка зарегистрирована, то недобросовестность приобретателя исключается, так как нельзя требовать от рядового участника гражданского оборота проверки полномочий отчуждателя, если с этим не справился юрист-профессионал, которому это вменено в должностные обязанности; из этого следует, что наличие регистрации подразумевает добросовестность приобретателя; При разрешении вопроса о том, какая из сторон должна доказывать добросовестность: приобретатель при предъявлении ему виндикационного иска, или истец, доказывая недобросовестность ответчика, следует исходить из того, что добросовестность приобретателя презюмируется п. 3 ст. 10 ГК РФ: « В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Поэтому приобретатель, при заключении сделки, не обязан доказывать свою добросовестность, но истец должен доказать обратное.

. Признание права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданского права. Также, теоретическим постулатом является правовая аксиома: «Владение охраняется против всех, потому что его нарушителем может быть каждый». Таким образом, право можно получить только по воле предшествующего правообладателя. Существует, также, презумпция вины собственника как основание утраты им права в коммерческом обороте: если собственник выбрал своего контрагента, он отвечает за риск собственной деятельности, а не лицо, ставшее покупателем его имущества.

Спорное помещение - здание АБК, выбыло из владения собственника исключительно по его воле на основании им же заключённого договора купли-продажи. Последний по цепочке собственников приобретатель имущества - Дидук А.В. не знал и не мог знать, что впоследствии сделка будет признана ничтожной, и не между ним и продавцом, а между продавцом и правопредшественником продавца.

Поскольку утерять или похитить комплекс недвижимости нельзя, лишение владения истца нельзя сравнивать с утерей, кражей или иными подобными обстоятельствами. Переходу прав на имущество предшествовали волевые действия самого истца, и он знал, что отчуждает имущество навсегда и безвозвратно и сознательно влиял на ситуацию в этом направлении.

Следовательно, виндикационный иск в данном случае должен быть отклонён, поскольку добросовестность - это вопрос факта и устанавливаться он должен судом.

Ничтожной сделкой может быть только сделка по отчуждению чужого имущества. Поскольку сделка законна изначально, она не может стать незаконной впоследствии.

Истец в тексте искового заявления указывает, что третье лицо по иску - ООО «Донтеплосервис», не имело права на совершение сделки, но не указывает, по какой причине.

При определённом умножении сделок выдача титульным собственником вещи лицу, не принимавшему участие в сделке купли-продажи, невозможна по определению, иначе правоотношения между тремя титульными собственниками вещи приобретут очертания некоей абсурдной «карусели», не известной ни одной системе права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления от 25.12.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в абзаце 2 внёс следующую формулировку: «Если в такой ситуации и при разрешении спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному покупателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Там же, ВАС РФ указал, что отказ в виндикации фактически означает возникновение права собственности у владельца, которым является его доверитель.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21. 04. 2003 года (п.2 абзац 3, 5, 6,) категорически предписывает судам при установленном факте добросовестности приобретателя в виндикации отказывать. Конституционный Суд РФ указывает и на следующее. Иное толкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идёт об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но когда спорное имущество было приобретено добросовестным покупателем на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок. Таким образом, Конституционный Суд указывает на невозможность признания последующих сделок недействительными в принципе, гарантируя защиту прав и интересов добросовестного приобретателя.

Спорное имущество, которое истец намеревается возвратить, не было отчуждено неуправомоченным лицом, его отчуждало управомоченное на тот момент лицо - сам истец; истец не является собственником, поскольку не сохранил титул собственности, и не вправе обращаться с виндикационным иском - иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику; -истец отказался от передачи собственности добровольно, намеренно, непосредственно и самостоятельно, совершив сделку продажи имущества; - истец на протяжении длительного времени знал, где находится имущество и кто его новый собственник, и мер к его возврату не предпринимал; - произошёл непосредственный, открытый и легальный переход собственности, против чего ни одна из сторон сделки не возражала; - все обременения и требования о возврате вещи возникли позже, чем был зарегистрирован регорганом спорный объект имущества; - был совершён последовательный ряд передачи права третьим лицам. На основании изложенного, предполагает, что судом в виндикационном иске ООО «Компания Росдонстрой» должно быть отказано.

Представитель третьего лица ООО «Донтеплосервис» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно переданной телефонограмме, просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что пояснений по существу заявленных требований дать не может. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Донтеплосервис» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело №.. (п) на здание АБК, расположенное в <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2007 года между ООО «Компания Росдонстрой» - продавец и ООО «Донтеплосервис» - покупатель заключили договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые здания, в том числе, здание АБК, площадью 1248,5 кв.м., инвентарный номер 505, литер А, этажность - 2, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи нежилого здания от 06.06.2007 года. Данный договор зарегистрирован 17.01.2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

17.01.2008 года ООО «Донтеплосервис» выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ... на вышеуказанное здание АБК.

12.10.2009 года между ООО «Донтеплосервис» - продавец и Дидук А.В. - покупатель был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые здания, в том числе, здание АБК, площадью 1248,5 кв.м., инвентарный номер 505, литер А, этажность - 2, находящееся по адресу: Россия, <адрес>. Стоимость нежилого здания АБК составляет ... руб. (л.д. 76-78).

12.10.2009 года продавец в соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2009 года передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество, о чем был составлен акт приема-передачи при купле-продаже нежилых зданий (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009 года по делу №.. по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», должник ООО «Компания Росдонстрой» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 года по делу № А53-9547/2009, в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к должнику - ООО «Компания Росдонстрой» о признании несостоятельным (банкротом), исковые требования конкурсного управляющего должника - ООО «Компания Росдонстрой» Швайко В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, о признании недействительным внесение ООО «Компания Росдонстрой» неденежного вклада в установной капитал ООО «Донтеплосервис» имуществом на сумму ... руб., как совершенное с целью причинения ущерба кредиторам, о признании недействительной уступку доли в уставном капитале, о применении последствия недействительности взаимосвязанных сделок, были удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 13.12.2007 года. ОО «Донтеплосервис» решено передать ООО «Компания Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. имущество, в том числе, здание АБК, площадью 1248,5 кв.м., инвентарный номер 505, литер А, этажность - 2, находящееся по адресу: <адрес>, №...

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года по делу №.. №.. определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 года по делу №.. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Донтеплосервис» - без удовлетворения.

Заявляя указанные требования, представитель истца ссылается на положения ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Так, пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъяснено, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, как указал Конституционный Суд РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Основными доводами истцовой стороны, заявленными в обоснование иска, является ссылка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 г., согласно которому, восстановлено право собственности ООО «Росдонстрой» на спорное имущество, а также то, что сделка по приобретению спорного имущества Дидук А.В. была совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение данного имущества, и была безвозмездной.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

На момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества 12.10.2009 года между ООО «Донтеплосервис» и Дидук А.В., указанное имущество в споре не находилось, следовательно, притязаний третьих лиц не имелось.

Указанная сделка, равно и переход права собственности от ООО «Донтеплосервис» к Дидук А.В. прошли государственную регистрацию 20.11.2009 г. (л.д.62 - оборот).

В соответствии со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из этого следует, что до тех пор, пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях будет действовать принцип незыблемости права, прошедшего государственную регистрацию.

Датой государственной регистрации прав, а также сделок с недвижимостью является дата внесения соответствующих записей в ЕГРП. Это означает, что с этой даты:

1) договор, предметом которого является недвижимость, если иное не предусмотрено законом, считается заключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ);

2) право собственности у приобретателя недвижимости по договору в случаях, когда отчуждение имущества требует государственной регистрации и если иное не предусмотрено законом, считается возникшим (п. 2 ст. 223 ГК РФ). При этом недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента внесения записей о праве в ЕГРП,

С этой же даты по общему правилу считаются прекращенными права на недвижимость, возникшие ранее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Из изложенного выше следует, что, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности Дидук А.В. на спорное имущество на основании сделки от 12.10.2009 г., государство в лице органа по госрегистрации признала легитимность данной сделки, как в части полномочий продавца на отчуждение имущества, так и в части возмездности данного договора. В связи с изложенным, суд также полагает необоснованной позицию представителя истца в части того, что ответчик должен предоставить доказательства возмездности сделки.

При этом суд также учитывает, что из материалов дела следует, что 01.11.2010 года между муниципальным образованием «Город Новошахтинск» - продавец и Дидук А.В. - покупатель заключен договор купли-продажи №.. находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами. Из данного договора следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым номером 61:56:0010622:15, находящийся по адресу: <адрес>. На участке имеется здание АБК.

02.11.2010 года продавец в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2010 года передал покупателю вышеуказанный земельный участок, о чем был составлен акт приема-передачи земельного участка.

Договор купли-продажи №.. находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами от 01.11.2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.11.2010 года и Дидук А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия .... №.. на вышеуказанный земельный участок.

Суд при этом также учитывает, что, несмотря на неоднократные предложения, представителю истца уточнить заявленные требования, он продолжал настаивать на рассмотрении заявленных требований, а также о обстоятельство, что требования об оспаривании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не предъявлялись. На момент рассмотрения спора зарегистрированное право ответчика в судебном порядке недействительным не признано.

В связи с изложенным, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Компания «Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. к Дидук А.В. о возврате имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - ООО «Донтеплосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 26 декабря 2011 года.