Дело №2-1883/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года      г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Винокуровой М.М.,

при секретаре Абрамовой Е.В.,

с участием пом. прокурора г. Новошахтинска Сахратова А.В.,

истца Радченко С.А., адвоката Дельцовой Г.А.,

представителя ответчика Карделюка Е.В., действующего на основании доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия, премии, компенсаций за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу недоплату единовременной компенсации <данные изъяты>., недоплату премии <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал на шахте «<данные изъяты>» с 23.09.2004 в должности <данные изъяты>. Заключением филиала № 19 Бюро МСЭ <данные изъяты> ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием. Приказом № <данные изъяты> от 31.01.2011 ему начислена и выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>., где учтен средний заработок в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> процент вины ОАО «<данные изъяты>», исходя из стажа работы в ОАО «<данные изъяты>». С приказом он не согласен, поскольку ответчик неправильно исчислил средний заработок, незаконно применил процент вины <данные изъяты>, незаконно применил положения коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы. Профессиональное заболевание он получил до 29.10.2009 во время действия коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № <данные изъяты> от 03.11.2009 центра профпатологии ГУЗ Центра восстановительной медицины и реабилитации № 2 РО, заключением ВК (Протокол <данные изъяты>), извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, приказом <данные изъяты> филиала № 26 ГУ - РРО Фонда социального страхования РФ о назначении единовременной страховой выплаты, справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты. В соответствии с п.9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Таким образом, ответчик должен ему выплатить единовременную компенсацию из расчета среднего заработка <данные изъяты>. Ответчик применил в расчетах средний заработок <данные изъяты> руб., что неправильно. Его средний заработок за 12 полных месяцев 2008-2009 г.г. перед датой извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, принятого к расчету Филиалом № 26 ГУ-РРО Фонда социального страхования РФ для назначения единовременной страховой выплаты, составил <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все усмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.5.18 Коллективного договора на 2007-2009 год, раздела V Положения об оплате труда работникам организации на 2007 год, Приложения 1, являющихся неотъемлемой частью указанного коллективного договора, за работу в 2009 году он должен был получить премию в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик без объяснения причин не выплатил ему эту премию.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Он был уволен 10.01.2011. Единовременную выплату <данные изъяты>. ответчик перечислил на его счет 20.02.2011. Задержка выплат составила 40 дней. На этот период времени действовала ставка рефинансирования <данные изъяты>.

Оставшаяся невыплаченной сумма единовременной компенсации - 360.092,36 руб. Заявление о выплате ему единовременной компенсации подано им 16.12.2010. До 27 февраля 2011 года ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>. На этот период времени задержка выплат составила 70 дней. Расчет- <данные изъяты>.

С 27.02.2011 г. ставка рефинансирования составила <данные изъяты> На день предъявления иска задолженность по недоплате единовременной компенсации, начиная с 27.02.2011 по 22.03.2011 г. составила 24 дня. (Расчет <данные изъяты>. Всего денежная компенсация за задержку выплат составила <данные изъяты>.

Кроме этого, незаконными действиями ответчика по затягиванию процесса определения профессионального заболевания, невыплате причитающихся денежных средств и задержку выплат ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных и физических страданиях. За этот период времени неоднократно он обращался за медицинской помощью, трижды лечился амбулаторно и один раз стационарно в связи с гипертоническими кризами из-за нервных потрясений, обращался с личным заявлением в «Федеральный медицинский биофизический центр им. <данные изъяты>) и «Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) России» с целью ускорить расследование установленного ему профзаболевания, потерял работу по состоянию здоровья, длительное время более года находился под медицинским наблюдением, не мог выполнять должностные обязанности, не мог содержать семью и оплачивать обучение двоих детей-студентов. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Радченко С.А. недоплаченная сумма единовременного пособия в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг психолога в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2011 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года отменно и направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату единовременной компенсации <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что он работал на шахте «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Заключением филиала №19 Бюро МСЭ №4282 от 10.11.2010 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профзаболеванием. Приказом <данные изъяты> года ему начислена и выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., где учтен средний заработок <данные изъяты> - процент вины ОАО «<данные изъяты>» исходя из стажа работы в ОАО «<данные изъяты>. С приказом он не согласен, поскольку ответчик неправильно исчислил средний заработок, незаконно применил процент вины <данные изъяты>, незаконно применил положения коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы. Профессиональное заболевание он получил до 29.10.2009 года, во время действия коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни <данные изъяты> центра профпатологии ГУЗ Центра восстановительной медицины и реабилитации №2 РО, заключением ВК - протокол <данные изъяты>, извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, приказом <данные изъяты> филиала №26 ГУ -РРО Фонда социального страхования РФ о назначении единовременной страховой выплаты, справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты. В соответствии с п.9.4 коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Среднемесячный заработок, согласно представленному ранее расчету, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик должен ему выплатить единовременную компенсацию из расчета среднего заработка <данные изъяты> - среднемесячный заработок за 2009 год; <данные изъяты> - размер единовременного пособия ФСС; <данные изъяты>. - размер уже выплаченных сумм; <данные изъяты> - недоплаченная сумма единовременной компенсации.

При установлении ему профессионального заболевания он понес расходы на проезд в г. Москву, г. Мытищи, для обследования в ФГУГН им. <данные изъяты>, а также почтовые расходы, сумма этих затрат составила <данные изъяты> руб. Все подтверждающие документы находятся у ответчика, который обязан возместить их, но не сделал этого. В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возместить ему дополнительные расходы являются обязанностью ответчика. Указанную сумму он получил от ответчика уже в ходе судебного разбирательства после заявленных исковых требований.

Кроме этого, незаконными действиями ответчика по затягиванию процесса определения профессионального заболевания, невыплате причитающихся денежных средств за задержку выплат ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных и физических страданий. За этот период времени неоднократно он обращался за медицинской помощью, трижды лечился амбулаторно и один раз - стационарно в связи с гипертоническими кризами из-за нервных потрясений, обращался с личным заявлением в Федеральный медицинский биофизический центр им. <данные изъяты> ФМБА России (г. Москва) и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) России с целью ускорить расследование установленного ему профзаболевания, потерял работу по состоянию здоровья, длительное время - более года находился под медицинским наблюдением, не мог выполнять должностные обязанности, не мог содержать семью и оплачивать обучение двоих детей-студентов. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со с.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель истца адвокат Дельцова Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, а также пояснила, что истец работал у ответчика с 23 сентября 2004 года по 10 января 2011 года в должности <данные изъяты>. В октябре 2010 года у него было установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ филиала №19 от 10.11.2010 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Профессиональное заболевание - пылевой обструктивный бронхит - было выявлено у него во время работы у ответчика. Согласно акту <данные изъяты> о случае профессионального заболевания от 27 октября 2010 г., причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие углеродной пыли. Вины истца в получении профессионального заболевания нет, как указано в п. 15 акта, и подтверждается справкой от 02.10.2009. В связи с утратой профессиональной трудоспособности он был уволен 10.01.2011 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При поступлении на работу к ответчику в 2004 году, как следует из представленных документов, истец был здоров, никаких симптомов, свидетельствующих о получении профессионального заболевания, у него не имелось.

В настоящем судебном заседании после отмены кассационной инстанцией решения по данному делу у истца остались требования о взыскании недоплаченной единовременной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету. Ответчик при расчете недоплаченной сумму единовременной компенсации незаконно учел степень вины ответчика <данные изъяты>. Она считает, что расчет должен быть сделан без учета долевого участия ответчика в причинении истцу профессионального заболевания. Организаций, где истец раньше работал и, где, возможно, по мнению ответчика, истец также мог получить вред здоровью, уже не существует, они не участвовали в подписании коллективного договора, где оговорены эти условия. В связи с этим возлагать на них ответственность незаконно. Кроме того, п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения предусматривает, что в коллективных договорах должны предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за другие организации. В данном коллективном договоре такие случаи, вопреки требованиям ФОС, не предусмотрены.

Таким образом, она считает незаконным возможность ответчика самостоятельно учитывать степень вины другого лица и определить размер его ответственности. Кроме того, материалами дела подтверждается, что при поступлении на работу к ответчику истец был здоров. Истцовой стороной представлен расчет среднемесячного заработка, который составляет <данные изъяты> рублей, с чем в судебном заседании согласился ответчик.

Второе требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей основано на том, что ответчик незаконно затягивал процесс установления истцу профессиональной трудоспособности, а также не исполнил вовремя свою обязанность по оплате понесенных истцом расходов на проезд для освидетельствования в институт г. Москвы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец длительное время, начиная с октября 2009 года, добивался необходимого заключения о его нетрудоспособности. Ответчик необоснованно затягивал этот процесс, срывая и откладывая заседания комиссии. После установления факта нетрудоспособности в декабре 2010 года ответчик незаконно не выплачивал насчитанные суммы до 20 февраля 2011 года, чем лишил истца средств к существованию. Кроме этого, незаконно не выполнял свои обязанности по оплате расходов на проезд, которые оплатил только после обращения истца в суд. Она считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий, а поэтому должен его компенсировать.

Также она не согласна с тем, что суд безмотивно уменьшил уплаченную представителю сумму за оказанные юридические услуги. При заключении договора с адвокатом ими была определена сумма <данные изъяты> рублей с учетом сложности и трудоемкости дела, считает указанную сумму разумной и справедливой. Адвокатской палатой Ростовской области рекомендовано по гражданским делам в судах первой инстанции устанавливать минимальную ставку оплаты услуг адвоката не менее <данные изъяты> рублей. По данному делу за сумму договора <данные изъяты> рублей представитель истца участвовал в судебных заседаниях с марта по июль 2011 года включительно, в судебном заседании кассационной инстанции, при этом выполняла работу по подготовке кассационной жалобы, а также при повторном рассмотрении дела в суде 1 инстанции после отмены решения суда.

Представитель ответчика Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также пояснил,

1. В части взыскания недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда

Согласно заключению учреждения МСЭ <данные изъяты> истцу установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> связи с профессиональным заболеванием.

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» <данные изъяты>», согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и п. 9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В соответствии с п.9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций (в том числе ОАО «Гуковуголь»), работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе и ОАО «Гуковуголь».

В соответствии с приказом <данные изъяты> Радченко С.А. была выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности всумме <данные изъяты> рублей.

При расчете среднего заработка истцом был неверно взят период расчета - до даты извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, тогда, как согласно положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, основанием выплаты данной компенсации является именно утрата профессиональной трудоспособности, подтверждаемая исключительно справкой МСЭ.

Поскольку факт установления утраты профессиональной трудоспособности имел место в ноябре 2010 года, то к данным отношениям применимы нормы и положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы, а также Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы,вступившего в силу с 01.04.2010 года. Изложенное подтверждается кассационным определением Ростовского областного суда, в котором подтверждается то обстоятельство, что применению подлежит именно ФОС по угольной промышленности и коллективный договор на 2010 - 2012 годы.

Применение обществом долевой ответственности при расчете процента вины работодателя исходя из стажа работы Радченко С.А. в ОАО «<данные изъяты>» обоснованно и правомерно. В п. 5.4. ФОС на 2010-2012 годы действительно не конкретизирован порядок расчета степени вины работодателя, однако, имеется ссылка на то, что выплата производится в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Таким образом, предусматривая понятие «степени вины работодателя», ФОС на 2010-2012 годы отсылает нас к положениям Колдоговора на 2010-2012 годы, уточняющим непосредственный порядок расчета степени вины исходя из стажа работы.

Вопросы порядка расчета компенсации морального вреда являются прерогативой судов. В частности, ст. 237 ТК РФ устанавливает, что при возникновении спора о размере компенсации морального вреда, ее размер определяется судом, а ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенные положения ГК и ТК РФ, тем не менее, не запрещают работодателю компенсировать моральный вред пострадавшим работникам в порядке и на условиях, предусмотренных локальными правовыми актами на добровольной основе.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда является ничем иным как компенсацией морального вреда, выплаченной на основании действующих на предприятии локальных правовых актов, в связи с чем взыскание каких бы то ни было доплат к уже выплаченной единовременной компенсации в связи с какими -то расчетами неправомерно, так как это фактически добровольная выплата, осуществленная по желанию работодателя.

Если судом будет признано, что уже выплаченная компенсация морального вреда не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, то ее размер судом может быть изменен, но изменен не в связи с какими бы то ни было вопросами к расчету работодателя, а исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

2. В части компенсации морального вреда в связи с якобы имевшим место со стороны работодателя затягиванием процесса определения профзаболевания.

Данные требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, прежде всего в связи с тем, что определение профзаболевания не есть исключительная прерогатива работодателя.

Для установления связи профзаболевания и конкретного места работы собирается комиссия, в которой работодатель является лишь одной из сторон.

В ходе расследования профессионального заболевания с главным инженером ш. «<данные изъяты>» Радченко С.А. члены данной комиссии, учитывая характер трудовой деятельности истца, принимая во внимание то, что тот занимал руководящие посты в ходе своей работы в угольной отрасли, выразили обоснованные сомнения о связи установленного «Центром восстановительной медицины и реабилитации №2 Ростовской области» заболевания с работой на шахте «<данные изъяты>» в должности главного инженера шахты.

Согласно протоколу комиссии о расследовании профессионального заболевания от 18.02.2010г., было принято решение о направлении Радченко С.А. за счет средств работодателя на независимую экспертизу профзаболевания в ФГУ науки ФНЦГ им. <данные изъяты> (г. Москва) для установления причинной связи между заболеванием и профессиональной деятельностью.

Для проведения данной экспертизы ФГУ науки ФНЦГ им. <данные изъяты> требуется предоставление следующих документов: направление врача, паспорт, полис.

В целях подготовки документов для направления Радченко С.А. в ФГУ науки ФНЦГ им. <данные изъяты>, а именно: направление лечащего врача работодателем было предпринято следующее:

15.02.2010 г. направлено письмо гл. врачу гор.больницы № 2 г. Новошахтинска о выдаче данного направления, то есть по месту нахождения на амбулаторном лечении Радченко С.А.

в связи с отсутствием ответа на данное письмо работодатель 10.03.2010 г. направил аналогичное письмо по месту установления предварительного и заключительного диагноза, т.е. в Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2 РО.

15.03.2010 г. был получен ответ гл. врача гор. больницы № 2 г. Новошахтинска об отказе в выдаче запрашиваемого направления с указанием обратиться в Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2 РО.

В связи с тем, что центр восстановительной медицины и реабилитации № 2 РО не предоставил указанного направления, работодатель 01.04.2010 г. направил письмо в ФГУ науки ФНЦГ им. <данные изъяты> без приложения необходимых документов, т.к. все медицинские организации отказали либо проигнорировали запросы ответчика.

21.04.2010 г. ФГУ науки ФНЦГ им. Ф.Ф. <данные изъяты> направило в адрес ответчика письмо с требованием предоставить ряд необходимых документов.

Уже 26.04.2010 г. работодатель во исполнение данного письма предоставил все запрашиваемые документы, что подтверждается письмом исх. <данные изъяты> г.

27.05.2010 г. ФГУ науки ФНЦГ им. <данные изъяты> в целях решения вопроса о целесообразности госпитализации Радченко С.А. направил дополнительный запрос о предоставлении подлинник амбулаторной карты.

В этот же день письмом <данные изъяты> данный документ был направлен в экспертное учреждение.

После проведенных работодателем всех своевременных и необходимых мероприятий во исполнение протокола от 08.02.2010 г. только 06.07.2010 г. из ФГУ науки ФНЦГ им. <данные изъяты> пришло подтверждение о возможности госпитализации и решения экспертных вопросов в отношении Радченко С.А., в котором опять ставился вопрос о необходимости предоставления направления от лечащего врача, которое общество безуспешно запрашивало в течение 2-х месяцев из медицинских учреждений.

Кроме того, в указанном письме говорилось о возможной госпитализации в терапевтическое отделение Радченко С.А. только 23.08.2010 г.

Радченко С.А. с 23.08.2010 г. по 13.09.2010 г. прошел соответствующее обследование в ФГУ науки ФНЦГ им. <данные изъяты>.

По результатам проведенного обследования комиссия не пришла к каким -либо выводам о связи заболевания с профессией, поэтому направило запрос о необходимости предоставления обществом дополнительных документов.

29.09.2010 г. общество направило данные документы ФГУ науки ФНЦГ им. <данные изъяты> и только после проведенного повторного анализа всех имеющихся медицинских документов и результатов его обследования клинико-экспертная комиссия пришла к заключению о подтверждении профессионального заболевания у Радченко С.А., что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

          После получения заключения ФГУ науки ФНЦГ им. <данные изъяты> о подтверждении диагноза профессионального заболевания работодатель предоставил данные документы в комиссию по расследованию и уже 27.10.2011 г. был составлен акт о профессиональном заболевании.

Принимая во внимание все вышеуказанные доводы и документы налицо отсутствие каких -либо противоправных действий со стороны общества, напротив общество со своей стороны прилагало все необходимые и своевременные меры по ускорению процедуры прохождения Радченко С.А. экспертного обследования и установления связи заболевания с профессией.

В своем исковом заявлении истец неправомерно называет действия представителей работодателя - членов комиссии незаконными, поскольку те действовали в рамках своих полномочий.

Вопросы, связанные с установлением профессионального заболевания регулируются в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» от 15.12.2000 года №967 и означенным Положением.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

В соответствии с п.26 Положения на основании рассмотрения документов работника комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Пункт 35 Положения предусматривает, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, сомнения, возникшие у членов комиссии и последующее направление Радченко С.А. для переосвидетельствования и проверки диагноза в г. Москва совершенно правомерны и то обстоятельство, что диагноз в ФГУ науки ФНЦГ им. <данные изъяты> г. Москва был подтвержден, не свидетельствует об умысле работодателя затягивании процесса определения профзаболевания, и, таким образом, не является основанием для причинения истцу морального вреда.

Члены комиссии по расследованию случая профессионального заболевания действовали согласно закону, опираясь на положения, определяющие порядок расследования и учета профессиональных заболеваний, а потому не могли своими действиями причинить истцу нравственные или физические страдания, расходы же истца на поездку в Москву были компенсированы работодателем в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь по п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г., ст.ст. 139, 237, 236, 392 ТК РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» от 15.12.2000 года №967, п.п. 19,26,35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15.12.2000г. N 967, п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годып. 9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г., учитывая тот факт, что истцу была выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание то, что действия ОАО «<данные изъяты>» не носят противоправного характера, а также исходя из требований разумности и справедливости, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

           Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец работал на шахте <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» с 01.12.2005 по 10.01.2011 <данные изъяты> ОАО УК «<данные изъяты>», <данные изъяты> шахты «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты>» (приказ от <данные изъяты> (т.1, л.д.29), уволен 10.01.2011 (т.1, л.д.29) в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику по медицинским показаниям, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания <данные изъяты>, у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Данное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия углепородной пыли, содержанием кремния менее 10%, полидисперстной, умеренно-фиброгенного действия: ОАО «<данные изъяты>» (зам. главного инженера, главный инженер) 2005 -2008 г.г., ОВГСО (г.Шахты) помощника командира, предприятия ОАО «<данные изъяты>» - пыль углепородная, содержанием кремния менее 5%, полидисперстной, умеренно-фиброгенного действия 1983-1984 г.г., 1990-1999 г.г. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие углепородной пыли. Вина Радченко С.А. отсутствует, вина предприятия - <данные изъяты> (т.1, л.д. 15-16).

Заключением МСЭ №4282 от 10.11.2010 истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (т.1, л.д.14).

Филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ истцу производит страховые выплаты.

В соответствии с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, заключенного между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и работодателями угольной промышленности, и п. 9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Федеральное отраслевое положение и Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий действуют с 01.01.2010 года.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания впервые была установлена истцу 10.11.2010, работодатель обоснованно применил для выплаты единовременной компенсации положения ФОС и коллективного договора на 2010-2012 годы. Кроме того, как следует из заявления истца на имя директора ОАО <данные изъяты>» от 22.12.2010 (т.1, л.д.207), истец просил выплатить ему единовременную компенсацию на основании п.9.3 коллективного договора на 2010-2012 годы.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела исходит из 100 % вины ответчика. Применение долевой ответственности работодателей при выплате истцу единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности исходя из периода работы в ОАО «<данные изъяты>, по мнению суда, ухудшает положение истца.

Кроме того, из п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения следует, что в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Следовательно, пункт 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 года не ограничивает право работника обратиться с заявлением к последнему работодателю.

Суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца недоплаченную сумму единовременной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей из следующего расчета:

<данные изъяты>.

           С расчетом среднемесячного заработка истца в сумме <данные изъяты> рублей представитель ответчика согласился.

           Что же касается иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по затягиванию процесса определения профессионального заболевания, невыплате причитающихся денежных средств и задержку выплат, суд полагает в этой части иска истцу отказать, поскольку ст. 237 ТК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрена возможность взыскания судом компенсации морального вреда за нарушение условий трудового договора, но стороны по настоящему делу не состоят в трудовых отношениях с 10.01.2011 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. При определении размера вознаграждения за услуги представителя суд учитывает сложность дела, квалификацию и опыт представителя, представитель истца участвовал в судебных заседаниях первой инстанции с марта по июль 2011 года включительно, в судебном заседании кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении в суде 1 инстанции, поэтому суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика расходов, затраченных на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, являются разумными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Радченко С.А. недоплаченную сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» шахта государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Решение изготовлено 27.12.2011