Дело №2-960/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истицы-ответчицы Деревянченко Г.И.,
представителя истицы-ответчицы - адвоката Сатири В.В.,
ответчицы-истицы Иналишвили Н.В.,
представителя ответчицы-истицы Иналишвили Н.В. - Абрамова Н.В.,
ответчика Иналишвили Г.Б.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянченко Г.И. к Иналишвили Н.В. , Иналишвили Г.Б. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по исковому заявлению Иналишвили Н.В. к Деревянченко Г.И. о признании права собственности на земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,-
У С Т А Н О В И Л:
В Новошахтинский районный суд с исковым заявлением обратилась Деревянченко Г.И. и просила восстановить ее нарушенное право, обязавответчицу освободитьсамовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №
В обоснование исковых требований истица-ответчица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит садоводческий земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка (<данные изъяты> участок №). В 2007 году она договорилась с ответчицей о продаже ей данного земельного участка за 85000 рублей. Ответчица ей передала 50000 рублей, о чем она написала ей расписку. Остальную сумму она должна была передать при заключении договора купли-продажи. Предварительного договора купли-продажи не заключали. До настоящего времени ответчица не заключила с ней договор купли-продажи и данный земельный участок до сих пор является ее собственностью. Однако ответчица самовольно заняла садоводческий земельный участок и использует его в своих целях. Оплату за земельный участок (садоводческие взносы, налог на землю) она производит сама. Ранее она неоднократно просила ответчицу заключить договор купли-продажи, расплатиться с ней полностью за земельный участок, чтобы он перешел в ее собственность, и ей не надо было больше оплачивать налоги и взносы. Однако ответчица уклонялась от заключения договора купли-продажи. Когда ей стало известно, что ответчица самовольно пользуется земельным участком, то она попросила ее освободить его и пояснила, что та может им пользоваться, только после того как рассчитается и заключит договор купли-продажи, но ответчица отказалась пускать ее на земельный участок. Тогда она 28.03.2010 года написала ответчице письмо, поставив ее в известность, что обратилась к участковому, будет менять замки на калитке участка и пользоваться им сама как собственник. Однако когда она пришла с участковым, ответчица сказала ему, что собственница участка она. Участковый объяснил ей возможность обращения в суд. Таким образом, она до сих пор не может пользоваться садоводческим земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Ответчица самовольно заняла спорный земельный участок, чем нарушила ее право собственности.
На основании определения Новошахтинского районного суда от 03.06.2010 года в качестве соответчика по делу был привлечен Иналишвили Г.Б.
Ответчица-истица Иналишвили Н.В. в лице своего представителя Абрамова Н.В., действующего на основании доверенности № от "__" ____ г., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.
В обоснование своих исковых требований Иналишвили Н.В. ссылается на то, что 5 ноября 2007 года между ней и Деревянченко Г.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Договор был заключен в простой письменной форме. В договоре сказано: «Деревянченко Г.И. .. продала сад Дмитриевой Н.В. в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей». Во исполнение договора купли-продажи она передала ответчику деньги в сумме 50000 рублей, исполнив тем самым свои обязательства по договору полностью. Ответчик, в свою очередь, передал ей принадлежащую ему собственность - земельный участок, а также правоустанавливающие и кадастровые документы на земельный участок, членскую книжку садоводческого товарищества. Она приняла земельный участок и документы на него, несет бремя расходов как собственник участка: оплачивает земельный налог, членские взносы в садоводческое товарищество. Вступила во владение участком и использует его по целевому назначению, как садовый участок. Ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности на земельный участок. Уклонение выражается в отказе ответчицы явиться на регистрацию сделки. Также Деревянченко Г.И. было направлено письмо по ее фактическому месту проживания на имя ее отца Д.В.М.., в котором она уведомляет о своем намерении обратиться в органы Росрегистрации с заявлением о восстановлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ввиду их утраты. Также истица-отвечтица уведомляет о намерении сменить замки и принудительно отобрать у нее спорный земельный участок. Такие действия указывают на недобросовестное использование своих гражданских прав Деревянченко Г.И. Ее действия указывают на то, что она не намерена мирным путем урегулировать гражданский спор, и использует в своих интересах госорганы - милицию и Росрегистрацию, заявляя о пропаже документов и т.п.
В судебном заседании истица-ответчица Деревянченко Г.И. уточнила свои исковые требования и просила восстановить ее нарушенное право, обязав ответчиков Иналишвили Н.В. и Иналишвили Г.Б. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> кв.м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, а также взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по делу. При этом дополнительно пояснила, что осенью 2006 года между ней и отцом ответчицы - Д.В.М. была достигнута договоренность, согласно которой она продает ему сад за 85000 рублей. Они оценили строительный вагончик и участок и договорились об этой сумме. Они договорились, что 50000 рублей он выплатит сразу, а остаток суммы 35000 рублей при оформлении сделки, поскольку на тот момент у нее на руках не было документов на участок. Он заплатил ей 10000 рублей и стал вывозить ее вещи. Через три месяца он привез 15000 рублей, через некоторое время еще 10000 рублей. К моменту получения документов в юстиции он передал ей 35000 рублей. В октябре 2007 года он получила кадастровую выписку, свидетельство о регистрации права. Когда она позвонила отцу ответчицы в очередной раз, трубку взял Иналишвили Г.Б., она ему все объяснила, и они решили приобрести сад для себя. Она рассказала ответчикам условия устной договоренности с Д.В.М. о том, что оставшиеся 35000 рублей, помимо 50000 рублей они должны были отдать ей при оформлении документов в юстиции. Через некоторое время осенью 2007 года ответчик доплатил ей 15000 рублей и попросил написать расписку на его супругу и за предыдущие деньги. Она написала расписку под диктовку ответчика и пропустила в ней, что получила часть денежных средств в количестве 50000 рублей. Когда она писала расписку, присутствовал только ответчик, его супруги не было. Также они попросили ее передать в залог документы, чтобы она не передумала и не продала сад другим. Ответчик пообещал оформить документы через 1-2 месяца, но все это затянулось на три года. Ответчики говорили ей, что паспорт на прописке. Через год она напомнила им о необходимости оформления сделки и передала им квитанции на оплату налогов. Она думала, что ответчики ее садом не пользуются. Прошел еще один год, и в 2010 году она узнала, что ответчики пользуются садом, вырыли на участке траншею для фундамента. Она хотел осмотреть участок, но замки были заменены. 18.03.2010 года она позвонила ответчикам и попросила их приехать к ней. Они приехали, но паспорта не предъявили. Она объяснили им, что все аннулируется и поняла, что они хотели вынудить ее обратиться в суд. В течение трех лет разговоры по поводу сада она имела только с ответчиком, первый раз ответчицу она увидела 18.03.2010 года, с ней условия продажи сада не обсуждала. За этот период она оплачивала налоги за участок, оплачивала услуги по электроэнергии. Две квитанции по налогам она передала ответчикам, но оплатила их сама.
В судебном заседании представитель истицы-ответчицы Деревянченко Г.И. - адвокат Сатири В.В., действующая на основании доверенности № от "__" ____ г., ордера № от "__" ____ г., поддержала уточненные исковые требования Деревяченко Г.И., встречные требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований Иналишвили Н.В. отказать. При этом пояснила, что у Деревянченко Г.И. было намерение продать земельный участок. Акта приема-передачи имущества Деревянченко Г.И. не подписывала, ключи ответчикам не передавала. Договор купли-продажи оформлен не был, поэтому она просит освободить земельный участок. В настоящее время Деревянченко Г.И. не имеет возможности пользоваться участком, поскольку на нем находятся вещи ответчиков.
В судебном заседании ответчица-истица Иналишвили Н.В. исковые требования Деревянченко Г.И. не признала, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что ей было известно, что ее отец собирался покупать участок. У отца случился инсульт, и он не разговаривал. Через некоторое время позвонила Деревянченко Г.И. и сообщила, что отец должен ей еще 15000 рублей за сад. В их семье финансовые дела решает супруг, который взял 15000 рублей и отвез ответчице. Ей объяснили, что без регистрации сделка была бы недействительна. О продаже земельного участка она с истицей разговаривала по телефону. При написании расписки она не присутствовала, подписала ее позже, когда супруг приехал домой. Как рассказала Деревянченко Г.И., отец передал ей 35000 рублей. На участке находится их мягкая мебель, строительные инструменты, строительные материалы и другие вещи. Деревянченко Г.И. предлагала им забрать свои вещи, но они отказалась.
В судебном заседании представитель ответчицы-истицы Иналишвили Н.В. - Абрамов Н.В., действующий на основании доверенности № от "__" ____ г., просил отказать в удовлетворении исковых требований Деревянченко Г.И. в полном объеме, а исковые требования Иналишвили Н.В.- удовлетворить. При этом пояснил, расписка является договором, заключенным в простой письменной форме, в котором имеются существенные условия договора.
В судебном заседании ответчик Иналишвили Г.Б. исковые требования Деревянченко Г.И. не признал, просил в иске ей отказать, исковые требования Иналишвили Н.В. поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что отец его супруги взял спорный участок. До момента передачи им денег Деревянченко Г.В., они на участок уже ездили. Когда Деревянченко Г.И. позвонила, отец болел. Через некоторое время он отвез ей деньги 15000 рублей, а она отдала ему документы. Он попросил ее написать расписку на его супругу о том, что продала им участок. При написании расписки его супруга не присутствовала. Он объяснил Деревянченко Г.И., что у супруги проблема с документами и нужно подождать. Все вопросы с Деревянченко Г.И. по поводу продажи земельного участка обсуждал он. 19.03.2010 года они по просьбе Деревяченко Г.И. приехали к ней, и она сообщила, что 20 мая 2010 года вернет им 50000 рублей, на что он ответил, что в настоящее время участок стоит дороже. Его супруга имеет разрешение на временное проживание. На участке находится их мебель, строительные материалы (доски, плитка, цемент), слесарные инструменты, садовый инвентарь. Деревянченко Г.И. предлагали забрать вещи, но они отказались.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство, в котором просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Выслушав истицу-ответчицу Деревянченко Г.И., представителя истицы-ответчицы Сатири В.В., ответчицу-истицу Иналишвили Н.В., ее представителя Абрамова Н.В., ответчика Иналишвили Г.Б., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Деревянченко Г.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Иналишвили Н.В. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.
Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными Федеральными законами.
Согласно ст.15 ч.1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.218 п.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п.3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании установлено, что истица-ответчица Деревянченко Г.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от "__" ____ г.(л.д.22), кадастровым паспортом земельного участка № от "__" ____ г. (л.д.6) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от "__" ____ г. (л.д.8), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от "__" ____ г. (л.д.100).
Деревянченко Г.И. к материалам дела представлена копия книжки члена садоводческого товарищества садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> оформленной на имя Деревянченко Г.И. 31.03.2010 года, согласно которой она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и оплачивает взносы. Согласно записям, взносы были оплачены в 2009-2010 г.г.. На данной книжке есть отместка о том, что книга № утеряна. Взносы оплачены с 1992 г. по 2008 г. включительно (л.д.10-12).
Установлено, что Иналишвили Н.В. и Иналишвили Г.Б. являются супругами. Согласно переводу с <данные изъяты> языка свидетельства о заключении брака <данные изъяты> №, Иналишвили Г.Б., "__" ____ г. года рождения и Дмитриева Н.В., "__" ____ г. года рождения, "__" ____ г. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака "__" ____ г. произведена запись за №. После заключения брака и мужу и жене присвоены фамилии «Иналишвили» (л.д.30).
Исследуя в первую очередь обоснованность и правомерность требований Иналишвили Н.В. суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование необходимости признания за ней права собственности на земельный участок Иналишвили Н.В. указывает, что между ней и Деревянченко Г.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.
При этом истица-ответчица Деревянченко Г.И. и ее представитель, не соглашаясь с позицией Иналишвили Н.В., ссылаются на то, что договор купли-продажи земельного участка между Иналишвили Н.В. и Деревянченко Г.И. заключен не был. Денежные средства были получены в качестве задатка.
Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между Деревянченко Г.И. и Иналишвили Н.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В п.1 ст.425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В ст.550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как следует из ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Иналишвили Н.В. представлена суду письменная рукописная расписка от 05.11.2007 года, согласно которой Дервянченко Г.И. , "__" ____ г. года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, прописанна: <адрес>, продала сад Дмитриевой Н.В. в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей. В нижней части расписки написано: тел. № Дмитриева Н.В., паспорт №, адрес: <адрес> (л.д.44).
Факт написания расписки Деревянченко Г.И. не отрицала и указала, что расписка была написана по просьбе Иналишвили Г.Б. Расписку на имя Дмитриевой Н.В. она написала о том, что получила денежную сумму в счет продажи земельного участка, в качестве задатка. Суд считает, что доводы Деревянченко Г.И. о том, что денежная сумма в 50000 рублей является задатком, а не окончательной ценой земельного участка, Иналишвили Н.В. не опровергнуты.
Суд обращает особое внимание на то, что из пояснений сторон прямо следует, что условия продажи земельного участка были оговорены между Деревянченко Г.И. и отцом ответчицы-истицы - Дмитриевым В.М. Доказательство тому, что между Деревянченко Г.И. и Иналишвили Н.В. было достигнуто соглашение, касающееся прав в отношении спорного земельного участка и дальнейшей его судьбы, суду представлено не было.
Из пояснений сторон следует, что Деревянченко Г.И. и Иналишвили Н.В. в первый раз встретились в марте 2010 года, тогда как представленная суду расписка датирована 05.11.2007 года. Доводы Иналишвили Н.В. о том, что соглашение было достигнуто в телефонном режиме, судом во внимание не принимаются. Деревянченко Г.И. пояснила, что она имела намерение продать земельный участок за 85000 рублей, при этом сумма в 35000 рублей ей должна была быть выплачена при оформлении документов.
Иналишвили Н.В. не представлено доказательств тому, что между ней и истицей-ответчицей были согласованы в письменной форме и должным образом все необходимые условия о продаже земельного участка. Имеющая запись в расписке о том, что «Деревянченко Г.И. продала сад Дмитриевой Н.В. в сумме 50000 рублей», прямо не указывает на то, что данная сумма является непосредственно ценой земельного участка. Истица-ответчица сообщила, что расписку писала под диктовку ответчика Иналишвили Г.Б. и пропустила в ней запись о том, что получила часть денежных средств в сумме 50000 рублей.
Известно, что при написании исследуемой расписки Иналишвили Н.В. не присутствовала, а подписала ее позже в ином месте. Установлено, что нижняя часть расписки выполнена иными чернилами. Иналишвили Н.В. в судебном заседании сообщила, что в их семье финансовые дела решает супруг. Ответчик Иналишвили Г.Б. сообщил, что все вопросы с Деревянченко Г.И. по поводу продажи земельного участка обсуждал он. Деревянченко Г.И. сообщила, что с Иналишвили Н.В. условия продажи участка не обсуждала. В связи с этим суд полагает, что достаточных доказательств тому, что условия о цене участка были согласованы непосредственно между Деревянченко Г.И. и Иналишвили Н.В., не имеется.
В соответствии с требованиями ст.554 ГК РФ предметом продажи является имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке. При этом в договоре должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес, вид объекта, его площадь, кадастровый номер, назначение и иная необходимая информация).
Отсутствие в договоре продажи недвижимого имущества указанных сведений свидетельствует о том, что сторонами не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем продаже, и договор не считается заключенным, а, следовательно, и переход прав на недвижимость не подлежит государственной регистрации.
Суд отмечает, что представленная расписка от "__" ____ г. не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, поскольку в ней отсутствует сведения об адресе, кадастровом номере (не указано, поставлен ли участок на государственный кадастровый учет), площади, категории земельного участка. Помимо этого в расписке не конкретизирован вид объекта. Доказательств тому, что Деревянченко Г.И. являлась собственником такого объекта недвижимости как «сад», не представлено.
Согласно п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Доказательств тому, Деревянченко Г.И. был передан ответчикам по передаточному акту или иному документу о передаче, спорный земельный участок в пользование либо как недвижимость, приобретенная по договору, суду не представлено. В письменном возражении на исковое заявление Иналишвили Н.В., Деревянченко Г.И. указала, что ключи она передавала Д.В.М.., который предложил помощь по перевозке ее вещей. При этом вещи за один раз он не перевез, поэтому ключи у него она не забрала.
Суд полагает, в случае наличия у ответчиков действительного желания и намерения приобрести земельный участок у Деревянченко Г.И., препятствий к надлежащему оформлению в соответствии с требованиями закона документов, подтверждающих факт приобретения земельного участка, не имелось. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Ссылки Иналишвили Н.В. и Иналишвили Г.Б. на невозможность надлежащего оформления документов, подтверждающих приобретение ими у Деревянченко Г.И. земельного участка, суд не принимает во внимание, считая их необоснованными.
В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Деревянченко Г.И. и Иналишвили Н.В. в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, следовательно, оснований полагать, что между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка, не имеется.
Поскольку договор между сторонами не является заключенным, основания для признания за Иналишвили Н.В. права собственности на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в иске Иналишвили Н.В. отказать.
Доводы представителя Иналишвили Н.В. о том, что представленная расписка является договором, в котором имеются существенные условия, суд считает несостоятельными.
То обстоятельство, что Деревянченко Г.И. передала Иналишвили Г.Б. документы на земельный участок и членскую книжку садоводческого товарищества, не указывает на то, что ею был продан и передан земельный участок. Доводы Деревянченко Г.И. о том в связи с чем, она передала документы Иналишвили Г.Б., суд считает разумными и обоснованными.
Согласно справке председателя правления <данные изъяты> за № от "__" ____ г., Деревянченко Г.И. погасила задолженность за потребленную электроэнергию за период с 15.08.2006 года по 08.07.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылки ответчиков на то, что ими была произведена уплата членских взносов за 2008 и 2009 годы, судом не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иналишвили Н.В.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В обоснование необходимости удовлетворения требования об обязании ответчиков освободить земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира х<адрес>, расположенного за пределами участка, Деревянченко Г.И. ссылается на то, что ответчики самовольно заняли спорный земельный участок, чем нарушили ее право собственности. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться участком, поскольку на нем находятся вещи ответчиков.
Доводы Деревянченко Г.И. в этой части нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Так Иналишвили Г.Б. и Иналишвили Н.В. указали, что они действительно пользовались спорным земельным участком, в настоящее время на участке находится их имущество: мебель, строительные материалы (доски, плитка, цемент), слесарные инструменты, садовый инвентарь. Деревянченко Г.И. предлагали забрать вещи, но они отказались.
Факт пользования ответчиками земельным участком также подтверждается письменным обращением, датированным 28.03.2010 года, Деревянченко Г.И. к Дмитриеву В.М., из которого следует, что она не может к нему дозвониться, а его родственники не выполнили свое обещание позвонить, она сообщает ему о своих намерениях. На этой неделе она восстанавливает документы, заявление о потери документов она уже отвезла в Родионовку (уже документы аннулируются). С участковым делается опись его имущества в саду (если оно там есть) и состояние сада и домика, меняет замки. Далее без ее присутствия, он не имеет право появляться в ее саду (л.д.62).
Таким образом, суд считает, что право Деревянченко Г.И. на принадлежащий ей земельный участок, является нарушенным.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Иналишвили Н.В. и Иналишвили Г.Б. суду не было представлено документов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для владения и пользования спорным земельным участком. Иналишвили Г.Б. и Иналишвили Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими были получены от Деревянченко Г.И. ключи от калитки ограждения земельного участка, соответствующее разрешение на пользование земельным участком, а также тому, что земельный участок им был передан с соблюдением требований ст.556 ГК РФ. Деревяченко Г.И. сообщила, что узнала о том, что ответчики пользуются ее участком в 2010 году. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками самовольно был занят земельный участок, принадлежащий Деревянченко Г.И.
Доводы Деревянченко Г.И. о том, что именно она производила оплату земельного налога за спорный земельный участок, ответчиками не опровергнуты. Из материалов дела следует, что налоговые уведомления на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 г. и 2009 г., поступали на имя Деревянченко Г.И. (л.д.73, 72). Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям, они выписаны на имя Деревянченко Г.И. (л.д.68,69,70,71), в квитанциях имеется ее подпись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником земельного участка, то есть лицом наделенным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, является Деревяченко Г.И., принимая во внимание отсутствие у ответчиков, предусмотренных законом оснований для пользования земельным участком, суд считает возможным восстановить нарушенное право Деревянченко Г.И. и обязать Иналишвили Н.В. и Иналишвили Г.Б. освободить занятый земельный участок, кадастровый номер 61:33:500101:1858, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Деревянченко Г.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. В связи с этим суд считает возможным взыскать данную сумму в ее пользу с Иналишвили Н.В. и Иналишвили Г.Б. в равных долях, то есть по 100 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Деревянченко Г.И. просит взыскать с ответчиков в ее пользу за оплату услуг представителя 10000 руб., в подтверждение этому прилагает квитанцию к приходному кассовому ордеру № от "__" ____ г. об оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.
Суд, учитывая характер спора, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с Иналишвили Н.В. и Иналишвили Г.Б. в равных долях, в пользу Деревянченко Г.И. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб. Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить нарушенное право Деревянченко Г.И. и обязать Иналишвили Н.В. и Иналишвили Г.Б. освободить занятый земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.
Взыскать с Иналишвили Н.В. в пользу Деревянченко Г.И., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 100 рублей, а всего 5100 рублей.
Взыскать с Иналишвили Г.Б. в пользу Деревянченко Г.И., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 100 рублей, а всего 5100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Иналишвили Н.В. к Деревянченко Г.И. о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В.Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2010 года.