Дело №2-1403/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истицы Смирновой Л.А.,
представителя ответчика - адвоката Морозова П.Г.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А. к Полякову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Полякову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м. Её право собственности возникло на основании договора купли-продажи одной второй доли в праве общей собственности на жилой дом от "__" ___ г. дата регистрации "__" ___ г., номер регистрации: № У прежних собственников Б. был прописан в указанной доле Поляков В.А., который, согласно указанному договору купли-продажи п. 17, обязался выписаться в течение десяти дней после подписания сторонами настоящего договора. Однако до сих пор вышеназванный гражданин так и не выписался и по данному адресу не проживает с июня 2008 года. В связи с переходом права собственности на 1/2 долю жилого помещения, право пользования данной жилой площадью у ответчика прекратилось. В связи с вышеизложенным просит признать Полякова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УФМС по РО снять Полякова В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истица Смирнова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что с ответчиком она знакома с детства, они вместе жили в <адрес>. Потом они переехали в <адрес>. Когда у ответчика умерли родители, он приехал к ним в <адрес>. Ответчик устроился на работу, женился, приехал с семьей в <адрес>, где снял квартиру, и там прописался. Потом он выписался, сказал, что собирается ехать на заработки в Москву и попросил ее прописать его по <адрес>. Она с согласия детей прописала его. Она купила квартиру по <адрес>, а в квартире по <адрес> жил ответчик. Затем он уехал на заработки. В настоящее время в квартиру по <адрес> попросился жить ее брат с семьей. Он хочет сделать там пристройку, а по новым правилам для этого должны давать согласие все прописанные. По этой причине она не может переоформить дом на брата, и не может взять разрешение в архитектуре. В течение двух лет она пыталась связаться с ответчиком, он обещал выписаться, но так и не выписался. Последний раз она разговаривала с ответчиком по телефону месяца 4 назад и попросила его сняться, он сказал, что пока у него не получается, как будет время, он приедет. Каких-либо договоров в отношении квартиры с ответчиком она не заключала, он проживал безвозмездно, платил только за коммунальные услуги. Вещей ответчика в ее квартире нет, в квартире он не проживает с июня 2008 года, членом ее семьи он не является, расходов по содержанию квартиры не несет. В 2008 году, когда она продавала квартиру, она поставила его в известность, что нужно сняться с регистрационного учета, и он пообещал это сделать. Где в настоящее время находится ответчик ей не известно, связи с ним у нее нет.
В судебное заседание ответчик Поляков В.А. не явился. Согласно представленным почтовым извещениям он по указанному адресу не проживает. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления его фактического проживания, однако с известного последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчик там не проживает. Так, из представленного сообщения главы Родионово-Несветайского сельского поселения № от "__" ___ г. следует, что Поляков В.А., "__" ___ г. года рождения, по адресу: <адрес> был зарегистрирован в качестве не родственника, в данном домовладении не проживает с июня 2008 года и где фактически проживает в настоящее время не известно. В настоящее время действительное место пребывания ответчика суду не известно. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Морозов П.Г., привлеченный для защиты интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от "__" ___ г. в судебном заседании просил вынести решение по данному делу по усмотрению суда. При этом пояснил, что препятствий для удовлетворения требований истицы и оснований для отказа он не находит.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Из представленного ходатайства следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
По смыслу ч.2 ст.30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).
На основании ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, но подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд учитывает, что в соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что истица Смирнова Л.А. является собственником 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от "__" ___ г. (л.д.8), а также Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от "__" ___ г. (л.д.26). Из материалов дела следует, что 1/2 доля дома по адресу: <адрес> принадлежащая Смирновой Л.А. фактически является квартирой № данного дома.
В свидетельстве о государственной регистрации права отражено, что документом-основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права послужил договор купли-продажи одной второй доли в праве общей собственности на жилой дом от "__" ___ г.. Из представленной копии договора купли-продажи одной второй доли в праве общей собственности на жилой дом от "__" ___ г., заключенного между ФИО8, ФИО5, ФИО7 и Смирновой Л.А. следует, что в указанной одной второй доле в праве общей собственности на жилой дом сохраняет право проживания с согласия Покупателя, Поляков В.А. , что подтверждается справкой №, выданной "__" ___ г. Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (л.д.25), который обязуется выписаться из указанной одной второй доли в праве общей собственности на жилой дом в течение десяти дней после подписания сторонами настоящее договора (л.д.6).
Из пояснений истицы следует, что ответчику было известно о необходимости сняться с регистрационного учета по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи от "__" ___ г., однако он этого не сделал. Оснований сомневаться в достоверности сведений представленных Смирновой Л.А. не имеется.
Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регист рации прав Полякова В.А. (л.д.27- уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от "__" ___ г.). Из сообщения Родионово-Несветайского филиала ГУПТИ РО № от "__" ___ г. следует, что за Поляковым В.А. никаких объектов недвижимости в Родионово-Несветайском филиале ГУПТИ РО не зарегистрировано (л.д.28).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица также пояснила, что ответчик каких-либо договоров в отношении квартиры с не заключал, вещей ответчика в ее квартире нет, ответчик в квартире не проживает с июня 2008 года, членом ее семьи он не является, расходов по содержанию квартиры не несет.
Согласно сообщению № от "__" ___ г. главы Родионово-Несветайского сельского поселения, Поляков В.А., "__" ___ г. года рождения, по адресу: <адрес> был зарегистрирован в качестве не родственника, в данном домовладении не проживает с июня 2008 года и где фактически проживает в настоящее время не известно. Фактически по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, "__" ___ г.; ФИО3, "__" ___ г.; ФИО2, "__" ___ г.; ФИО4, "__" ___ г. Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Смирнова Л.А. на основании свидетельства № (л.д.29).
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что Поляков В.А. по <адрес> не проживает около двух лет. Сейчас она там проживает с мужем и двумя детьми. Ответчик с ними не жил. Личных его вещей нет. В эту квартиру они вселились в конце мая 2009 года. О Полякове В.А. она ничего не знает, знает только то, что он является знакомым истицы.
Свидетель ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснила, что Поляков В.А. проживал в квартире истицы. Примерно два года он там не живет. Он говорил, что собирается работать вахтовым методом. После отъезда ответчика она была в этой квартире, но его вещей не было, так как они все вывезли.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелейу суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с материалами дела.
Суд отмечает, что согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 указано признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Регистрация по месту жительства сама по себе никаких правовых последствий не порождает, она лишь является констатацией места постоянного проживания гражданина. Суд отмечает, что ответчик, несмотря на то, что не проживает в доме истицы, с регистрационного учета добровольно не снимается, в связи с чем, это является препятствием для истицы в распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом, чем нарушаются ее права.
Установлено, что собственник не желает, чтобы ответчик был зарегистрирован в ее квартире ( 1/2 доле дома), поскольку она имеет намерение распорядиться своим имуществом. В связи с этим, учитывая, что ответчик в жилом помещении истицы не проживает длительное время, добровольно выехал из него, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права на регистрацию в 1/2 доле дома по <адрес>, принадлежащей истице.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик членом семьи истицы не является, договор найма жилого помещения с ней не заключал, в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает с июня 2008 года, следовательно, имеет другое место жительства, участия в несении расходов по содержанию жилого помещения не принимает, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением истицы, что является основанием для снятия его с регистрационного учета и считает возможным обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской областиснять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Полякова В.А., "__" ___ г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС РФ по Ростовской области снять с регистрационного учета Поляков В.А., "__" ___ г. года рождения, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок
Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2010 года.