Дело № 2-2013/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» декабря 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца - Будченко А.Н.,
третьего лица Шлеверды В.Ф.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Киянова А.А. к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании незаконным решения исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов, третье лицо - Шлеверда В.Ф. ,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец Киянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о признании незаконным решения исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 09.09.2010 года по его исковому заявлению о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности, Новошахтинским районным судом Ростовской области было вынесено решение, в результате ознакомления с которым, ему стало известно, что представленным в судебном заседании представителем третьего лица решением № от "__" ___ г. исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов Ростовской области нарушаются его права на вступление в право наследования после смерти его отца К.А.А. на принадлежавший ему на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Абзац 6 страницы 8 решения Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области: «Суд обращает особое внимание на то, что решение № от "__" ___ г. не отменено, никем не оспорено, представитель администрации указывает на действительность этого решения, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент смерти К.А.А. у него имелись какие-либо права на спорный земельный участок». Таким образом, после ознакомления с решением суда от 09.09.2010 года, которое было изготовлено в окончательной форме 14.09.2010 года, ему стало известно о нарушении его прав на земельный участок как наследника и о создании препятствий к осуществлению его прав на земельный участок как наследника, изданным "__" ___ г. решением №.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Закона РФ от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. "__" ___ г. решением исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов Ростовской области № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (акт присвоения адреса от "__" ___ г.) был передан в соответствии со ст.5, 20 «Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле» от 28.02.1990 года №1252-1 (действовавшим на момент принятия решения № от "__" ___ г.) в пожизненное наследуемое владение для строительства и обслуживания жилого дома его отцу К.А.А. "__" ___ г. решением исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов Ростовской области № данный земельный участок был закреплен за Шлеверда В.Ф. Решение № от "__" ___ г. является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Закона РСФСР от 19.07.1968 года «О поселковом, сельском совете народных депутатов РСФСР» (действовавшим на тот момент) решения исполнительного комитета поселкового, сельского совета принимаются простым большинством голосов всего состава исполнительного комитета и подписываются председателем и секретарем исполнительного комитета Совета; ст.49, того же закона установлено, что секретарь исполнительного комитета поселкового, сельского совета народных депутатов подготавливает материалы к сессиям поселкового, сельского Совета, заседаниям его исполнительного комитета, ведет протоколы заседаний исполнительного комитета, следит за своевременным доведением до исполнителей решений поселкового, сельского Совета и его исполнительного комитета, отвечает за делопроизводство, учет и отчетность, сохранность документов поселкового, сельского Совета. При вынесении решения от 09.09.2010 года, судом было установлено и отражено в нем, что решение № от "__" ___ г. подписала и поставила на нем печать единолично С.В.М., исполнявшая в период с 1989 года обязанности <данные изъяты> исполкома Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов. Как видно из положений закона приведенного выше, в обязанности и полномочия <данные изъяты> исполнительного комитета не входило право единоличной подписи решений исполнительного комитета, а так же право заверения печатью исполнительного комитета решений данного органа.
В соответствии с п.25 Постановление Пленума ВС №2 от 10.02.2009 года: «При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия...; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми...; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений». В связи с вышеизложенным, истец просит признать незаконным решение № от "__" ___ г. исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов о закреплении за Шлеверда В.Ф. земельного участка.
В судебное заседание истец Киянов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью, представлять его интересы будет адвокат Будченко А.Н. Также указал, что в соответствии с материалами гражданского дела по его иску о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности, он впервые принял участие в судебном заседании по делу 28.08.2010 года, а о нарушении его права на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца, решением № от "__" ___ г. он узнал лишь ознакомившись с решением суда от 09.09.2010 года. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Киянова А.А.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Будченко А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности № от "__" ___ г. и ордера № от "__" ___ г., поддержал исковые требования истца, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что он присутствовал на беседах 03.08.2010 года и 17.08.2010 года по делу по иску Киянова А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. О том, что есть решение № от "__" ___ г., он узнал от представителя третьего лица на первой беседе, и 17.08.2010 года он получил копию решения. После беседы 03.08.2010 года сведения о наличии решения №, до истца он не доводил. Ему ничего не мешало довести до истца сведения о наличии решения № после первой беседы. Он не довел данные сведения в виду отсутствия истца, так как тот работал в <адрес>, и домой приезжал поздно. В связи с существующей практикой он представляет интересы по ордеру, а доверенность необходима для подачи иска, истребования необходимых документов. Если от доверителя не поступает каких-то поручений о производстве определенных действий, а его доверитель не знал о наличии данного решения, то он и не доводит до него эти сведения. Он действовал на основании соглашения, доверенность получил для подачи иска в суд и истребования документов из других учреждений, кроме суда. Интересы истца 03.08.2010 года он представлял на основании доверенности. Заявление о выдаче ему копий документов он писал как представитель по доверенности.
Представитель ответчика - администрации Родионово-Несветайского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия, так как указанные в иске обстоятельства, судом 09.09.2010 года исследовались и им дана соответствующая правовая оценка. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - администрации Родионово-Несветайского сельского поселения.
В представленном письменном возражении на исковое заявление Киянова А.А., Глава Родионово-Несветайского сельского поселения просил отказать в удовлетворении требований Киянова А.А. и указал, что ссылка истца на нарушение требования п.25 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 10.02.2009 года несостоятельная по следующим основаниям. Орган, принимавший решение (исполком) имел указанные полномочия на его принятие на момент правоотношений. При совершении действий указанным органом в полном объеме соблюден порядок принятия решений, то есть, рассмотрены заявления Киянова А.А об отказе от земельного участка и Шлеверды В.Ф. о закреплении за ним указанного участка. Содержание указанного правового акта полностью отвечает требованиям действующего законодательства на момент правоотношений.
Третье лицо - Шлеверда В.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что он получил землю обоснованно, написав заявление о выделении ему земельного участка, и он не знал, кто подписал решение, и не его в этом вина. Решение № он видел в 1991 году и получал его. Поддерживает свои письменные возражения. Истец пропустил 3-х месячный срок, так как он начал течь с 03.08.2010 года, когда истец присутствовал на беседе и обсуждался вопрос по наследству участка.
В представленном в материалы дела письменном возражении на исковое заявление Шлеверда В.Ф. указал, что решением Новошахтинского районного суда от 09.09.2010 года вынесенным по иску Киянова А.А., ему было отказано в восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности. В мотивировочной части суд отразил, что земельный участок, расположенный в <адрес> не находился в собственности у Киянова А.А., следовательно, не являлся наследственным имуществом. Поскольку истец свои исковые требования строил на «незаконности» решения № от "__" ___ г. исполкома Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов, то суд исследовал все представленные сторонами доказательства и подробно, аргументировано указал, по каким основаниям данное решение исполкома не может быть отменено. Киянов А.А. также обосновывает свои исковые требования тем, что о нарушении его прав, то есть о наличии решения № от "__" ___ г. исполкома, он узнал только после вынесения судебного решения, то есть 14.09.2010 года. Эти утверждения не соответствуют фактическому положению. 03.08.2010 года истец и его представитель по доверенности адвокат Будченко А.Н. присутствовали на беседе при подготовке судебного процесса по иску Киянова А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности. Там судье было предоставлено возражение на иск представителем Родионово-Несветайского поселения, в котором отражено, что земельный участок передан ему на основании решения № от "__" ___ г. исполкома. Копия этого возражения и копия решения были передана истцу. Тогда же судья вынес определение о привлечении его в качестве соответчика по делу, ссылаясь при этом на предоставленное ответчиком решение № от "__" ___ г.. Истец с данным определением был ознакомлен там же и тогда же. 13 августа судьей вновь проводилась беседа, и испрашивалось мнение истца в связи с поданными возражениями. 17 августа представитель истца по доверенности адвокат Будченко А.Н. знакомился со всеми материалами дела и получил все копии документов (в материалах дела его расписка от 17.08.2010 года). Согласно положения ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так как истцу о наличии решения № от "__" ___ г. исполкома было известно еще 03.08.2010 года, то есть на день подачи им заявления прошло более трех месяцев.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1402/10 по иску Киянова А.А. к Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области, Шлверде В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
Как следует из п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст.80 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с п.1 ст. 9 «Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле» введенных в действие Постановлением ВС СССР от 28.02.1990 № 1252-1, право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случае добровольного отказа от земельного участка.
Согласно п. 5 ст.13 «Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле», ведению Советов народных депутатов автономных областей, автономных округов, краев, областей и других административно - территориальных единиц в области регулирования земельных отношений подлежит изъятие земель в случаях, предусмотренных настоящими Основами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Киянов А.А., "__" ___ г., является сыном умершего "__" ___ г. К.А.А..
Согласно решению исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов Ростовской области № от "__" ___ г., исполком сельского Совета народных депутатов решил отвести К.А.А. земельный участок площадью 0,09 га. в <адрес> для строительства жилого дома и хозпостроек и обязал Киянова А.А. получить в отделе строительства и архитектуры проектно-сметную документацию на строительство жилого дома и хозпостроек (л.д.13).
Из решения исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов Ростовской области № от "__" ___ г. «Об отводе земельного участка Шлеверда В.Ф.» следует, что в связи с отказом от земельного участка К.А.А., принято решение - земельный участок площадью 0,09 га в <адрес> закрепить за Шлеверда В.Ф. и обязать Шлеверда В.Ф. получить в отделе строительства и архитектуры проектно-сметную документацию на строительство дома и хозпостроек (л.д.37). При этом из содержания решения прямо следует, что земельный участок закреплен за Шлеверда В.Ф. в связи с отказом от этого участка Киянов А.А.
В судебном заседании до вынесения судом решения по делу, Шлеверда В.Ф. было заявлено о пропуске Киянов А.А. срока для обжалования решения № от "__" ___ г.. Исследуя заявление Шлеверда В.Ф. , суд исходит из следующего.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела в порядке искового производства, и в порядке оспаривания решений, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, выяснению подлежит один и тот же круг юридически значимых для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств.
Для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, установлены сокращенные сроки, обусловленные характером отношений и недопустимостью длительной неопределенности в правой оценке действий органов государственной власти, органов местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий. Поэтому обжалование действий органов государственной власти, органов местного самоуправления должно производиться как гражданами, так и другими лицам, которым законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения органа местного самоуправления, в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении предполагаемого права.
В связи с этим суд полагает, что к возникшим правоотношениям применим специальный сокращенный срок исковой давности.
Так в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ срок на обжалование решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы истца, изложенные в иске о том, что о наличии оспариваемого решения он узнал после ознакомления с решением Новошахтинского районного суда от 09.09.2010 года, суд не принимает во внимание, поскольку находит их надуманными и не соответствующими действительности.
В судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-1402/10 по исковому заявлению Киянова А.А. к Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области, Шлверде В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. Из материалов дела, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения беседы 03.08.2010 года представителем администрации Родионово-Несветайского сельского поселения было представлено оспариваемое решение № от "__" ___ г.. Представителю Киянова А.А. - Будченко А.Н. присутствующему при проведении беседы и действовавшему в интересах Киянова А.А. на основании доверенности, 03.08.2010 года стало известно о наличии оспариваемого решения и его содержании.
Представитель Киянова А.А. - Будченко А.А. не отрицал, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно 03.08.2010 года, вместе сообщил, что истцу о данном решении он сообщил после 17.08.2010 года. Однако суд полагает, что 03.08.2010 года следует считать днем, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого решения.
Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Доводы представителя истца Будченко А.Н. о том, что доверенность от Киянова А.А. он получил только лишь для подачи иска в суд и для истребования документов из других учреждений, кроме суда, суд находит несостоятельными.
При проведении бесед 03.08.2010 года, 13.08.2010 года с участием Шлеверды В.Ф., Будченко А.Н. представлял интересы Киянова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности за № от "__" ___ г., в которой Киянов А.А. уполномочил Будченко А.А. вести его дела во всех федеральный судах Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными истцу, заявителю, в связи с чем,- расписываться за него, получать необходимые документы, выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Доверенность, выданная Кияновым А.А., была представлена в материалы дела, следовательно, суд полагает, что Киянов А.А. уполномочил Будченко А.Н. представлять его интересы перед третьими лицами, а Будченко А.А. в свою очередь использовал доверенность, выполняя по собственной воле действия (представление интересов Киянова А.А.), на которые он был уполномочен.
Суд отмечает, что в иске и заявлении от 15.12.2010 года Киянов А.А. указывает, что он узнал о решении № из решения суда от 09.09.2010 года. Однако представитель истца - Будченко А.Н. в судебном заседании пояснил, что истцу о решении № он сообщил после получения его копии 17.08.2010 года.
Доводы Будченко А.Н. о том, что он не сообщил истцу о наличии оспариваемого решения в период с 03.08.2010 года до 17.08.2010 года, по мнению суда, являются надуманными.
В материалы дела №2-1402/10 представителем истца Будченко А.Н. 13.08.2010 года были представлены ряд письменных ходатайств, подписанных Кияновым А.А. 13.08.2010 года. Данное обстоятельство указывает на то, что Будченко А.Н. и Киянов А.А. встречались 13.08.2010 года, в связи с чем, суд полагает, что Будченко А.Н. не мог не сообщить Киянову А.А. об оспариваемом решении и его содержании.
В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела, показания представителя истца - Будченко А.Н., позволяют суду сделать вывод о том, что истцу не могло быть не известно о нарушении его предполагаемого права более чем за три месяца до обращения в суд с иском (дата обращения в суд - 16.11.2010 года) и как полагает суд ему было известно об этом.
Суд также считает, что истцу более чем за три месяца до подачи иска в суд, было известно о наличии обжалуемого решения и полагает, что обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением, не имелось. Суд убежден, что узнать об оспариваемом решении лишь после ознакомления с решением суда от 09.09.2010 года, а никак не раньше, истец не мог.
При рассмотрении дела Киянов А.А. и его представитель - Будченко А.Н. не представили суду каких-либо разумных обоснований пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Учитывая, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд, о применении которого заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Киянова А.А. о признании незаконным решения исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов.
Иные доводы истца и его представителя, свидетельствующие, по их мнению, о наличии ряда оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока на обжалование решения, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Вместе с тем, суд отмечает, что вне зависимости от истечения срока для обжалования решения, оснований для удовлетворения требований Киянова А.А., не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Новошахтинского районного суда от 09.09.2010 года по гражданскому делу № 2-1402/10 по исковому заявлению Киянова А.А. к Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области, Шлеверде В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, третьи лица: администрация Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которым в удовлетворении исковых требований Киянова А.А. было отказано.
При разрешении спора по иску Киянова А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, судом было установлено, что решение № от "__" ___ г. утратило свою силу в связи с принятием решения № от "__" ___ г., и спорный земельный участок решением исполкома Родионово-Несветайского сельского совета № от "__" ___ г. в связи с отказом от него К.А.А. был закреплен за Шлеверда В.Ф.
Из решения суда от 09.09.2010 года также следует, что доводы Киянова А.А. о том, что оспариваемое им в рамках настоящего дела решение № от "__" ___ г. было подписано лицом, не имеющим права подписи, судом были оценены, и во внимание приняты не были. Судом было установлено, что оспариваемое решение удостоверено печатью исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов Ростовской области и содержится в архивном секторе администрации Родионово-Несветайского района. Представленная суду копия решения заверена заведующей архивным сектором. Свидетель С.В.М. сообщила, что у нее было право хранения печати и подписи. В решении исполнительного комитета № от "__" ___ г. об отводе земельного участка Шлеверде В.Ф. стоит ее подпись, она печатала это решение. Представитель третьего лица Чубенко В.Н. пояснил, что подпись <данные изъяты> допускалась, так как она являлась хранителем печати, подтверждающим силу решения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в действительности данного решения у суда не имелось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела №2-1402/10 были допрошены свидетели С.В.М. и П.Н.И.,которые в период исследуемых обстоятельств, являлись сотрудниками Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов Ростовской области, и дали суду пояснения, касающиеся принятых решений в отношении спорного участка, а также порядка закрепления за гражданами участков, от которых отказывались лица, которым эти участки выдавались ранее. Показания данных свидетелей были приняты судом как достоверные и подтверждающие правомерность принятия оспариваемого решения № от "__" ___ г..
Как следует из ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи доводы Киянова А.А. о том, что в обязанности и полномочия секретаря исполнительного комитета не входило право единоличной подписи решений исполнительного комитета, а так же право заверения печатью исполнительного комитета решений данного органа, суд принимает во внимание, поскольку им была дана надлежащая оценка в решении суда от 09.09.2010 года и установлено, что исполнительный комитет Родионово-Несветайского сельского совета народных депутатов был вправе изъять земельный участок у К.А.А. с его согласия, нормы гражданского законодательства об изъятии имущества не были нарушены применительно к правам К.А.А. Сельским советом свободный земельный участок был распределен Шлеверда А.Ф. без нарушений закона.
Помимо этого суд отмечает, что в соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Решением суда от 09.09.2010 года истцу было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца. Судом было установлено, что на момент смерти К.А.А. земельный участок по адресу: <адрес>», а также какие-либо права в отношении данного участка, ему не принадлежали, следовательно на день открытия наследства, указанное имущество либо права на него в наследственную массу не входили, в связи с чем у истца - Киянова А.А. отсутствуют основания претендовать на данное имущество, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца.
В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Суд также отмечает, что для наследования необходим предусмотренный законом набор определенных юридических фактов. Как следует из материалов гражданского дела №2-1402/10, в производстве нотариальной конторы наследственного дела на умершего "__" ___ г. К.А.А., не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Каких-либо доказательств тому, что истец принял наследство, оставшееся после смерти его отца, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы истца Киянова А.А., в связи с чем, его доводы о нарушении его прав как наследника на вступление в права наследования после смерти отца, является несостоятельными.
Иные доводы, приведенные Кияновым А.А. в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании, в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Исполнительный комитет Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов имел соответствующие полномочия на принятие решения № от "__" ___ г. на момент правоотношений, порядок принятия решения был соблюден, содержание указанного решения полностью отвечает требованиям действующего законодательства на момент правоотношений, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Киянова А.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Киянова А.А. к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о признании незаконным решения исполнительного комитета Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов, третье лицо - Шлверда В.Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2011 года.