Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истицы Прокопенко И.Б.,
представителя истицы - Третяк С.Н.,
ответчиков Семенченко Л.Л., Гуртовой Л.И., Пономарь Н.И.,
представителя третьего лица - администрации Волошинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области - Курносова А.Б.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко И.Б. к Семенченко А.Н., Семенченко Л.Л. , Литвишко И.В. , Гуртовой Л.И., Пономарю Н.И., о запрете содержать овец на улице, об обязании содержать овец в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Волошинское сельское поселение», третье лицо: администрации Волошинского сельского поселения, Родионово-Несветайского района Ростовской области, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица Прокопенко И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Семенченко А.Н., Семенченко Л.Л., Савченко Н.В., Литвишко И.В., Гуртовой Л.И., Пономарю Н.И., в котором просила запретить ответчикам содержать принадлежащих им овец на улице <адрес>, обязать ответчиков содержать принадлежащих им овец в соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования «Волошинское сельское поселение», то есть в хозяйственных строениях расположенных в соответствии с требованиями п.9.2 указанных правил, а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу понесенные ею судебные издержки на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Улица <адрес> узкая, всего 6 метров шириной. По соседству с ней проживают владельцы личных подсобных хозяйств: Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л. (<адрес>), Савченко Н.В. (<адрес>), Литвишко И.В. (<адрес>), Гуртовая Л.И. (<адрес>), Пономарь Н.И. (<адрес>). Все вышеперечисленные граждане содержат овец, а именно: Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л. - более 50 голов, остальные - от 10 до 30 голов. Овцы граждан Семенченко в ночное время содержатся в сарае прямо напротив окон ее дома на расстоянии не более 6 метров. Из данного сарая выходит канализационная канава для слива навоза и мочи овец. Из этой канавы навоз течёт под ее двор. Вонь, особенно в летний период времени, стоит невозможная. Кроме того, овцы всех вышеперечисленных граждан в дневной период времени постоянно находятся на улице возле ее дома под деревьями, т.е. там организовалось стихийное стойбище скота, с образованием навоза в месте его нахождения. На пастбища и обратно овец никто не гоняет. То есть животные находятся на вольном содержании.
Статьёй 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» оговорено, что личное подсобное хозяйство ведётся гражданином на земельном участке, предоставленном и (или) приобретённом для ведения личного подсобного хозяйства. Улица таким земельным участком не является. Кроме того, статьёй 4 того же Закона оговорено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Примерными правилами благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 10 августа 1998 года №308 установлена обязанность собственников домовладений производить уборку и контролировать чистоту прилегающих к домовладениям уличных территорий, т.е. она должна производить уборку навоза, который оставляют овцы возле ее дома. В пункте 11.3.1 Правил указано о том, что запрещается выпускать домашних животных и птиц на улицы. Правилами благоустройства территории муниципального образования «Волошинское сельское поселение» (пункт 9), утвержденных решением Собрания депутатов Волошинского сельского поселения № от "__" ___, также запрещено содержание животных и птиц в общественных местах. Их выпас должен производиться «в специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица».
Она является инвалидом второй группы и постоянные запахи навоза, мочи, которые исходят с места расположения овец возле ее дома, негативно влияют на состояние ее здоровья. Она не в состоянии производить систематические уборки на стойбище овец. Таким образом, граждане Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л., Савченко Н.В., Литвишко И.В., Гуртовая Л.И., Пономарь Н.И., грубо нарушают правила содержания домашних животных. Она неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции: санитарному врачу М.Р.Д., начальнику ГУ РО «Родионово-Несветайский СББЖ» Г.С.М., Главе Волошинского сельского поселения, прокурору Родионово-Несветайского района, но никаких мер к указанным гражданам принято не было. Только санитарный врач М.Р.Д. вынес гражданам Семенченко предписание перенести помещение для содержания овец на 60 метров от жилых домов, чего ими до сегодняшнего дня так сделано и не было. На основании изложенного, она вынуждена защищать свои права в судебном порядке.
На основании определения Новошахтинского районного суда от 18 августа 2010 года производство по делу в части исковых требований истицы к Савченко Н.В. было прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.
В судебном заседании истица Прокопенко И.Б. подержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы. При этом дополнительно пояснила, что почти 4 года она просила ответчиков пасти своих баранов. Ответчики Семенченко проживают напротив его подворья, Савченко живет слева от нее, его бараны ее не беспокоят. Литвишко живет вверх по улице, Гуртовая и Пономарь живут по <адрес>, далеко от нее. Ответчики выгоняют баранов в 7 час. и где-то до 9:00-9:30 час. они пасутся на лугу за домом №, а потом они приходят в тенек и до 17:00 час. находятся там, испражняются, и от этого стоит вонь. Она там уже полтора года не живет из-за этого, у нее аллергия и астма. На улице от баранов стоит вонь, нельзя открыть форточку, она вынуждена продать подворье. В прошлом году у Семенченко было 37-39 баранов. В этом году ее муж ездил туда и бараны так там и лежат. Какое количество баранов у Гуртовой и Пономаря, она не знает, но лежали они все у них под деревьями. Пасти баранов никто не хочет. Она обращалась в администрацию Волошинского сельского поселения и Семенченко оштрафовали на 100 рублей. Она обратилась с иском, так как продает дом, но не может это сделать, так как стоит вонь. Ей нужно, чтобы ответчики пасли своих баранов, и они не лежали возле ее калитки под деревьями. В настоящее время на том месте находятся только бараны Семенченко, больше ничьих баранов нет. После последнего судебного заседания ничего не изменилось, когда 18 августа после судебного заседания они приехали в <адрес>, бараны там и лежали. В день судебного заседания они заехали в <адрес> и увидели, что бараны Семенченко там же и лежат.
Представитель истицы Третяк С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Семенченко Л.Л. исковые требования истицы не признала. При этом пояснила, что с Семенченко А.Н. они состоят в браке, бараны, которых они держат, принадлежат им обоим. На данный момент у них 17 баранов. У них рядом находится пастбище, и бараны пасутся вместе со стадом коров. Сток, который был предназначен для воды, сошедшей с гор, они сейчас убрали. Напротив окон истицы у них стоит сарай, где находятся 3 коровы. Днем они находятся посереди хозяйственного двора. Утром часов в 7 они выгоняют баранов вместе с коровами, они пасутся на пастбище в пределах 1,5-2 километров от дома. Бывает, что они приходят в 12 часов, тогда они их забирают, но бывает, что не уследят и бараны лежат под деревьями. На данный момент бараны могут лежать под деревьями некоторое время, когда приходят с пастбища, но это временно. В день судебного заседания истица была в <адрес>, а они в это время как раз пригнали баранов с пастбища. Бараны если и находятся под деревьями на улице, то не постоянно. Они намерены загонять баранов к себе. Их привлекали к административной ответственности за то, что бараны лежали напротив двора истицы. На территории их домовладения бараны содержатся в хоздворе под навесом, расположенном от домовладения истицы на расстоянии 40 м., не считая 6 м. дороги и полтора метра от ее окон.
Ответчица Гуртовая Л.И. в судебном заседании исковые требования истицы не признала и просила в иске отказать. При этом пояснила, что у нее имеется около 20 баранов, но они их пасут. Они утром их выгоняют, потом загоняют. Их бараны в сторону по <адрес> не ходят. Ее супруг и Пономарь выгоняют баранов и наблюдают за ними, в дневное время бараны находятся дома. В этом году ее бараны напротив подворья истицы не находятся.
Ответчик Пономарь Н.И. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и просил в иске отказать. Пояснил, что он пасет своих баранов в другом месте и в другой стороне на север за километр от этого места, а <адрес> расположена на западе. По <адрес> он баранов не выгонял в этом году.
Ответчик Литвишко И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Литвишко И.В. исковые требования истицы не признал. При этом пояснил, что у него всего 5 баранов, он их прибивает на цепи в том месте, где находится его домовладение. От дома истицы его домовладение находится на расстоянии около полукилометра на северо-запад. Его баранов под деревьями истицы нет, они туда не ходят.
В судебное заседание ответчик Семенченко А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что присутствовать в судебном заседании не может, просит разрешить принимать участие в суде от его имени Семенченко Л.Л. При таких обстоятельствах, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семенченко А.Н.
Представитель третьего лица - администрации Волошинского сельского поселения - Курносов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что у ответчиков овцы пасутся на <адрес> сами, без присмотра, а это безнадзорный выгул и согласно Правилам это запрещено. В администрацию Прокопенко И.Б. обращалась. В 2008 г. выносилось предупреждение Пономарь Н.И., Гуртовой Л.И. и Литвишко И.В.. Семенченко А.Н. вызывался в администрацию сельского поселения повесткой, но он не явился, и в отношении него был составлен административный протокол. Примерно 1,5-2 недели тому назад он с главой сельского поселения был на <адрес> и видел, что там лежало 10-15 баранов. Согласно Правилам благоустройства, баранам там запрещено находиться, так как это улица и общественное место, выпас там запрещен. У всех граждан есть участки, где они могут пасти свой скот. Баранов выгоняют на пастбища, после наступления жары они находятся под деревьями. Ими неоднократно применялись меры к ответчикам, проводились беседы, выносились предупреждения.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, представителя третьего лица, свидетеля Г.Л.О., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Прокопенко И.Б. по следующим основаниям.
Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
В судебном заседании установлено, что Прокопенко И.Б. является собственником земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19 - копия свидетельства о государственной регистрации права № от "__" ___). Также она является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый или условный номер: №, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.20- копия свидетельства о государственной регистрации права № от "__" ___).
Известно и сторонами не оспаривается, что ответчики Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л. проживают по адресу: <адрес> и их домовладение находится напротив домовладения истицы. Согласно выписке из похозяйственной книги лицевой счет №, адрес хозяйства: <адрес>, владельцем дома является Семенченко А.Н.. Список членов хозяйства: жена С.Л.Л., "__" ___ года рождения; дочь С.И.А., "__" ___ года рождения; дочь С.О.А., "__" ___ года рождения; внучка С.В.А., "__" ___ года рождения. В разделе IV «Скот, являющийся собственностью хозяйства» отражено, что имеется в наличии 3 овцы (л.д.37).
Согласно информации администрации Волошинского сельского поселения № от "__" ___ о наличии подсобного хозяйства в 2009 и 2010 г.г. Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л., проживающие по адресу: <адрес> 2009 и 2010 г.г. содержали: 1 корову, 3 овцы, кур и уток в количестве 20 штук (л.д.87).
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что ответчики нарушают правила содержания домашних животных, а именно овец. Указанные доводы истицы в части, касающейся нарушения ответчиками Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л. правил содержания овец нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с Примерными правилами благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области, утвержденными Постановлением Главы Администрации Ростовской области от "__" ___ №, установлена обязанность владельцев домовладений производить уборку и контролировать чистоту прилегающих к домовладениям уличных территорий.
Согласно п. 11.3.1 данных Правил 11.3.1, с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния в населенных пунктах области запрещается содержать домашних животных и птиц в помещениях, не отвечающих санитарно-техническим требованиям, выпускать животных и птиц на улицы, территории общих дворов, на бульвары, в скверы и парки.
Из п.9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Волошинское сельское поселение» следует, что владельцы животных и птицы обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (л.д.52).
В силу п.9.3 Правил, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.
Согласно п. 9.6 Правил, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц, выпас животных в не предназначенных для этих целей местах.
Из материалов дела следует, что истица обращалась в различные инстанции для принятия соответствующих мер по факту нарушения правил содержания овец ответчиками.
Согласно письменному сообщению прокуратуры Родионово-Несветайского района Ростовской области № от "__" ___, адресованного Прокопенко И.Б., прокуратурой района ее заявление на действия Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л. рассмотрено. По заявлению проведена проверка. По требования прокуратуры района к проверке доводов, изложенных в заявлении, привлечен специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. В ходе проверки указанные доводы нашли свое полное, объективное подтверждение. Для установления факта загрязнения почвы в селитебной зоне филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» выдано предписание на проведение лабораторных исследований почвы. После получения результатов исследования почвы будет разрешен вопрос о привлечении Семенченко А.Н. к административной ответственности (л.д.16).
Согласно сообщению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по г. Новошахтинску, Мясниковскому и Родионово-Несветайскому районам № от "__" ___, "__" ___ проведена проверка доводов, изложенных в жалобе Прокопенко И.Б., В ходе проверки установлено, что Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л., проживающие по <адрес> в своем домовладении действительно содержат домашних животных, в том числе, 3 коровы, бык, овец и баранов. Помещение, где содержится скот, находится на расстоянии 6 м. от жилья Прокопенко И.Б. Из данного помещения выходит канава сточными водами животных и течет на улицу (л.д.31). Суд отмечает, что из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время сточная канава отсутствует.
Из пояснительной записки ветеринарного врача-эпизоотолога ГУРО «Родионово-Несветайская районная станция по борьбе с болезнями животных» № от "__" ___ следует, что все овцы в количестве 180 голов всех возрастов, по утрам хозяевами сгоняются в переулок по <адрес> и бесхозно, свободно - выгульно пасутся в пойме реки Тузловка. В жаркое время суток овцы вновь заходят в переулок и у дома Прокопенко И.Б. отдыхают в тени деревьев, вечером хозяева их разбирают по домам, ответственных на пастьбе нет. Овцы привиты против сибирской язвы "__" ___, и исследованы на бруцеллез в июне 2009 года, больных нет. Глава Волошинского сельского поселения К.В.А. об этом факте осведомлен (л.д.32).
Из отзыва администрации Волошинского сельского поселения № от "__" ___ следует, что "__" ___ в Администрацию Волошинского сельского поселения поступила жалоба от Прокопенко И.Б., в которой указано, что жильцы домов № по <адрес> и № по <адрес> производят безнадзорный выпас скота (баранов, овец), которые на протяжении всего дня пасутся и лежат в тени деревьев на территории, прилегающей к домовладению Прокопенко И.Б., что является нарушением ч.9., п.1, и п.6 правил благоустройства территории Муниципального образования «Волошинского сельского поселения». По данной жалобе специалистом 1-й категории Администрации Волошинского сельского поселения Г.Л.О. проведена разъяснительная беседа с гражданами, нарушившими правила благоустройства территории Муниципального образования «Волошинского сельского поселения», а так же вынесено предупреждение. Однако данное предупреждение не оказало на нарушителей никакого воздействия. "__" ___ Семенченко А.Н. повесткой был вызван в Администрацию Волошинского сельского поселения для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время Семенченко А.Н. не явился. В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол был составлен без участия Семенченко А.И. "__" ___ в Администрацию Волошинского сельского поселения вновь поступила жалоба от Прокопенко И.Б. на Семенченко А.Н., Семенченко Л.Л., Савченко Н.В., Литвишко И.В., Гуртовой Л.И., Пономаря Н.И., в которой указано, что данные граждане в нарушение правил благоустройства территории Муниципального образования «Волошинского сельского поселения» в очередной раз производят выпас скота (овец, баранов). Прокопенко И.Б. было рекомендовано обратиться в Государственное учреждение «Родионово-Несветайская станция по борьбе с болезнями животных». О принятом решении Государственным учреждением «Родионово-Несветайская станция по борьбе с болезнями животных» Администрация Волошинского сельского поселения не уведомлена. В личной беседе, на приеме у главы Волошинского сельского поселения "__" ___, Прокопенко рекомендовано обратиться с исковым заявлением к упомянутым гражданам в суд, для разрешения вопроса по существу спора обязании исполнения требований муниципального образования Волошинское сельское поселение в части содержания домашнего скота и птицы. Дополнительно сообщают, что данный вопрос обсуждался на Собрании депутатов Волошинского сельского поселения, где рассматривалась возможность обращения представительного органа муниципального образования в суд с иском к вышеуказанным гражданам об обязании их соблюдать правила благоустройства Волошинского сельского поселения. Иск Прокопенко И.Б. полностью поддерживают и просят удовлетворить (л.д.34).
В предыдущем судебном заседании свидетель Г.В.Д. пояснила, что истица живет через дом от нее, Семенченко через пустырь. Месяца полтора назад на улице было много овец, они собирались под деревьями в теньке, от калитки истицы в метрах 2-3. Они там собираются в жару, бывают там 1,5-2 часа. На том месте потом остается навоз. Раньше там были овцы Пономарева, Литвишко, Гуртовой, они их вечером разбирали. У Семенченко сейчас около 20 овец, а раньше было больше.
Свидетель П.В.Д. в предыдущем судебном заседании пояснил, что является супругом истицы. У них есть подворье в <адрес>. Он и жена там бывают через 3 дня. Жена страдает аллергией, у нее кашель, она задыхается при обострении в связи с запахом, прежде всего бараньим. Бараны находятся рядом с их подворьем под деревом с 10:00 час. до 17:00 час., и это не один год. В этом году в мае-июне было около 100 баранов, в июле-августе там находятся только бараны Семенченко, которые их выгоняют и загоняют. Он был там был "__" ___ и видел, что часть баранов Семенченко была под деревьями, часть возле их двора.
Свидетель Г.Л.О. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом 1 категории администрации Волошинского сельского поселения. В 2008 году поступила первая жалоба, и они выехали на место. Было выявлено, что на <адрес> стадо баранов лежит в тени. Как пояснила истица, это бараны ответчиков. Они разъяснили ответчикам Правила благоустройства, выписали предупреждения. В этом году тоже поступила жалоба. К административной ответственности был привлечен Семенченко А.Н. Последний раз она была там в июле 2010 года, и видела, что бараны лежали в тени под деревьями, воздухом невозможно было дышать.
Показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, из показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания указанных свидетелей соответствующими действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт содержания ответчиками Семенченко овец на <адрес> без какого-либо присмотра, установлен. Истица пояснила, что овцы и бараны ответчиков Семенченко продолжают находиться на <адрес> без наблюдения. Ответчиками Семенченко в свою очередь каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено.
В связи с этим суд считает возможным запретить ответчикам Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л. содержать принадлежащих им на овец на улице <адрес>, поскольку полагает, что нахождение овец и баранов на улица без присмотра, в не отведенном для выпаса месте, передвижение овец и баранов без сопровождающих лиц, является нарушением Правил благоустройства территории МО «Волошинское сельское поселение».
Доводы ответчицы Семенченко Л.Л. о несогласии с иском, суд не принимает во внимание, поскольку находит их необоснованными. Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчица Семенченко Л.Л. сама подтвердила, что случаи нахождения их овец на <адрес> под деревьями имеют место быть. При этом Семенченко Л.Л. указала, что их овцы находятся в том месте не постоянно.
Из представленных фотографий, которые сделаны перед подачей иска (л.д.10-12) и в ходе рассмотрения дела (л.д.100-101) видно, что овцы и бараны на улице <адрес> в районе домовладения истицы находятся без присмотра, некоторые из овец и баранов лежат на земле, которая имеет явные следы нахождения в том месте большого количества животных. На представленной суду фотографии, которая сделана "__" ___ видно, что все овцы лежат на земле под деревьями в районе домовладения истицы и домовладения Савченко Н.И. без какого-либо присмотра. Суд отмечает, что Семенченко Л.Л. при исследовании фотографии от "__" ___ не отрицала факт нахождения овец и баранов на улице. Анализ показаний Семенченко Л.Л. позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время, принадлежащие им овцы и бараны периодически находятся в исследуемом месте.
Иные доводы Семенченко Л.Л. приведенные ею в обоснование своей позиции, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов о необходимости удовлетворения иска Прокопенко И.Б. в указанной части.
Вместе с тем доказательств достоверно указывающих на то, что ответчиками Гуртовой Л.И., Литвишко И.В. и Пономарь Н.И. на момент рассмотрения спора нарушаются правила содержания овец и баранов и их овцы и бараны содержатся на <адрес> у дома истицы, суду Прокопенко И.Б. не представлено, а судом таковых не установлено. Более того, истица в судебном заседании пояснила, что овцы и бараны ответчиков Гуртовой Л.И., Литвишко И.В. и Пономарь Н.И. в настоящее время на <адрес> под деревьями у ее домовладения не содержатся.
Указанные ответчики отрицали факт содержания принадлежащих им овец на <адрес> под деревьями в районе домовладения истицы, ссылаясь на то, что их овцы выпасаются под присмотром в другом месте на значительном расстоянии от <адрес>. При таких обстоятельствах основания для обязания Гуртовой Л.И., Литвишко И.В. и Пономарь Н.И. запретить содержать овец на <адрес>, не имеется.
Суд также не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части обязания ответчиков содержать принадлежащих им овец в соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования «Волошинское сельское поселение», то есть в хозяйственных строениях расположенных в соответствии с требованиями п.9.2 указанных правил.
Так в соответствии с п. 9.2 Правил благоустройства территории МО «Волошинское сельское поселение», содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПин 2.2.1/2.1.1200-03, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки. Овцы и козы: поголовье до 10 шт. - расстояние 10 м.; поголовье до 15 шт. - расстояние 20 м.; поголовье до 20 шт. - расстояние 30 м.; поголовье до 25 шт. - расстояние 40 м. (л.д.52).
Прокопенко И.Б. не представлено суду доказательство тому, что овцы ответчиков содержаться с нарушением п.9.2 Правил благоустройства, а также доказательств тому, что ответчиками нарушаются положения п. 9.2 Правил благоустройства и этими нарушениями ущемляются какие-либо права и интересы истицы.
Также истицей не представлено доказательств указывающих на то, каким образом содержащиеся на территориях домовладений ответчиков овцы нарушают права и интересы истицы. Установлено, что ответчики Гуртовая Л.И., Литвишко И.В. и Пономарь Н.И. проживают на значительном расстоянии от домовладения истицы, которая как известно по адресу <адрес> в настоящее время не проживает.
Согласно представленному ответчицей Семенченко Л.Л. плану домовладения, изготовленному органами технической инвентаризации, сарай, в котором на территории домовладения по <адрес> ответчики Семенченко содержат овец, находится на расстоянии более 30 метров от забора домовладения истицы. Семенченко Л.Л. пояснила, что в настоящее время они содержат 17 овец.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав истицы, позволяющих сделать вывод о необходимости удовлетворения второго пункта просительной части иска, суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что основания для запрета ответчикам Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л. содержать принадлежащих им овец на улице <адрес>, имеются и полагает необходимым в этой части иск Прокопенко И.Б. удовлетворить, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировым судьям при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей. Учитывая, что истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчиков Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л. по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчиков за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в подтверждение этому, прилагает квитанцию № от "__" ___ об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.
Суд, учитывая характер спора, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, учитывая, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению (по одному пункту просительной части иска) и непосредственно в отношении лишь двух ответчиков, считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчиков Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л. за оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого. Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Запретить Семенченко А.Н. и Семенченко Л.Л, содержать принадлежащих им овец на улице <адрес>.
Взыскать с Семенченко А.Н. в пользу Прокопенко И.Б. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Семенченко Л.Л. в пользу Прокопенко И.Б. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенко И.Б. к Семенченко А.Н., Семенченко Л.Л. , Гуртовой Л.И., Пономарю Н.И., Литвишко И.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2010 год