2-250/2011 иск о признании договора действительным



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2011 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истицы - адвоката Третяк С.Н.,

ответчика Хлебнова Ю.Г.,

представителя третьего лица Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения - Незвановой Ю.Ю.,

при секретаре Белой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамразовой М.Ю. к Хлебнову Ю.Г., Хлебновой Л.И., Щербаковой Ж.Ю. о признании договора действительным, третьи лица: Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать действительным договор от "__" ___, заключенный между Хлебновым Ю.Г., Хлебновой Л.И., Хлебновой (Щербковой) Ж.Ю., Хлебновой (Тамразовой) М.Ю, и <данные изъяты> на передачу в собственность 1/2 доли жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что на основании Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от "__" ___ «О приватизации жилищного фонда в Родионово-Несветайском районе», Постановления Главы Родионово-Несветайской местной администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от "__" ___, "__" ___ между ответчиками Хлебновым Ю.Г., Хлебновой Л.И., Щербаковой (Хлебновой) Ж.Ю. и <данные изъяты> (ликвидирован в середине 1990-х годов, правопреемника не имеет) был заключён договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации). В соответствии с положениями данного договора 1/2 долю жилого дома (квартиру №), расположенного по адресу: <адрес> приватизировали: Хлебнов Ю.Г., Хлебнова Л.И., Хлебнова (Щербакова) Ж.Ю., Хлебнова (Тамразова) М.Ю., как члены семьи, проживающие на тот период времени в данном домовладении. Тогда же, на основании Постановления Главы Родионово-Несветайской местной администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от "__" ___, Хлебнову Ю.Г. был передан в постоянное (бессрочное) пользование и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Но указанный земельный участок в похозяйственной книге Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области зарегистрирован за всеми ими -Хлебновой Л.И., Щербаковой Ж.Ю., Тамразовой М.Ю., Хлебновым Ю.Г., по 1/8 доле за каждым.

Статьёй 7 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оговорено, что право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ни она, ни ответчики сдать документы для государственной регистрации приобретённого жилого помещения не могут, поскольку в имеющихся документах указаны не правильные сведения по оформлению приватизированного жилья: - в Постановлении Главы Родионово-Несветайской местной администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от "__" ___ указано, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом был передан в постоянное (бессрочное) пользование только Хлебнову Ю.Г.; - в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) от "__" ___ заключенного между и Хлебновым Ю.Г., Хлебновой Л.И. , Щербаковой (Хлбновой) Ж.Ю. , <данные изъяты> и <данные изъяты> ее (истицы) фамилия, имя и отчество дописано другим почерком и другими чернилами, вследствие чего подлинность документа вызывает сомнение. Поскольку <данные изъяты> ликвидирован в середине 1990-х годов, правопреемника не имеет, то установить подлинность документа она не имеет возможности, в связи с чем и вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с положением ст.11 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз. Положением этого Закона РФ оговорено, что «граждане Российской Федерации..., вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность...». Она на день приватизации жилого помещения, проживала в указанном помещении и являлась совершеннолетней, хотя на день подачи заявления - 31.12.1992 года - была ещё несовершеннолетней. Таким образом, на основании указанных норм закона, она являлась участником приватизации жилого помещения и обоснованно была вписана в договор на передачу квартир в собственность граждан заключенным с <данные изъяты>

В судебное заседание истица Тамразова М.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается поступившей в адрес суда телеграммой. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что её интересы будет представлять адвокат Третяк С.Н. В соответствии со ст.167 ч.5ГПК РФ, с согласия участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие истицы Тамразовой М.Ю.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера № от "__" ___, поддержал исковые требования истицы и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хлебнов Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Тамразовой М.Ю. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. В заявлении Хлебнов Ю.Г. указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчики Хлебнова Л.И. и Щербакова Ж.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили заявления, в которых просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, и указали, что исковые требования Тамразовой М.Ю. они признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны. В соответствии со ст.167 ч.5ГПК РФ, с согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хлебновой Л.И. и Щербаковой Ж.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения - Незванова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от "__" ___, не возражала против удовлетворения исковых требований истицы.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Отзывов и возражений по делу, а также сведений о причинах неявки не представили. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии со ст.39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд отмечает, что в судебном заседании ответчик Хлебнов Ю.Г. признал заявленные исковые требования. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Из заявлений ответчиков Хлебновой Л.И. и Щербаковой М.Ю. также следует, что правовые последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Учитывая характер спора и предмет иска, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Главы Родионово-Несветайской местной администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от "__" ___ «О передаче квартир (домов) в собственность граждан», 1/2 доля жилого дома, состоящего из 4-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, передана в общую долевую собственность Хлебнова Ю.Г., Хлебновой Л.И. , Хлебновой Ж.Ю. и Хлебновой М.Ю.

Согласно справке за № от "__" ___ директора Родионово-Несветайского филиала ГУПТИ РО, 1/2 жилого дома, расположенного адресу: <адрес> принадлежит Хлебнову Ю.Г., Хлебновой Л.И., Хлебновой Ж.Ю. и Хлебновой М.Ю. на основании договора на передачу квартир в собственность от "__" ___, зарегистрированного Родионово-Несветайской местной администрацией, реестр №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики исковые требования истицы признают, признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным исковые требования истицы удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действительным договор от "__" ___, заключенный между Хлебновым Ю.Г., Хлебновой Л.И., Хлебновой (Щербковой) Ж.Ю., Хлебновой (Тамразовой) М.Ю. и <данные изъяты> на передачу в собственность 1/2 доли жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней.

Судья: А.В. Говорун