Дело № 2-197-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: представителя истца адвоката Соловьева А.В.,
представителя ответчика Марченкова Е.М.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленого А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 о расторжении договора поручительства, третье лицо: Маджугина Е.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор поручительства №+++ от хххх, заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Родионово-Несветайского отделения №5190, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Указывая на то, что хххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 и Маджугиной Е.А. был заключен кредитный договор №+++ на сумму 280000 руб. сроком по хххх и договор поручительства с физическим лицом Зеленым А.Н. (поручитель) №+++ от хххх в обеспечение полного погашения кредита. хххх Маджугиной Е.А. (заемщик) кредит был получен. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части уплаты как основного долга, так и процентов по кредиту. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя солидарно в его пользу задолженности по кредитному договору и государственную пошлину. хххх исковые требования кредитора были удовлетворены в полном объеме. При изучении копий представленных кредитором в суд документов было выявлено, что в п.9 заявления-анкеты указано, что у заемщика до заключения кредитного договора от хххх существовали обязательства по кредитным договорам: №+++ от хххх и №+++ от хххх. Кроме того: 1. Кредитор на момент выдачи кредита заемщику осуществлял кредитование физических лиц в соответствии и Правилами кредитования физических лиц Сбербанка РФ и его филиалами №229-3-р. 2. Расчет платежеспособности заемщика и возможная к выдаче сумма кредита осуществлялся кредитором с применением формулы расчета исходя из положений п.2.4, 2.5 Правил. 3. Процедура оформления и сбора документации осуществлялась кредитором согласно п.2.2.5 Правил. 4. В силу требования Правил после подготовки заемщиком необходимого для получения кредита пакета документов, они были переданы кредитору, который проверил правильность заполнения данных документов и произвел расчет платежеспособности заемщика, после чего зарегистрировал заявку заемщика. 5. Кредитор провел проверку платежеспособности заемщика, сведений, указанных в анкете, достоверности сведений, указанных в справке о доходах заемщика и размере производимых удержаний. 6. Кредитор хххх дал положительное заключение о возможности предоставления кредита заемщику, указав, что «…доходы заемщика проверены и соответствуют данным, указанным в справке...». 7. Кредитор, руководствуясь Правилами, хххх выдал заемщику кредит в сумме 280000 руб. Кроме того, было достоверно установлено, что в справке о доходах заемщика за 2006-2007 г.г., выданной ИФНС №+++ по ХХХ, сумма доходов заемщика за последние 6 месяцев, предшествующие дате обращения за кредитом, составляла значительно более низкую сумму - 50830 руб., чем та, которая указана в справке о доходах, которую заемщик представил ответчику - 119637 руб. В соответствии с требованиями Правил, согласно произведенному кредитором расчету платежеспособности заемщика, кредитор не мог выдать хххх кредит заемщику в размере той суммы (280000 руб.), в которой он был выдан. Статья 451 ГК РФ определяет «...существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа...». Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний п.2 ст.450 ГК РФ); 4) заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств (что вытекает из обычаев делового оборота или существа договора). При расторжении договора судом вследствие существенного изменения обстоятельств применяются общие правила о последствиях расторжения договора. Суду предоставлено право по требованию любой из сторон определять последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между ними расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Это означает, в частности, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора. Утверждает: 1) в момент заключения договора поручитель был убежден, что доход заемщика составляет сумму, указанную в договоре займа; 2) поручитель невиновен в предоставлении заемщиком подложной справки о доходах и в том, что кредитор, зная, что доход заемщика фактически в несколько раз ниже, с большой долей вероятности умышленно принял решение о выдаче ему кредита, заведомо рассчитывая возложить обязанность по выполнению обязательств по кредиту с заемщика на поручителя; 3) в результате исполнения договора на прежних условиях баланс имущественных интересов сторон нарушается настолько, что для поручителя наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств контрагентом; 4) поручитель (заинтересованная сторона) не несет риска изменения обстоятельств, поскольку такой риск не предусмотрен ни законом, ни договором поручительства. Поручитель направил кредитору требование о расторжении договора поручительства, которое было получено кредитором хххх. Ответа от кредитора на заявленное требование поручителем не получено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Соловьев А.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от хххх за №+++, и ордера №+++ от хххх, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что те обстоятельства, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении и те критерии, которые предусмотрены гражданским законом, то есть 4 основных пункта, которые предусмотрены соответствующей статьей гражданского закона, находят свое подтверждение материалами дела. Обстоятельства, которые предшествовали составлению договора, которые использованы были в момент заключения договора, и которые в конечном итоге, как выяснилось, после заключения договора не соответствовали действительности, являлись ложными.
В судебном заседании представитель ответчика Марченков Е.М., действующий на основании доверенности за №+++ от хххх, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день нет доказательств, что справка за №+++ от хххх сфальсифицирована. У него имеются все основания считать, что данная справка действительна и данный факт не является основанием для расторжения договора. Это только одно из четырех оснований, для расторжения договора.
Третье лицо Маджугина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 и Маджугиной Е.А. был заключен кредитный договор №+++, по которому кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику Маджугиной Е.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме 280000 руб. на цели личного потребления на срок до хххх под 17% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
хххх Маджугиной Е.А. кредит был получен.
хххх в обеспечение погашения суммы кредита банком был заключен договор поручительства №+++ с физическим лицом Зеленым А.Н., истцом по делу, в обеспечение полного погашения кредита, с условиями которого поручитель был полностью ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, как на договоре поручительства, так и на кредитном договоре. Данный договор поручительства полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона (л.д.-33).
Заемщик Маджугина Е.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх было взыскано с Маджугиной Е.А. и Зеленого А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 задолженность по кредитному договору №+++ от хххх в сумме 228687 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - 3886 руб. 87 коп., а всего 232574 руб. 16 коп.
В соответствии со ст.450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст.451 ГК РФ:
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.
Судом установлено, что по условиям договора поручительства №+++ от хххх предусмотрено:
п.2.1 - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том, же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком;
п.2.2 - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно;
п.2.5 - после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы;
п.2.8 - поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика;
п.3.1 - настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами;
п.3.2 - поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание, что основанием для расторжения договора в силу ст.451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, однако доказательств существенного изменения обстоятельств, также как и нарушения прав истца, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Доводы истца о том, что имеются в наличии все четыре условия для расторжения вышеуказанного договора поручительства, суд относится критически.
Суд полагает, что вследствие того, что кредитор учитывал наличие рисков, в том числе связанных с изменением материального положения заемщика или предоставления им недостоверных сведений о доходах заемщика, именно с целью минимизации последствий рисков, был заключен договор поручительства с истцом. С момента заключения договора поручительства у поручителя не добавилось каких-либо дополнительных обязанностей по договору и не увеличился объем ответственности, все права и обязанности сторон договора поручительства остаются неизменными с момента заключения договоров сторонами. Из договора поручительства вытекает, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные обязательства при любом изменении обстоятельств, за исключением обстоятельств, изложенных в ст.367 ГК РФ, возлагаются на поручителя в силу заключенного договора поручительства. Заключив договор поручительства, поручитель объявил о своей готовности отвечать по обязательствам заемщика при любом изменении обязательств. Действительно, доход заемщика неразрывно связан с его личностью и при наличии согласия поручителя отвечать за любого иного должника - правопреемника заемщика, не может являться существенным обстоятельством, из которого мог бы исходить поручитель при заключении договора поручительства, а изменение данного обстоятельства не может считаться существенным.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Зеленого А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения №+++ о расторжении договора поручительства, третье лицо: Маджугина Е.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 18.04.2011 года.