Дело № 2-1923/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2010 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истицы Шевченко Л.А.,
представителя истицы - адвоката Чуднова В.И.,
ответчиков Горбаневой Л.А., Самойловой В.А.,
представителя ответчика Самойловой В.А. - адвоката Третяк С.Н.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Шевченко Л.А. к Самойловой В.А., Горбаневой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство и признании недействительным свидетельств о праве на наследство, третьи лица: нотариус Родионово-Несветайского района Ростовской области; Реука Р.И., -
У С Т А Н О В И Л :
Истица Шевченко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Самойловой В.А. и Горбаневой Л.А., в котором просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти Р.А.Т., а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, которые были получены после смерти наследодателя Р.А.Т.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что "__" ___ умер её отец - Р.А.Т.. После его смерти, открылось наследство на имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, земельный пай в колхозе <данные изъяты> <адрес>, сберегательные книжки, автомашина <данные изъяты>, трактор, золотые украшения, домашняя утварь. Наследниками первой очереди после смерти Р.А.Т. является его супруга и её мать - Реука Р.И. и ответчики. По общей договоренности было решено, что никто из детей в права наследства вступать не будет и наследство примет их мать, которая продолжает проживать в доме. Однако в настоящее время она узнала, что ответчики подали заявление нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство. При этом мать от наследства отказалась. Её никто не уведомил о своих действиях, то есть её просто обманули. От наследства она не отказывалась и заявления об отказе от наследства не писала.
В судебном заседании истица Шевченко Л.А. заявленные исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что когда умер папа, в наследство должна была вступать мама. Она не знала, что необходимо вступать в наследство в течение полугода. Потом Самойлова В.А. стала ее выгонять, когда она приезжала к матери. Она поговорила с матерью, та не возражала и она подала исковое заявление в суд на свою часть наследства. Когда поминали 40 дней, они договорились, что в наследство будет вступать мать, а они не будут, но вступили сестры. Самойлова В.А. сказала, что перейдет к матери, будет с нею жить, вступит в наследство, а им ничего не даст. Нотариус ее не вызывал, отказ от своей доли в наследстве она не писала. Она узнала, что мать от своей доли в наследстве отказалась. Она писала расписку в сентябре 2008 года, но данную расписку ее заставила написать Самойлова В.А. При этом присутствовали Самойлова и их мать, Самойлова схватила ее за волосы, а мать била костылем. Ей было известно о смерти отца, она была у него на похоронах. Она думала, что в наследство вступит мать, а вступили две сестры. Она не знала, что в течение полгода необходимо обратиться к нотариусу с заявлением. Их мать в мае 2008 года сказала Самойловой В.А., чтобы та дала ей (истице) денег за наследство после смерти папы, но она не дала. О том, что ответчицы вступили в наследство после смерти отца, она узнала около года, полутора лет тому назад. Ей было известно о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца. Других уважительных причин попуска срока для вступления в наследство, сообщить не может. Заявленные ею требования являются окончательными, она поддерживает их и просит удовлетворить.
Представитель истицы - адвокат Чуднов В.И., действующий на основании ордера № от "__" ___, в судебном заседании поддержал исковые требования истицы и просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчица Самойлова В.А. заявленные исковые требования истицы не признала и просила в иске Шевченко Л.А. отказать. Пояснила, что после смерти папы они собирались на второй день и на 40 дней. Она предложила сестрам переехать к маме. Горбанева Л.А. сказала, что у нее дети не определены, истица сказала, что также не может. Они отказались ухаживать за мамой. Мама инвалид 2-й группы, на костылях, у нее сахарный диабет. Она сказала, что перейдет жить к матери и с маминой доли ничего не даст. У них была договоренность, что маме останется дом, земельная доля Горбаневой Л.А., а мамина доля останется тому, кто будет ее досматривать. Когда они были у нотариуса, истица об этом знала, она звонила Горбаневой Л.А. и та ей ответила, что они ждут нотариуса, что вечером позвонит. Когда они ехали к нотариусу, то она звонила истице, и та сказала, что к нотариусу не поедет, поскольку ей ничего не досталось. Потом истица приехала и написала расписку. Папа говорил, что ФИО1 купил машину, и пусть Л. на базар возит, им (ответчице) машину, д.Л. пай, а маме дом. Она не считает, что обязана истице что-то давать, как они решили, так и должно остаться. Она не скрывала своих намерений, что продаст свой дом и дом матери, и купит дом в <адрес>, так как у них нет медицинской помощи, они возят врача из <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера № от "__" ___, просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы. При этом пояснил, что оснований для восстановления срока не имеется. Шевченко Л.А. отказалась от реализации своих прав, она знала о наличии наследственного имущества.
Ответчица Горбанева Л.А. в судебном заседании исковые требования истицы признала. Пояснила, что когда умер отец, после сорока дней, они собрались у матери, они втроем (сестры) и мать, и стали решать, кто будет досматривать мать. Самойлова В.А. предложила ей переехать, но она отказалась, так как у нее не определены дети. Тогда Самойлова В.А сказала, что переедет она, но им ничего не даст, и они как бы согласились. Истица тогда промолчала. Через некоторое время она приехала к матери, и "В" с матерью решили дать ей пай отца на лечение сына. Они ей позвонили и сказали, что будут вступать в наследство, она приехала к нотариусу, и они вступили в наследство. На нее оформили пай и сберкнижку. Когда будет компенсация по вкладам, Самойлова В.А. сказала, чтобы она поделилась с Шевченко Л.А., но компенсацию она еще не получала. Они не оговаривали, кто будет оформлять документы, о том, что дом будет оформляться на мать, разговора не было. Истица присутствовала при разговоре, когда Самойлова говорила, что ничего не даст. Тогда было известно, что у отца был пай, дом, машина, трактор. Истице об этом было известно. О том, что она вступила в наследство на земельный пай, истица узнала от Самойловой В.А.
В судебное заседание третье лицо нотариус Родионово-Несветайского района Норец А.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Родионово-Несветайского района Норец А.В.
Третье лицо Реука Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд было представлено письменное заявление Реука Р.И., в котором она просит дело рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что с любым решением суда будет согласна. В соответствии со ст.167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Реука Р.И.
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является <данные изъяты> Самойловой В.А., неприязненных отношений нет ни с кем. Она была на похоронах дедушки, и на 40 дней. Все были согласны с тем, что кто будет докармливать бабушку, тому и дом достанется. Ни Шевченко Л.А., ни Горбанева Л.А. не захотели переезжать к бабушке, и мама решила переехать. Дедушка купил всем машины - сыну истицы, Горбаневой Л.А. помог деньгами. Купил машину себе, оформить хотели на маму, но она его переубедила, и дедушка оформил ее на себя, и сразу маме дал доверенность. Истице было известно, что ответчики были у нотариуса, поскольку она звонила Горбаневой Л.А.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчиц, представителя ответчицы Самойловой В.А., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований истицы по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исследуя обоснованность требований истицы, суд отмечает, что в соответствии со ч.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
При этом в силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства.
В соответствии со ст.1142 ч.1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как указано в п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст.1154 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что истица Шевченко Л.А., "__" ___ года рождения, ответчица Самойлова В.А., "__" ___ года рождения, ответчица Горбанева Л.А. , "__" ___ года рождения, являются дочерьми Р.А.Т., "__" ___ года рождения (л.д. 12,30,32 - копии свидетельств о рождении, л.д.9,31,33 - копии свидетельств о заключении брака), а Реука Р.И. является его супругой (л.д.29- копия свидетельства о заключении брака).
Из материалов дела следует, что Р.А.Т. умер "__" ___ в <адрес> (л.д.7 - копия свидетельства о смерти). После его смерти открылось наследство в виде земельной доли, жилого дома, земельного участка, денежных вкладов, автомобиля, автомобильного прицепа.
Как следует из представленного нотариусом дела № о наследовании имущества Р.А.Т., которое было начато "__" ___, в нотариальную контору Родионово-Несветайского района с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Р.А.Т. обратились: дочь Самойлова В.А. - "__" ___; дочь Горбанева Л.А. - "__" ___; супруга Реука Р.И. - "__" ___ (л.д.24-26). В заявлениях указанные лица указали, что наследственная масса состоит из земельной доли, жилого дома, земельного участка, вклада.
"__" ___ нотариусу поступило заявлению от Реука Р.И., в котором она отказалась от причитающегося ей наследства по закону после умершего супруга Р.А.Т. в пользу дочерей наследодателя - Горбаневой Л.А. и Самойловой В.А. При этом нотариусом ей было разъяснено, что в соответствии со ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно (л.д.28). В заявлении также указано, что на наследство она не претендует, свидетельство о праве на наследство получать отказывается. В суд по этому вопросу обращаться не намерена.
"__" ___ нотариусом Родионово-Несветайского района были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками на имущество Р.А.Т. умершего "__" ___, указанное в данных свидетельствах (автомобиль, прицеп к легковому автомобилю, 6/4459 доли земельного участка, вклады в банке, жилой дом), являются по 1/2 доле каждая дочери Самойлова В.А. и Горбанева Л.А. (л.д.35- 40).
Согласно договору о разделе наследственного имущества от "__" ___ в собственность Горбаневой Л.А. поступили: 6/4449 доли земельного участка и денежные вклады в банке, в собственность Самойловой В.А. поступили: жилой дом по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю (л.д.41).
Обосновывая необходимость удовлетворения заявленных исковых требований истица ссылается на то, что после смерти отца по общей договоренности было решено, что никто из детей в права наследства вступать не будет и наследство примет их мать, однако ответчики подали заявление нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство. Её никто не уведомил о своих действиях, от наследства она не отказывалась и заявления об отказе от наследства не писала.
Исследуя обоснованность и правомерность заявленных Шевченко Л.А. требований, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
Доводы истцы о том, что между ней, ответчицами и их матерью была достигнута договоренность, согласно которой никто из детей в наследство после смерти отца вступать не будет, а наследство примет их мать, суд не принимает во внимание, поскольку они являются бездоказательными. Ответчики в свою очередь отрицают существование данной договоренности. Истицей в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо документов, сведений, которые позволили бы суду согласиться в этой части с ней.
Суду представлена расписка Шевченко Л.А. от "__" ___, которая написана ею и дана Реука Р.И. и Самойловой В.А. Из расписки следует, что она отказывается от наследства, принадлежащего Р.А.Т., а именно на недвижимость по адресу: <адрес> (л.д. 52-53). Шевченко Л.А. в судебном заседании пояснила, что данную расписку она написала собственноручно. Содержание данной расписки позволяет суду сделать вывод о том, что истице было известно о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца и его составе. Ссылки истицы на то, что данную расписку она написала под давлением, бездоказательны.
Суд отмечает, что пояснения истицы является противоречивыми. Так в исковом заявлении истица указывает, что в настоящее время она узнала, что ответчики подали заявление нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство. Однако в судебном заседании истица пояснила, что о том, что ответчицы вступили в наследство после смерти отца, она узнала около года, полутора лет тому назад.
Ссылки истицы на то, что ответчики не уведомили ее о своих действиях, не принимаются во внимание. Суд полагает, что истица имела возможность по своему усмотрению осуществить соответствующие действия в установленные сроки с целью реализации принадлежащих ей наследственных прав.
Доводы истицы о том, что она от наследства не отказывалась и заявление об отказе от наследства не писала, в данном случае не могут служить основанием, которое позволило бы суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных требований. Суд убежден, что истица, зная о наличии наследственного имущества, по собственной воле не предприняла для вступления в наследство соответствующих действий.
Суд не принимает признание иска ответчицей Горбаневой Л.А. поскольку в данном случае, ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока для принятия наследства, признание ею исковых требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы Самойловой В.А. При этом суд отмечает, что в предыдущем судебном заседании ответчица Горбанева Л.А. исковые требования признавала частично.
Установленные обстоятельства в совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что истице было известно о времени открытия наследства, о составе наследственного имущества. Вместе с тем она по собственной воле не проявила должную и разумную инициативу по вопросу оформления наследственных прав.
Доводы истицы о том, что она не знала о необходимости вступлении в наследство в течении шести месяцев, суд не принимает во внимание. По мнению суда, юридическая неграмотность истицы, как на то ссылается ее представитель, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, и не свидетельствуют об отсутствии у истицы сведений о наследственном имуществе и невозможности истицы своевременно принять меры к оформлению наследственных прав.
Истицей и ее представителем не представлено доказательств тому, что по месту жительства истицы, в <адрес> не имелось до ее обращения в суд, лиц, способных оказать ей квалифицированную правовую помощь по любому вопросу применения законодательства.
Доказательств тому, что истица не могла понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не представлено.
Доводы представителя истицы о том, что ответчицы обманным путем вступили в наследство, суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств тому, что у истицы при наличии у нее сведений о наследственном имуществе, дате смерти наследодателя, имелись какие-либо препятствия для обращения в нотариальную контору и оформления своих прав на вступление в наследство, суду не представлено.
В судебном заседании истице было предложено представить дополнительные сведения о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, на что истца пояснила, что иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства сообщить не может. Таким образом, суд полагает, что истица пропустила срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца без каких-либо на то уважительных причин.
Помимо этого суд отмечает, что истица обратилась в суд за пределами шестимесячного срока, после того как причины пропуска этого срока, на которые она ссылается (истица узнала о том, что ответчики вступили в наследство около одного года, полутора лет тому назад) отпали. Вместе с тем выполнение этого условия является обязательным для восстановления пропущенного срока.
Из содержания ст.1155 ГК РФ следует, что суд может признать наследника принявшим наследство в случае восстановления срока для принятия наследства. Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства не имеется, оснований для признания истицы принявшей наследство также нет. Ввиду того, что оснований для восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства и признания истицы принявшей наследство судом не установлено, требования о признании недействительным свидетельств о праве на наследство удовлетворению не подлежат. Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недействительности свидетельств, не представлено.
Суд обращает внимание на то, что, обращаясь в суд за защитой своего права, именно истец должен максимально четко сформулировать свои требования к ответчику, учитывая все имеющиеся в законодательстве способы защиты гражданских прав. В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований помимо тех, которые указаны в исковом заявлении, ни истицей, ни ее представителем, заявлено не было. В судебном заседании истица пояснила, что заявленные ею требования являются окончательными и настаивала на их рассмотрении.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований истицы суд не находит и считает необходимым в иске Шевченко Л.А. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шевченко Л.А. к Самойловой В.А., Горбаневой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство и признании недействительным свидетельств о праве на наследство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: А.В. Говорун
Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2010 года.