Дело № 2-512-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
судьи Щукиной Т.И.,
с участием: истца Зайчикова В.Н., адвоката Прасковиной С.В.,
ответчика Шептуховой Н.К., представителя ответчика адвоката Шептухова Е.В.,
при секретаре Мазуровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчикова В.Н. к Шептуховой Н.К. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последней в его пользу денежную сумму по договору займа от хххх в размере 100000 руб.
Указывая на то, что хххх Шептухова Н.К. взяла у него долг по договору займа, оформленному в простой письменной форме, согласно расписке от хххх, в размере 100000 руб. Обязалась вернуть сумму долга до хххх. К указанному сроку ответчик долг не возвратила, объясняя тем, что платить, не собирается. Он верил ответчику и ждал, когда она начнет выплачивать ему долг. Он звонил по телефону неоднократно и требовал возврата долга, ответчик ему отвечала: «деньги отдавать не собираюсь». Добровольно ответчик сумму долга возвращать не намерена. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов определяется существующей в месте жительства займодавца.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что деньги в сумме 100000 руб. он передал Шептуховой Н.К. в присутствии нотариуса в его кабинете. И попросил его оформить данную расписку нотариально, но нотариус сказал, что он подобные расписки не заверяет. После оформления сделки они поехали в юстицию. В дом по ХХХ, для написания расписки, они не заезжали. хххх он выписался из дома по ХХХ и пришел к ответчику, для того, что бы передать ей домовую книгу, она в присутствии соседа сказала, что справится сама со всеми недоделками в доме. Вопрос о займе денег зашел хххх, до подписания договора купли-продажи. Его сожительница присутствовала при передаче им ответчику 100000 руб.
В судебном заседании адвокат истца Прасковина С.В., действующая на основании ордера №+++ от хххх, поддержала требования истца в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Шептухова Н.К. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что она у истца купила дом, в нем было много недоделок, откосы были не сделаны, крыша сарая не перекрыта, в огороде рос бурьян в человеческий рост, также истец обещал оштукатурить кирпичную пристройку, оклеить обоями и заменить линолеум. Они договорились, если истец выполнит эти работы, то ему будут выплачены 100000 руб. в срок до хххх. Никаких денег в долг у истца она не брала. Истец пояснил, что он сумеет устранить все недостатки, так как он работал на стройке и может делать ремонт, тем более, что у него появилась хорошая возможность заработать деньги. В силу своего состояния здоровья она не могла самостоятельно заниматься ремонтом. Недоделки, которые были в доме, указаны в расписке не в полном объеме, их было намного больше, в случае устранения истцом недостатков, она готова была выплатить указанную им сумму. Указанная расписка была написана в доме по ХХХ. У нотариуса данную расписку не писала. Свои вещи в дом по ХХХ она завезла хххх. С хххх стала постоянно проживать в доме. В письме на имя истца, она не имела ввиду долговую расписку, как таковую, а указала просто, что он должен был выполнить работы, в письме не говорится о долге ответчика перед истцом. Дом по ХХХ был куплен ею за 550000 руб. 100000 руб. были отданы истцу в качестве задатка в конце апреля, затем еще в конце июля 50000 руб. и у нотариуса еще 400000 руб. Договор купли-продажи они должны были оформить еще хххх, но у истца возникли проблемы с документами и они только хххх оформили сделку. Истец сам в тот момент нуждался в деньгах, так как дважды брал у нее задаток, сначала 100000 руб., а затем 50000 руб. Истец приходил в конце августа, отдал домовую книгу. На вопрос, когда будет устранять в доме недостатки, он сказал, что ему некогда, так как он работает в поле. Затем он приезжал, привозил паспорт на газовый котел, и опять сказал, что ему некогда. Она не занимала деньги у истца.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шептухов Е.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от хххх за №+++ и ордера, возражал против удовлетворения иска.
В судебномзаседании свидетель Т.В. пояснила, что истец ее сожитель, знакома с ним с 1997 года, ответчика знает с мая 2010 года, то есть с того времени, когда Шептухова Н.К. решила купить у истца дом. Неприязненных отношений к сторонам не испытывает. хххх состоялась сделка купли-продажи дома по ХХХ. Она вместе с сожителем присутствовала у нотариуса ХХХ З. Зайчиков В.Н. спросил разрешения у нотариуса, чтобы она присутствовала при сделке, им разрешили. Сделка была заключена. Шептуховой Н.К. передала Зайчикова В.Н. 300000 руб., тысячными купюрами. Он поинтересовался у нотариуса насчет того, чтобы она заверила долговую расписку, так как ответчик занял 100000 руб. у истца. Нотариус не стала заверять расписку, написанную ответчиком, так как подобного рода расписки она не заверяет. После передаче ответчику 100000 руб., у истца осталось 200000 руб. Сумма договора составила 450000 руб. Истец брал задаток, какую именно сумму, не знает, так как в то время, когда истцом брался задаток, они вместе не жили. Она видела, как истец занимал ответчику 100000 руб., она против этого не возражала, расписку писала в ее присутствии. Договор купли-продажи готовился в ее присутствии и подписан он был сторонами тоже в ее присутствии. Так же при сделке присутствовал муж ответчика Алексей.
В судебном заседании свидетель Г.А. пояснил, что с истцом знаком более 10 лет, ответчика знает с мая 2010 года, неприязненных отношений к сторонам не испытывает, родственником не является. Познакомился с ответчиком летом 2010 года, когда помогал разгружать машину с вещами и заносить их в дом по ХХХ. В сентябре 2010 года пришел к нему Зайчиков В.Н. и попросил помочь ему перекрыть крышу на сарае по ХХХ, где на тот момент уже жила ответчик. Он согласился помочь по-соседски. Они подошли к дому, он остался стоять возле калитки, а истец зашел во двор. Он слышал разговор с Шептуховой Н.К., истец ей отдал какие-то бумаги и спросил о том, когда она отдаст долг в сумме 100000 руб., она пообещала отдать долг к новому году. Истец спросил надо ли перекрыть крышу, на что ответчик ответила, что они сами справятся.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик обязуется выплатить истцу 100000 руб. до хххх, если будут устранены недоделки: обмазаны окна, перекрыт сарай, возвращена газовая плита и выкошена трава во дворе (л.д.-31). Ответчик не оспаривает, что данную расписку она написала собственноручно и обещала истцу выплатить денежную сумму 100000 руб., если будут устранены недоделки в приобретенном ею доме.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Истцом представлена расписка от хххх, написанная ответчиком, из содержания которой не усматривается, что ответчик Шептухова Н.К. получила от Зайчикова В.Н. какую-либо денежную сумму.
К показаниям свидетеля Т.В., о том, что она видела, как истец занимал ответчику 100000 руб., суд относится критически, так как свидетель с истцом проживают одной семьей, ведут общее хозяйство и она заинтересована в исходе дела.
Не нашли подтверждения показания свидетеля Г.А., о том, что в его присутствии истец передавал деньги ответчику по договору займа.
Допустимых, достоверных доказательств передачи истцом Зайчиковым В.Н. денежных средств ответчику Шептуховой Н.К. суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанная расписка не является договором займа, подтверждаются также письменным обращением к истцу от хххх (л.д.-39).
На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Зайчикова В.Н. к Шептуховой Н.К. о взыскании долга по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено: 18.04.2011 года.