Дело № 2-1983/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2010 года сл.Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием истицы Мельниковой К.Е.,
представителя ответчика - Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области Карпова А.А.,
при секретаре Белой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мельниковой К.Е. к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании права собственности на земельную долю, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,-
У С Т А Н О В И Л :
Истица Мельникова К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, в котором просит признать за ней право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га земель сельскохозяйственного назначения (<данные изъяты>) в границах земель <адрес>.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ее отец, ФИО1 , "__"____ г. года рождения, с 1921 года по 1981 год работал в колхозе <данные изъяты> откуда и ушел на пенсию. ФИО1 постоянно проживал на территории <адрес>. "__"____ г. ФИО1 умер. Колхоз <данные изъяты> являлся правопредшественником <данные изъяты>, к <данные изъяты> как правопреемнику колхоза <данные изъяты>, согласно законодательства, перешли все права и обязанности.
В пункте 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве собственности на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» № 96 от 01.02.1995 года указанны категории граждан имеющих право на получение земельных долей в собственность бесплатно. В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Рекомендации «на получение в собственность земельных долей имеют право пенсионеры вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца...». В соответствии с абзацем 7 пункта 7 Рекомендации « на получение в собственность земельных долей имеют право наследники лица, имеющего право на получение в собственность земельной доли. но умершего к моменту выдачи свидетельства...».
Правовым основанием для выдачи Свидетельства на право собственности на землю было Постановление Главы Администрации Родоново-Несветайского района № от "__"____ г., что и указанно в преамбуле каждого свидетельства. Районным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства выдавались в июле 1994 года. ФИО1 умер "__"____ г., то есть до момента выдачи свидетельств на землю, что подтверждается Свидетельством о смерти от "__"____ г. серия <данные изъяты> №. Единственным наследником ФИО1 является она (в девичестве С.К.Е.), что подтверждается свидетельством о рождении от "__"____ г. №, свидетельствами о браке <данные изъяты> № от "__"____ г. и <данные изъяты> № от "__"____ г.. Таким образом, указанные в абзацах 3 и 7 пункта 7 рекомендации основания позволяют сделать однозначный правовой вывод: ФИО1 имел право на получение в собственность бесплатно земельной доли, а в результате его смерти, она, его наследница, также имела право на получение в собственность полагающейся ФИО1 земельной доли.
Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» №708 от 04.09.1992 года, также подтверждает право ФИО1 на бесплатное получение земельной доли. Так в абзацах 3 и 4 пункта 9 этого Постановления указано, что в числе лиц, имеющих право на получение земель в собственность бесплатно в соответствие с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года №213 включаются пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях. В свою очередь абзацы 1 и 2 пункта 1 указа Президента РФ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» от 02.03.1992 года №213 предусматривают передачу земли в собственность «лиц, работающих в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве. ..В числе лиц, работающих в сельском хозяйстве включаются. ..пенсионеры этих хозяйств.». Таким образом, Указ Президента РФ от 02.03.1992 года №213, постановление Правительства РФ №708 от 04.09.1992 года и №96 от 01.02.1995 года, другие действовавшие нормативные правовые акты земельной реформы, подтверждают правовую возможность для предоставления ФИО1 в лице его наследницы, Мельникова К.Е., в собственность земельной доли бесплатно.
Кроме того, она с 1970 года по 1989 год работала в <данные изъяты>), а с 1991 года по 1992 год работала в <данные изъяты> № <данные изъяты> - на территории <адрес>. Полагает, что вне зависимости от ее наследственных прав по отношению к отцу ФИО1 , а как работник предприятия <данные изъяты>, также имела самостоятельное право на получение земельной доли в собственность бесплатно. Истица считает, что Администрация Родионово-Несветайского района, как орган распоряжающийся государственными (муниципальными) землями, находящимися границах территории муниципального поселения, является надлежащим ответчиком по делу. В данном споре никакие права и никакие имущественные интересы третьих лиц не затрагиваются, не нарушены и нарушены быть не могут по определению.
Истица считает, что в случае если ей будет выделена земельная доля, то это никак не нарушит прав кого-либо из участников долевой собственности, так как в составе общего земельного участка имеется достаточное количество невостребованных земельных долей, которые в соответствии с ч.5 ст.13 и ч.1,2 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» будут выделены в отдельный земельный участок, на который впоследствии Администрация Родионово-Несветайского района в судебном порядке признает право собственности. Соответственно, при проведении инвентаризации земель, размер участка невостребованных долей будет уменьшен на размер одной земельной доли, выданной ей, что абсолютно достоверно гарантирует отсутствие нарушения прав всех участников долевой собственности и предотвратит нехватку земли кому-либо из собственников в принципе.
В судебном заседании истица Мельникова К.Е. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что она претендует на земельную долю по наследству после смерти ее отца. В администрации Родионово-Несветайского района ей сказали, что свободная земля имеется, это невостребованная земля. Она считает, что администрация Родионово-Несветайского района является надлежащим ответчиком. Настаивает на рассмотрении заявленных ею требований к указанному ею ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области - начальник сектора имущественных отношений администрации Родионово-Несветайского района - Карпов А.А., действующий на основании доверенности № от "__"____ г., заявленные исковые требования истицы признал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от "__"____ г. №. При этом пояснил, что администрация Родионово-Несветайского района имеет право распоряжаться земельными долями. Из этих долей будет выделен земельный участок. На момент рассмотрения дела, решение о выделении земельного участка в счет земельный долей, не принималось.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истицы, по следующим основаниям.
В соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действующим на момент реорганизации колхоза <данные изъяты> в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до "__"____ г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
В соответствии с действовавшим Указом Президента РФ № 213 от 02.03.1992 года к лицам, имеющим право на получение земельной доли в собственность бесплатно относились работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающих на этих территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе. Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников, после 01 января 1992 года.
По смыслу, действующего на то время, пункта 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», с учётом принятого трудовыми коллективами реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий решения о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.
В судебном заседании было установлено, что истица - Мельникова К.Е., "__"____ г. года рождения, является дочерью ФИО1 (л.д.9 - копия свидетельства о рождении, л.д.12 - копии свидетельств о заключении брака). Известно, что ФИО1 умер "__"____ г. в <адрес> (л.д.11- копия свидетельства о смерти).
Истица указывает, что ФИО1 постоянно проживал на территории <адрес>, с 1921 года по 1981 года он работал в колхозе <данные изъяты>, откуда и ушел на пенсию.
Согласно архивной справки о наличии сведений за № от "__"____ г., выданной зав. архивом по л/с <адрес>, в делах архивного фонда <данные изъяты> (правопреемник колхоза <данные изъяты>, Постановление главы администрации № от "__"____ г.) <адрес>, имеются сведения о работе - ФИО1 в период с 1957 года по 1970 год (л.д.22).
Из справки главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения за № от "__"____ г. следует, что Мельникова К.Е., "__"____ г. года рождения, с 1990 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.43).
Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО3 за № от "__"____ г., в производстве нотариальной конторы наследственного дела на умершего "__"____ г. ФИО1 , нет (л.д.44).
Согласно сообщению начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от "__"____ г., Мельникова К.Е. в список собственников земельных долей <данные изъяты> не включена, записей о выдаче Мельникова К.Е. свидетельства на право собственности на землю, в книге учета выдачи свидетельств на прав собственности на землю по Родионово-Несветайскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>», не имеется.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
Исследуя обоснованность заявленных истицей требований, суд отмечает, что на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истица указывает, что ее отец ФИО1 имел право на получение в собственность бесплатно земельной доли, а она, как его наследница, также имела право на получение в собственность полагающейся ФИО1 земельной доли. Однако суд не считает возможным согласиться с вышеуказанной позицией истицы, поскольку не находит правовых оснований, позволяющих сделать вывод о том, что данный довод истицы является обоснованным и правомерным.
В соответствии с абз. 2 п. 7 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», на получение в собственность земельных долей имеют право работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве.
В соответствии с абз.3 пункта 7 данных Рекомендаций, на получение в собственность земельных долей имеют право пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под «территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)» понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории.
Согласно абз.7 пункта 7 вышеуказанных Рекомендаций, на получение в собственность земельных долей имеют право наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).
Установлено, что отец истицы - ФИО1 умер "__"____ г., то есть до издания Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 02.03.1992 №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», следовательно он не может быть отнесен к категории лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей, а именно пенсионеров, вышедших на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающих на ее территории.
В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд отмечает, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства.
В соответствии со ст.528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
На момент издания вышеуказанных Указов и Постановлений, ФИО1 не проживал на территории сельскохозяйственной коммерческой организации, в связи с чем он не мог приобрести право на получение в собственность земельной доли.
Из протоколов общего собрания трудового коллектива колхоза <данные изъяты> от "__"____ г. следует, что общим собранием в список лиц, получающих земельные паи включены 784 человека и был установлен размер земельного пая. Согласно представленному в материалы дела списку собственников земельных долей <данные изъяты>», ФИО1 не указан в данном списке лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли, в связи чем оснований считать, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 вошла земельная доля или права на нее, не имеется.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО1 земельная доля размером <данные изъяты> га земель сельскохозяйственного назначения в границах земель <данные изъяты> <адрес>, а также какие-либо права в отношении данной земельной доли, не принадлежали, следовательно на день открытия наследства, указанное имущество либо права на него в наследственную массу не входили, в связи с чем у истицы - Мельникова К.Е. отсутствуют основания претендовать на данное имущество, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца.
Ссылки истицы на то, что она вне зависимости от наследственных прав имеет право на земельную долю, суд не принимает во внимание. Судом установлено, что истица не являлась после "__"____ г. работником колхоза <данные изъяты> (<данные изъяты>»), так как согласно записи № в трудовой книжке истицы на "__"____ г. она принята агентом инспекции <данные изъяты>. Согласно записи № в трудовой книжке истицы "__"____ г. она переведена в филиал Ростовской <данные изъяты> фирмы <данные изъяты> согласно заявления. "__"____ г. в трудовой книжке истицы сделана запись о том, что она продолжает работать в настоящее время. Согласно записи в трудовой книжке № от "__"____ г. истица переведена в <данные изъяты> <адрес> филиал (л.д.15-17).
Согласно абз. 2,3 п.1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» в число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.
Работники <данные изъяты> ни к одной из категорий лиц имеющих право на получение земельного пая указанных в абз. 2,3 п. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», не относятся.
Наличие у истицы второй трудовой книжки, в которой имеются записи о том, что она с "__"____ г. принята <данные изъяты> в <данные изъяты> №, где работала до "__"____ г., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Установлено, что истица не была включена в Список лиц имеющих право а получение земельной доли в собственность бесплатно. С требованием об обязании внести ее в данный список не обращалась.
При таком положении ввиду отсутствия предусмотренных законодательством оснований приобретения права собственности суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Мельникова К.Е. не имеется.
Суд не принимает признание иска представителем администрации, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности собственников земельных долей земель общей долевой собственности в границах земель <данные изъяты> <адрес>.
Доводы представителя администрации Родионово-Несветайского района о том, что администрация района на момент рассмотрения спора имеет право распоряжаться землями общей долевой собственности в границах земель <данные изъяты> <адрес> являются ошибочными и основаны на неправильном понимании законодательства.
Ссылки истицы на то, что выделение ей земельной доли не нарушит прав кого-либо из участников долевой собственности, поскольку в составе общего земельного участка имеется достаточное количество невостребованных земельных долей, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание.
Суд отмечает, что администрация района не относится к числу собственников земельных долей земель общей долевой собственности в границах земель <данные изъяты> <адрес>, следовательно не является надлежащим ответчиком. Доказательств тому, что за муниципальным образованием признано право собственности на земельный участок, выделенный в установленном порядке в счет неиспользуемых (невостребованных) долей и истица претендует на долю именно в этом участке, суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям. В ходе рассмотрения дела истице было предложено уточнить исковые требования с учетом имеющихся сведений и фактических обстоятельств дела.
Однако истицей каких-либо иных исковых требований заявлено и уточнено не было. Истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она была включена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в границах земель <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела, иных требований, кроме требования о признании права собственности на земельную долю в границах земель <данные изъяты> истица не заявляет.
При этом истица указала, что времени для уточнения требований ей не нужно, заявленные ею требования являются окончательными, уточнять их она не будет, настаивала на рассмотрении по существу тех требований, которые ею сформулированы в исковом заявлении и непосредственно к указанному ею в исковом заявлении ответчику - администрации Родионово-Несветайского района.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований истицы не имеется и считает необходимым в иске Мельникова К.Е. - отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мельникова К.Е. к Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании права собственности на земельную долю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Новошахтинского
Районного суда
Ростовской области Говорун А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2010 года.