дело № 2-484-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Новошахтиский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.И.
с участием законного представителя истца-ответчика, ответчика Байбакова А.Ю.
ответчика-истца Лукаш С.Н.
ответчика-третьего лица Лукаш Н.В.
адвоката Сивцова А.Б.
ответчика Байбаковой Е.Н.
при секретаре Ларковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбаковой Т.А. в лице законного представителя Байбакова А.Ю. к Лукаш С.Н. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности, третье лицо Лукаш Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и по встречному иску Лукаш С.Н., Лукаш Н.В. к Байбакову А.Ю,, Байбаковой Т.А. , Байбаковой Е.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Байбакова Т.А. в лице законного представителя Байбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к Лукаш С.Н., в котором после уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи квартиры от 08.12.2010 года в простой письменной форме между Лукаш С.Н. и Байбаковой Т.А., заключенным, действительным и признать за ней, Байбаковой Т.А., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ул... г..... В обоснование своих доводов истец указал, что между ответчиком Лукаш С.Н. и истцом Байбаковой Т.А. 08.12.2010 года заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме и принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной на 1 этаже 3-х этажного кирпичного жилого дома, литер А, находящуюся по адресу: ул... г...., размером общей полезной площадью - 53,6 кв.м., в том числе жилой - 31,0 кв.м. В двусторонней сделке купли-продажи квартиры продавцом является ответчик Лукаш С.Н, покупателем - истец Байбакова Т.А. Сделка сторонами исполнена, расчет между сторонами произведен полностью. Предметом указанного договора служит квартира, находящаяся по адресу: ул... г...., размером общей полезной площадью - 53,6 кв.м., в том числе жилой - 31,0 кв.м. Указанная квартира принадлежит «Продавцу» по праву собственности на основании постановления Главы администрации г.Новошахтинска Ростовской области №95 п.2 от 18.02.1993 года. Право собственности зарегистрировано в Новошахтинском БТИ 14.04.1993 года и сделана запись о регистрации №492, что подтверждает регистрационное удостоверение №492 от 14.04.1993 года. В настоящее время возникла необходимость переоформления документов на признание права собственности на указанное выше недвижимое имущество. Согласно ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В ходе рассмотрения дела, Лукаш С.Н. и Лукаш Н.В. подали встречное исковое заявление к Байбакову А.Ю., Байбаковой Т.А., Байбаковой Е.Н., в котором просили, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры №.. дома №.. по улул... г...., совершенную 08.12.2010 года между Байбаковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 08.11.2010 года, и ее дочерью, несовершеннолетней Байбаковой Т.А., 30.08.1993 года рождения, действовавшей с согласия своего отца, Байбакова А.Ю. В обосновании своих требований указали, что в ноябре 2010 года Байбаков А.Ю., будучи действующим сотрудником милиции, обвинив Лукаш С.Н. в совершении преступления, которого тот не совершал, злоупотребляя своим служебным положением, обманным путем завладел документами на их (Лукаш С.Н. и Лукаш Н.В.) совместное имущество, а именно квартиру №.. дома №.. по ул... г...., на гараж, находящегося по ул... г.... и автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер №.. . 08.11.2010 года Байбаков А.Ю., путем угроз и шантажа, заставил Лукаш С.Н. выдать генеральную доверенность с правом продажи их имущества Байбаковой Е.Н., которая является женой Байбакова А.Ю. 08.12.2010 года на основании указанной выше доверенности, Байбакова Е.Н. продала Байбаковой Т.А., с согласия своего отца, Байбакова А.Ю., квартиру №.. дома №.. ул... г..... 02.12.2010 года Новошахтинским районным судом Ростовской области, при рассмотрении иска Лукаш Н.В. были запрещены «совершения каких-либо сделок направленных на отчуждение квартиры №.. дома №.. в ул... г....». Однако, такая сделка была произведена между членами одной семьи, которая совершена лишь для вида.
Истица-ответчица Байбакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела Дело рассмотрено в отсутствие истицы-ответчицы Байбаковой Т.А.в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием законного представителя Байбакова А.Ю.
Законный представитель истицы-ответчицы, ответчик Байбаков А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Байбаковой Т.А., просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Лукаш С.Н. и Лукаш Н.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что у него в собственности находятся гаражные постройки, которые расположены по адресу ул... г.... Данными постройками он не пользуется, по договоренности на безвозмездной основе, данными постройками пользуются его брат и отец. Данные гаражи охраняли два сторожа, в том числе и Лукаш С.Н., который дежурил в ночь с 03.11.2010 г. по 04.11.2010 г. Утром 04.11.2010 г. ему позвонили и сообщили, что в данных помещения произошел пожар, в результате которого ему был причинен ущерб на сумму порядка 3000000 рублей. Он полагает, что в том, что произошел пожар виноват Лукаш С.Н., который сам этот факт не отрицал и предложил свою квартиру передать ему в счет возмещения ущерба в связи с чем был заключен договор купли-продажи. Он отдавал себе отчет в том, что 3000000 руб. Лукаш С.Н. ему никогда возместить не сможет, поэтому сошлись на сумме ущерба 990000 руб. Деньги за квартиру он никому не передавал, Лукаш С.Н.из квартиры не выселял, ни он, ни его дочь проживать в ней не собирались. Данная сделка была совершена с целью обеспечить возмещение ущерба. Он не стал настаивать на возбуждении уголовного дела в отношении Лукаш С.Н., поскольку полагал, что данный вопрос разрешен ими в добровольном порядке, однако, Лукаш С.Н. изменил свою позицию по непонятным причинам, в связи с чем он будет решать данный вопрос путем привлечения его к уголовной ответственности. Также пояснил, что Байбакова Е.Н. является женой его брата Андрея, а не его супругой. Когда сдали документы на регистрацию права собственности, им позвонили и сообщили,что зарегистрировать право собственности невозможно в связи с тем, что наложен арест. Он обратился к Лукаш С.Н., который сказал, что понятия об аресте не имеет. Позже они обжаловали решение суда о разделе спорной квартиры между супругами Лукаш, но их жалобу оставили без удовлетворения.
Ответчик-истец Лукаш С.Н. в судебном заседании исковые требования Байбаковой Т.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявленные им исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он неофициально работал у Байбакова А.Ю. сторожем, охранял гаражи по ул... г.... В ночь на 04.11.2010 г. была его смена, но что тогда с ним случилось, он не может пояснить, помнит только, что очнулся утром 04.11.2010 г. дома, когда к нему пришли и сказали, что совершен пожог склада, который он охранял. Потом Байбаков А.Ю. стал требовать от него возмещения ущерба, спрашивать, что из имущества он может передать в счет возмещения. Он ответил, что у него имеется квартира, гараж и автомобиль, на что истец ответчик сказал, чтобы он отдал ему квартиру в счет ущерба. После этого, его отвезли в Красный Сулин к нотариусу для оформления доверенности на Байбакову Е.Н. О том, когда и на кого будет оформлен договор купли-продажи, Байбакова Е.Н. ему не сказала. Денег никаких он за квартиру не получал, и речь изначально шла о том, что квартиру заберет Байбаков А.Ю. в счет возмещения ущерба, просто оформить Байбаков это решил как купля-продажа. Потом Байбаков А.Ю. под предлогом оформления документов забрал у него паспорт. Только когда он восстановил вой паспорт он поехал к нотариусу и отозвал доверенность, выданную на Байбакову Е.Н., поскольку осознал, к чему его насильно склонили. Когда он сказал своей жене о произошедшем, она обратилась в суд,так как данную квартиру они получали в браке, и она является совместно нажитым имуществом. Просит удовлетворить его требования,в удовлетворении первоначального иска отказать.
Третье лицо-ответчица Лукаш Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Байбаковой Т.Н., просила отказать в их удовлетворении. Заявленные ею исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2010 г. она узнала, что её супруга Лукаш С.Н. обвиняют в умышленном совершении поджога складских помещений, и требуют у него квартиру в счет возмещения ущерба. Байбаков А.Ю., являясь сотрудником милиции, насильно путем угроз оказал давление на её супруга и заставил выдать доверенность на совершение сделок с квартирой. Узнав об этом, она сразу же обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время решение суда о признании за ней права собственности на 1/2 спорной квартиры вступило в законную силу. В период составления договора купли-продажи квартира находилась в споре, был введен запрет на совершение сделок по её отчуждению, несмотря на что, оспариваемый ими договор был заключен.
Представитель ответчика-истца Лукаш С.Н. и третьего лица-истицы Лукаш Н.В. - адвокат Сивцов А.Б., в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей. Дополнительно пояснил, что оспариваемая ими сделка недействительна по нескольким основаниям. Так, будучи совершенной в период действия обеспечительных мер, введенных по определению суда от 02.12.2010 г., она противоречит нормам закона. Кроме этого, данная сделка является мнимой, поскольку воля сторон не была направлена на совершение договора купли-продажи с целью возникновения права собственности на спорную квартиру у Байбаковой Т.А. и прекращения права собственности на данный объект у его доверителя. Целью данной сделки было возмещение ущерба, причиненного Байбакову А.Ю., пожаром, в совершении которого Лукаш С.Н. не виновен, по крайней мере на настоящее время его вина не доказана. Данные обстоятельства признавались самим Байбаковым А.Ю. в ходе судебного разбирательства. Поэтому данная сделка является мнимой, что подтверждается её целью, которая была установлена в судебном заседании - возникновение правовых последствий для одной из сторон сделку - Лукаш С.Н. в отношении лица, не являющегося стороной по сделке, Байбакова А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается предварительным договором и пояснениями самого законного представителя истца-ответчика, который данное обстоятельство не отрицал, поясняя при этом, что денежные средства Лукаш С.Н. за квартиру не передавались. Кроме того, просит обратить внимание, что со стороны Байбакова А.Ю. как сотрудника милиции неоднократно оказывалось давление на его доверителя. Также сделка является недействительной, поскольку не было получено согласие супруги Лукаш С.Н. на распоряжение совместно нажитым имуществом, сделка была совершена в период действия обеспечительных мер. При вынесении решении просит также учесть, что в настоящее время спорна квартира является собственностью Лукаш С.Н. и Лукаш Н.В. на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем невозможно признание права собственности на спорную квартиру за истицей. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить исковые требования Лукаш.
Ответчица Байбакова Е.Н. встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что доверенность на совершение сделок с квартирой была оформлена нотариально, У нотариуса Лукаш С.Н. выразил свою волю на продажу квартиры. Согласия супруги при оформлении сделки не требовалось, т.к. спорная квартира перешла в собственность Лукаш С.Н. в результате безвозмездной сделки по приватизации. О том, что квартира находится в споре, ей известно не было. Считает, что сделка была совершена в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий. Просит удовлетворить первоначальный иск, против удовлетворения иска Лукаш возражает.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представили отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №.. по иску Лукаш Н.В. к Лукаш С.Н. о разделе общего имущества супругов, уголовное дело №.. по заявлению Байбакова А.Ю., суд приходит к следующему.
Оспаривая сделку, на основании которой противная сторона просит признать право собственности на спорную квартиру, сторона Лукаш С.Н. и Лукаш В.Н. указывает на мнимость данной сделки, её кабальный характер, совершение её в период действия обеспечительных мер, а также отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги Лукаш С.Н. на совершение данной сделки..
Доводы стороны Лукаш С.Н. о том, что данная сделка является кабальной, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование данной позиции стороной суду не предоставлено. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Б.С.А., М.П.И., суд оценивает критически, поскольку к обстоятельствам настоящего дела они отношения не имеют и характеризуют образ жизни Лукаш С.Н.и его взаимоотношения с Байбаковым А.Ю. в периоды, не имеющие отношения к существу данного спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательственного значения они не имеют.
Также суд полагает несостоятельными доводы Лукаш С.Н. и Лукаш Н.В. о том, что при совершении данной сделки необходимо было получить нотариально заверенное согласие супруга, поскольку изначально(до решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.01.2011 г.) правоустанавливающие документы на спорную квартиру свидетельствовали о возникновении у Лукаш С.Н. права собственности на основании безвозмездной сделки, в связи с чем на тот момент данное имущество не относилось к категории совместно нажитого.
В части требований о признании сделки купли-продажи спорной квартиры мнимой, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 163 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При заключении мнимой сделки волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц.
В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами уголовного дела №.. по заявлению Байбакова А.Ю., что Лукаш С.Н. без оформления трудовых отношений работал сторожем на объекте, расположенном по ул... г.... принадлежащем на праве собственности Байбакову А.Ю. - законному представителю истца-ответчика, ответчику по настоящему делу. В ночь с 03.11.2010 г. на 04.11.2010 г. в период рабочей смены Лукаш С.Н. на указанном объекте недвижимости произошел пожар, в совершении которого изначально подозревался Лукаш С.Н. Байбаков А.Ю., как следует из его же пояснений, оценил причиненный ему ущерб в 3000000 рублей, и стал требовать его возмещения от Лукаш С.Н. путем передачи в собственность его дочери квартиры №.. , расположенной по ул... г...., в счет возмещение указанного выше ущерба.
С этой целью 08.11.2010 года была оформлена нотариальная доверенность Лукаш С.Н., в соответствии с которой он уполномочил Байбакову Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру №.. по ул... г..... (л.д.28)
Аналогичная доверенность была выдана Лукаш С.Н. Байбаковой Е.Н. на совершение сделок в отношении гаража ул... г.... (л.д.29).
Указанные доверенности были отменены Лукаш С.Н. путем подачи соответствующего распоряжения нотариусу 18.02.2011 г. (л.д.30, 31).
В обоснование своей позиции законный представитель истца-ответчика, ответчик Байбаков А.Ю. и ответчик Байбакова Е.Н. указывали на заключение с Лукаш С.Н. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры 08.11.2010 г. (л.д.77, 78), на основании которого и был заключен оспариваемый Лукаш С.Н. договор купли продажи.
Из содержания указанного договора следует, что Лукаш С.Н. обязуется передать в собственность в счет возмещения ущерба, нанесенного своими действиями против чужого имущества, а Байбаков А.Ю. обязуется принять спорную квартиру. Стороны определили суму ущерба, нанесенного действиями Лукаш С.Н. против имущества Байбакова А.Ю. в размере 3000000 руб., окончательно согласованная цена договора купли-продажи составляет 990000 руб. Продавец - Лукаш С.Н. - обязуется произвести отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в пользу покупателя - Байбакова А.Ю. - или указанных им лиц
Из договора купли-продажи квартиры от 08.12.2010 года (л.д.5-6) следует, что 08.12.2010 года Лукаш С.Н., действующий в лице Байбаковой Е.Н. на основании доверенности от 08.11.2010 года, удостоверенной нотариусом Красносулинского района Ростовской области Л.Л.В., зарегистрированной в реестре за №.. (л.д.28 - копия доверенности), продал принадлежащую ему (Лукаш С.Н.) по праву собственности квартиру №.. , расположенную ул... г...., Байбаковой Т.А. , действующей с согласия своего отца Байбакова А.Ю. за 990 000 рублей. В данном договоре отражено, что Байбакова Е.Н., действующая от имени Лукаш С.Н. по доверенности, деньги в сумме 990 000 рублей получила.
При таких обстоятельствах суд полагает позицию стороны ответчиков-истцов в части признания данной сделки мнимой обоснованной, поскольку считает установленным в судебном заседании факт того, что воля сторон была направлена на совершении не сделки купли-продажи спорной квартиры и не на возникновение права собственности у несовершеннолетней Байбаковой Т.А. права собственности на спорную квартиру с намерением владеть, пользоваться и распоряжаться данным объектом, а с целью возникновения правовых последствий для третьего лица в данной сделке Байбакова А.Ю. в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром.
При таких обстоятельствах, учитывая также недоказанность вины Лукаш С.Н. в установленном законом порядке в происшествии, имевшем место 04.11.2010 г., также на то, что денежные средства за спорную квартиру переданы Лукаш С.Н. не были и изначально их передача не предполагалась сторонами, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной с момента её заключения - ничтожной. А поскольку фактическая передача имущества и денежных средств при её заключении сторонами произведена не была, суд полагает не применять в данном случае двустороннюю реституцию.
Из материалов гражданского дела №.. по иску Лукаш Н.В. к Лукаш С.Н. о разделе общего имущества супругов, которое суд обозрел в судебном заседании, следует, что 29.11.2010 года (до заключения между Лукаш С.Н. и Байбаковой Т.А. договора купли-продажи спорной квартиры от 08.12.2010 г.) Лукаш Н.В. обратилась в суд с иском к Лукаш С.Н. о разделе имущества и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. 02.12.2010 года определением Новошахтинского суда Ростовской области в целях обеспечения иска было запрещено совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение квартиры №.. в доме №.. по ул... г..... Решением Новошахтинского районного суда от 27.01.2011 года по данному делу, был произведен раздел общего имущества супругов Лукаш Н.В. и Лукаш С.Н., за Лукаш Н.В. и Лукаш С.Н. признано право собственности по 1/2 доли квартиры №.. в доме №.. по улул... г..... Также в резолютивной части решения указано, что обеспечительные меры, наложенные по определению Новошахтинского районного суда от 02.12.2010 года, подлежат отмене.
Байбаковым А.Ю., действующим в интересах Байбаковой Т.А., подана кассационная жалоба на решение Новошахтинского районного суда от 27.01.2011 года, в которой он просил решение отменить. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с чем, суд также полагает обоснованной позицию стороны ответчиков-истцов, что данная сделка была совершена в период нахождения объекта недвижимости в споре и действия обеспечительных мер, в виде наложения запрета на действия, направленные на отчуждение спорной квартиры, введенные определением Новошахтинского районного суда Ростовской области 02.12.2010 года при рассмотрении иска Лукаш Н.В. к Лукаш С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой.
Учитывая изложенное, суд полагает встречное исковое заявления подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сделку купли-продажи квартиры №.. дома №.. по ул... г.... от 08.12.2010 г., заключенную между Лукаш С.Н. в лице Байбаковой Е.Н., и Байбаковой Т.А. недействительной.
В удовлетворении исковых требований Байбаковой Т.А. в лице законного представителя Байбакова А.Ю. к Лукаш С.Н. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности, третье лицо Лукаш Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошхтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 19 апреля 2011 года. РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ