РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
с участием представителя истцов-ответчиков Магомеддибирова Р.С.
ответчика-истца Баламутовой Т.Г.
адвоката Еремеевой В.Н.
при секретаре Ларковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук И.В., Полищук Я.И. к Баламутовой Т.Г. о выделе доли в натуре и вселении, и по встречному иску Баламутовой Т.Г. к Полищук И.В. и Полищук Я.И. о прекращении права собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчице, в окончательной редакции сформулировав заявленные требования следующим образом: просили прекратить общую долевую собственность Баламутовой Т.Г. с Полищук И.В. и Полищук Я.И. на жилой дом №.. по ул... г...; выделить в общую долевую собственность Полищук И.В. и Полищук Я.И. по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилую комнату №4, площадью 6,3 кв.м.; коридор №5, площадью 9,0 кв.м.; подсобную №6, площадью 1,1 кв.м.; коридор №1, площадью 2,9 кв.м., в каменном жилом доме литер «А, А1», навес литер «Г4», навес литер «Г5» по ул... г...; выделить в собственность Баламутовой Т.Г. жилую комнату №2, площадью 14,9 кв.м.; жилую комнату №3, площадью 6,7 кв.м.; гараж литер «Б», сарай литер «Г», сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», сарай литер «Г3»; выделить в совместное пользование сторон набивной жилой дом литер «В,в1», полезной площадью 22, 4 кв.м., жилой площадью 16, 7 кв.м., душ-туалет литер «Д», земельный участок, площадью 450 кв.м., ограждение №2, ворота №3, замощение №4, канализационный колодец №5, канализационную трубу №6; обязать истцов выплатить Баламутовой Т.Г. компенсацию в сумме 13480 руб.; разделить в соответствии с долями расходы на переустройство и производство ремонтно-строительных работ в сумме 143179 руб., на Баламутову Т.Г. - 71589 руб.50 коп., на истцов по 35794 руб. 75 коп. каждая; вселить Полищук И.В. и Полищук Я.И. в спорное домовладение
В обосновании своих требований истцы указали, что они на основании договора купли-продажи от 17.03.2000 года, удостоверенного нотариусом г.Новошахтинска К.Е.А., реестровый №1227, являются собственниками общей долевой собственности на каменный жилой дом литер «А», полезной площадью 49,30 кв. м., жилой площадью 36,60 кв.м., набивной жилой дом литер «В», полезной площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м. по адресу: ул... г.... 51, с долей собственности по 1/4 доли у каждой. Собственником 1/2 доли дома является Баламутова Т.Г. Указанные жилые дома находятся на земельном участке площадью 450 кв.м., на котором расположены так же: набивной гараж, кирпичный сарай, набивной сарай, два деревянных сарая. Решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования недвижимым имуществом или достигнуть соглашения о выделе долей в праве общей долевой собственности, им не удалось. В соответствии со ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Они хотят беспрепятственно пользоваться долями недвижимого имущества, принадлежащего им и поэтому желают их выделения в натуре. Заключением эксперта К.В.И. установлена возможность раздела жилого дома литер «А,А1» с отступлением от идеальных долей с выплатой соответствующей компенсации, и определен порядок пользования жилым домом литер «В», хозяйственными строениями и земельным участком.
В ходе рассмотрения дела Баламутовой Т.Г. подано встречное исковое заявление к Полищук И.В.и Полищук Я.И., в котором она просит: прекратить право собственности Полищук И.В. на 1/4 долю жилого дома Литер «А.А1», общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. и на 1/4 долю жилого дома Литер «В,в,в1», общей площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., расположенных по адресу: ул... г...; прекратить права собственности Полищук Я.И. на 1/4 долю жилого дома Литер «А.А1», общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. и на 1/4 долю жилого дома Литер «В,в,в1», общей площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., расположенных по адресу: ул... г...; признать за ней, Баламутовой Т.Г., право собственности на 1/2 долю жилого дома Литер «А.А1», общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. и на 1/2 долю жилого дома Литер «В,в,в1», общей площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., расположенных по адресу: ул... г...; обязать её, Баламутову Т.Г., выплатить Полищук И.В. и Полищук Я.И. по 135 403 руб. 75 коп. каждой - компенсацию за 1/4 долю двух жилых домом Литер «А.А1» и Литер «В,в,в1», расположенных по адресу: ул... г....
В обосновании своих требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли двух жилых домов, расположенных по адресу: ул... г..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2006 года. Полищук И.В. и Полищук Я.И. являются собственниками по 1/4 доли вышеуказанных домом. В указанном домовладении проживает она со своей семьей. Ответчики в указанном доме никогда не проживали, зарегистрированы не были, то есть не заинтересованы в использовании жилых домов по их назначению. Согласно заключению судебного эксперта К.В.И., раздел домовладения №.. по ул... г... между совладельцами невозможен, как в идеальных долях, так и с отклонением. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость указанного домовладения, которая составляет 672000 руб., а также стоимость произведенных ею улучшений составляет 130385 руб. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домовладением. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто. Совместное проживание невозможно. Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участникам долевой собственности остальным собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Таким образом, она не имеет право выплатить ответчикам компенсацию, которая составляет по 135 403,75 руб. каждому, то есть 672000 руб. (рыночная стоимость) - 130385 руб. (стоимость улучшений) = 541 615 руб. / 4 = 135403 руб. 75 коп.
В судебное заседание истица-ответчица Полищук И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает, исковые требования Баламутовой Т.Г. не признает. С согласия участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истицы Полищук И.В.
В судебное заседание истица-ответчица Полищук Я.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает, исковые требования Баламутовой Т.Г. не признает. С согласия участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истицы Полищук Я.И.
В судебном заседании представитель истиц-ответчиц - Магомеддибиров Р.С., действующий на основании нотариальных доверенностей №1-2384 и №1-2383 от 05.04.2010 года, поддержал заявленные требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, исковые требования Баламутовой Т.Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Его доверители не согласны на выплату им денежной компенсации за принадлежащие им доли. Они хотят пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом, другого жилья в собственности никто из них не имеет, жилое помещение, в котором они зарегистрированы, принадлежит по праву собственности другому лицу. В совокупности их доли образуют 1/2 долю всего домовладения. Его доверители не хотят прекращать между собой долевую собственность и желают проживать совместно, каких либо споров и разногласий по поводу совместного проживания и использования имущества между ними нет. Согласно заключения эксперта К.В.И. от 10.11.2010 года, выдел 1/2 доли возможен и предложены варианты выдела. Баламутова Т.Г. является пенсионеркой, денежные средства для выплаты компенсаций у нее отсутствуют, в судебном заседании неоднократно заявляла об этом, доказательств в получении ею кредитных средств или внесения денег на депозит суда, ею не представлено. А обязав Баламутову Т.Г. выплатить его доверителям компенсации, суд фактически может лишить их жилья и самих компенсаций. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 предусмотрено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе
Ответчица-истица Баламутова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Полищук И.В. и Полищук Я.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявленные ею исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время не имеет возможности внести стоимость долей, принадлежащих истцам-ответчикам, поскольку не имеет достаточных денежных средств.
Представитель ответчика - адвокат Еремеева В.Н., действующая на основании ордера №132 от 24.12.2010 года, поддержала позицию своей доверительницы.
Выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело №.. на домовладение №.. по ул... г..., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы-ответчики Полищук И.В. и Полищук Я.И. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №.. по ул... г..., а ответчица-истица Баламутовой Т.Г. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждаетсясправкой МП БТИ г.Новошахтинска №315 от 16.04.2010 года (л.д.5), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2010 года (л.д.6), копией договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа от 17.03.2000 года (л.д.7), копией технического паспорта на жилой дом (л.д.8-16), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11.10.2006 года (л.д.124, 125).
Разрешая вопрос о вселении истцов-ответчиков в спорное домовладение, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Полищук И.В. и Полищук Я.И., являясь собственниками по 1/4 доли спорного домовладения, не могут вселиться в дом и о наличии препятствий к вселению свидетельствуют пояснения самих сторон в судебном заседании, в том числе и ответчика-истца, которая указывала, что совместное проживание невозможно.
Принимая во внимание, что положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 244, 246 ГК РФ не предусмотрено преимущественное право одного собственника доли в праве собственности за счет нарушения прав другого собственника доли в праве собственности, в связи с чем суд полагает, что у истцов-ответчиков имеется право владеть и пользоваться спорным жилым помещением наравне с Баламутовой Т.В., в вязи с чем полагает требования о вселении подлежащими удовлетворению.
При разрешении требований истцов-ответчиков о выделе в натуре принадлежащих им на праве собственности суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По ходатайству представителя ответчицы-истицы была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения: вариантов выдела (раздела) каждой из сторон доли домовладения в натуре в точном соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности; с отступлением от размера долей сторон; какие варианты раздела жилого дома технически возможны; определить порядок пользования земельным участком для каждого из возможных вариантов раздела; какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов; если реальный раздел невозможен, определить порядок пользования сторонами спорным домовладением и земельным участком. Производство данной экспертизы было поручено эксперту К.В.И.
Согласно заключению судебного эксперта от 14.03.2011 года (л.д.91-115):
На земельном участке по адресу ул... г... расположено согласно технической документации жилой дом литер «А, А1» и жилой дом литер «В», который используется как летняя кухня, в связи с чем в расчетах как жилые помещения приниматься не будет.
Произвести с технической стороны раздел (выдел доли каждого из собственников указанного домовладения в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности - Полищук И.В. - 1/4 доля (сторона №1), Полищук Я.И. - 1/4 доля (сторона 2), Баламутова Т.Г. - 1/2 доля (сторона 3), а так же с отступлением размера долей не представляется возможным по следующим признакам:
- у сторон №1 и №2 общие площади составляют по 12,2 кв.м„ а жилые площади по 6,975 кв.м., а ПО СНиП 31-01-2003 - Здания жилые многоквартирные, площадь жилого помещения (комнаты) в однокомнатной квартире должна быть не менее - 14,0 кв. м., а кухня ниша не менее - 5,0 кв.м.;
- для того, чтобы разделить жилой дом на три отдельные квартиры, необходимо обеспечить каждой стороне отдельный вход, с устройством тамбура, а так же для приведения жилых помещений к размерам площадей соответствующих СНиП 31-01-2003 - Здания жилые многоквартирные, необходимо произвести перепланировку жилого дома лит. «А, А1», с устройством проемов в наружных стенах жилого дома, то есть с частичным разрушением каменных стен, а физический износ жилого дома лит. «А» на момент исследования составляет - 54 % (по техническому паспорту БТИ);
- физический износ фундаментов и стен более чем 41 %, (по факту физический износ жилого дома из инвентарного дела БТИ составляет - 54 %) а это значит на основании Пособия (Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы, автор А.Ю. Б.), указано: Так, если степень износа будет составлять 41 - 65% для деревянных домов и 41 - 70% - для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела (218). Предлагая на рассмотрение суда заключение с вариантами раздела таких домов, эксперт должен обращать особое внимание на возможные последствия и на необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения. Если же величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% и 70%), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела;
- жилой дом лит. «А, А1», согласно БТИ (плана земельного участка) расположен так, что нет свободной площади, чтобы к нему пристроить дополнительно пристройку или хотя бы тамбур при входе каждому совладельцу.
2. Определить порядок пользования сторонами спорным №1 и №2 и №3 не представляется возможным, по следующим признакам:
- вход в жилой дом осуществляется через коридор №1, площадью - 2,9 кв.м., через кухню №8 площадью - 6,4 кв.м„ коридор №7 площадью - 1,5 кв.м., далее в коридор №5 площадью - 9,0 кв.м., при этом из коридора №5 имеются только два входа в жилые помещения: в жилую комнату №4 площадью - 6,3 кв.м. и жилую комнату №2 площадью - 9 кв.м„ через которую имеется вход в жилую комнату №3 площадью - 6.7 кв.м., при наличии трех совладельцев. В итоге получается только два изолированных жилых помещении: жилая комната №3 площадью - 6,7 кв.м, и жилая комната №4 площадью - 6,3 кв.м., а необходимо три изолированных помещения, так имеется три совладельца.
3. Рыночная стоимость домовладения №.. по ул... г...:
- Рыночная стоимость домовладения №.. по ул... г... на момент возникновения права собственности на него у Полищук И.В., Полищук Я.И. в мае 2000 года с учетом состояния и степени благоустройства равна 608 000 (шестьсот восемь тысяч) рублей. При определении стоимости домовладения №.. по ул... г... затратным подходом, применялись следующие данные: - физический износ всех строений на 2000 год принимался из инвентарного дела БТИ г. Новошахтинска;
- Рыночная стоимости домовладения №.. по ул... г... на конец 2010 года с учетом произведенных улучшений в виде газификации, замены дверных и оконных блоков, облицовывания сайдингом равна - 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей. При определении стоимости домовладения №.. по ул... г... затратным подходом, применялись следующие данные: - физический износ всех строений на 2010 год принимался из инвентарного дела БТИ г. Новошахтинска;
На основании представленных платежных документов, установлено следующее:
- стоимость газификации выполненного в домовладении №.. по ул... г... на конец 2010 года - 77133 рублей;
- стоимость выполненных металлопластиковых окон составляет - 29900 рублей;
- стоимость работ, выполненных по дверям - 1800 рублей;
- стоимость работ по облицовке сайдингом - 21552 рублей. Итого стоимость улучшений составляет - 130 385 рублей.
Из указанного заключения следует, что выдел долей истцов-ответчиков в натуре по 1/4 доли каждому невозможен. Суд не может согласиться с редакцией требований, заявленных стороной истцов-ответчиков о прекращении общей долевой собственности Баламутовой Т.Г. с Полищук И.В. и Полищук Я.И. на жилой дом №.. по ул... г... и выделении в общую долевую собственность Полищук И.В. и Полищук Я.И. по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности, поскольку заявленные требования сводятся фактически к тому, что части одного объекта недвижимости будут иметь разный режим собственности у Баламутовой Т.В. - личная собственность, у Полищук И.В. между собой так и останется долевая.
При разрешении требований о выделе долей сособственников Полищук в натуре, суд исходил из того, что по смыслу гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть, что согласно заключению эксперта не представляется возможным.
Кроме того, суд также учитывает, что кроме невозможности выдела трех изолированных помещений, эксперт в заключении указал, что фактический износ фундамента и стен исследуемого домовладения составляет 41%(по материалам БТИ-54%), следовательно, с учетом износа работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до технического предела.(л.д.95).
Заключение первоначальной строительно-технической экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку выводы данной экспертизы сделаны в отношении несуществующего объекта недвижимости - объединенной доли истцов по первоначальному иску, более того, после данной экспертизы, истцы-ответчики изменили свои требования.
Суд также обращает внимание на то, что представитель истцов-ответчиков не обосновал основания возникновения у его доверителей права общей долевой собственности на объединенную 1/2 долю спорного домовладения с выделением в ней каждой по1/2 доли.
При этом суд также обращает внимание, что неоднократно стороне истца-ответчика разъяснялось право разрешить вопрос о возникновении у Полищук И.В. либо Полищук Я.И. права собственности на 1/2 долю спорного дома, с прекращением у кого-либо из них права собственности на 1/4, поскольку согласно первому заключении эксперта раздел спорого домовладения между двумя сособственниками в натуре возможен.
Как следует из буквального толкования вышеприведенных норм права, каждый из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре, о возможности объединения долей по соглашению между участниками и выделе такой доли, без объединения её в установленном законом порядке, речи в данной норме не ведется, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования в отношении выдела объединенной доли участников долевой собственности Полищук, которой как объекта недвижимости в силу данного понятия, установленного Законом, в настоящее время не существует, удовлетворению не подлежат.
Суд также полагает неподлежащими удовлетворению встречные требования ответчика-истца о прекращении права собственности Полищук И.В. и Полищук Я.И. на спорное домовладение с выплатой им компенсации по следующим основаниям.
Как указано судом выше, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
С учетом изложенного, суд полагает требования ответчицы-истицы Баламутовой Т.Г. не обоснованными, поскольку, во-первых, заявляя требования о выплате противной стороне компенсации за их доли, она фактически предъявляет данные требования к себе, поскольку просит возложить на неё обязанность по выплате Полищук Я.И. и Полищук И.В. компенсации за их доли. Такая форма заявления подобного рода требований действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в данном случае имеет место совпадение в одном лице и истца и ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на невозможность выдела в натуре доли каждого из истцов-ответчиков, интересах в её использовании может быть расценен как значительный, поскольку в судебном заседании установлено, что Полищук И.В. собирается предоставить принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорное домовладение своей дочери Полищук Я.И. Таким образом, фактически в пользовании у истцов-ответчиков (либо одного из них) будет находиться 1/2 часть спорного домовладения. При таких обстоятельствах суд полагает, что при отсутствии у них иного жилого помещения на праве собственности, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось противной стороной, их интерес в использовании принадлежащих им на праве собственности долей является существенным. Следовательно, отсутствует одновременное наличие всех трех вышеуказанных условий, при которых возможно применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
С целью обеспечения прав и законных интересов истцов-ответчиков и подтверждения своей платежеспособности Баламутовой Т.Г. необходимо было внести в депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации противной стороне в случае удовлетворения иска, о чем ей неоднократно было разъяснено судом.
Аналогичное разъяснение, подлежащее учету исходя из сходности правоотношений, содержится в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума N 6 от 06.02.2007 г.), где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Между тем, указанное условие ответчиком-истцом исполнено не было, доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить Полищук Я.И. и Полищук И.В. соответствующую компенсацию, в то время как при разрешении спора в ее пользу права собственности в отношении долей домовладения истцов по первоначальному иску были бы прекращены с вступлением решения суда в законную силу, ею не предоставлено, более того, она неоднократно поясняла, что в настоящее время она не имеет возможности единовременно выплатить указанную ею же самой в иске сумму компенсации, равно как и не может пояснить в течение которого времени она сможет это сделать. При таком положении интересы стороны истцов по первоначальному иску не защищены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что закрепив возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, суд полагает, что оснований для прекращения права собственности истцов по первоначальному иску не имеется, в связи с чем заявленные встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Полищук И.В., Полищук Я.И. в домовладение №.. по ул... г....
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Баламутовой Т.Г. к Полищук И.В. и Полищук Я.И. о прекращении права собственности и выплате компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено 18 апреля 2011 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ