дело № 2-135-12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г.Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Селицкой М.Ю., с участием истца Плешковой Н.А. при секретаре Ларковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешковой Н.А. к Костенко А.Л. о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего возмещение материального вреда в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.09.2011 г. в 15 час. 20 мин. она шла по <адрес>. Проходя мимо дома №, из двора которой выбежала огромная собака и набросилась на нее, порвав ей куртку и укусив за локоть левой руки. Собака причинила ей моральные и телесные повреждения. Указанное происшествие произошло по вине владельца собаки Костенко А.Л., который, находясь возле двора своего дома, не закрыл калитку, в результате чего собака на неё набросилась. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что собака, принадлежащая ответчику, повредила ей новую кожаную куртку, о которой она давно мечтала и длительное время копила деньги на её приобретение. В результате нападения, собака вырвала ей часть материала, повредив куртку на локтевом сгибе. Возможно, и имеются варианты отремонтировать куртку, но носить «заштопанную» куртку она не желает, поэтому требует полного возмещения вреда. Моральный вред,причиненный ей данным происшествием, заключается в болезненных травмах, которые были ей причинены укусами собаки, страхе и переживаниях за свою жизнь, поскольку собака ответчика очень большого размера, а ответчик даже не предпринимал попыток её отогнать, не оказал ей помощь. В настоящее время она опасается ходить по улицам частного сектора, поскольку до сих пор вздрагивает от собачьего лая. Просит удовлетворить заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом. Ранее направляемые в его адрес судебные извещения возвращались в адрес суда с указанием причины невручения - истечение срока хранения, дом закрыт, адресат по извещениям не является. Судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению ответчика путем вручения ему повестки через представителей территориального отдела администрации города по работе с населением, согласно акта которых, ответчик в доме проживает, но при неоднократном посещении дверь не открывает. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, позволяющие рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд полагает, чтос учетом заволокиченного характера настоящего дела, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в случае признании судом причины неявки неуважительной, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Судом на протяжении всего времени рассмотрения дела предпринимались всевозможные попытки по извещению ответчика. Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, изначально зная о последствиях своего противоправного действия, на протяжении длительного времени сознательно уклоняется от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует его неявка по извещениям в отделения связи, что позволяет суду с учетом положений ст. 117 ГПК РФ сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и дате судебного заседания. С учетом длительного времени нахождения данного дела в производстве суда, а также процессуального поведения указанного участника процесса, которое явно направлено на затягивание процесса, суд полагает, что в данном случае ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, что влечет за собой нарушение прав иных участников процесса, признает причину неявки его в судебное заседание сего числа неуважительной, и полагает возможным и необходимым продолжить рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права. В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151ГК РФ. В судебном заседании установлено, что 27.09.2011 г. истица подверглась нападению собаки, принадлежащей Костенко А.Л. - ответчику по настоящему делу, в результате чего Плешковой Н.А. причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого локтевого сустава. Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии при Администрации города Новошахтинска от 04.10.2011 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.1 ОЗ РО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании как факт причинения вреда здоровью истицы, так и то, что это произошло по вине ответчика, который не предпринял никаких мер для обеспечения безопасности при содержании собаки, допустил ее бесконтрольный выгул, следствием которого стало её нападение на человека. В результате чего, истице были причинены укушенные ссадины левого локтевого сустава, она находилась на амбулаторном лечении у хирурга с 27.09.2011 г. по 10.10. 2011 г. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании факт причинения истице нравственных и физических страданий, связанных с болевыми ощущениями от укуса собаки, а также с психологической травмой, связанной с внезапным нападением неконтролируемой собаки больших размеров. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение объективного восприятия действительности, возникновение фобий, фактические обстоятельства, его причинения, период, связанный с лечением истицы, причинение вреда собакой больших размеров, требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен. С учетом изложенного, суд полагает разумным в данной ситуации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., отказав в остальной части заявленных требований, поскольку полагает их завышенными Рассматривая требования о возмещении имущественного вреда, суд исходит, в первую очередь, из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований. В обоснование требований о взыскании материального ущерба за поврежденную куртку, истицей предоставлен товарный чек, датированный 30.11.2010 г., о стоимости черной кожаной куртки 8000 руб. Указанный чек не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку, во-первых, такого субъекта малого бизнеса как ЧП (частный предприниматель) в РФ не существует с начала девяностых годов в связи с соответствующими изменениями в законодательство. Во-вторых, данный чек не содержит иных данных - ИНН, адреса, не заверен печатью, позволяющих идентифицировать указанное в нем лицо. Суд учитывает, что исходя из пояснений самой истицы следует, что в результате нападения собаки, поврежден лишь левый рукав куртки в месте локтевого сустава, а на момент повреждения сама куртка находилась в использовании около года, при этом данными об интенсивности её носки, состоянии, стоимости на момент причинения вреда, а также о целесообразности ремонта изделия либо нецелесообразности его проведения в связи с полным уничтожением вещи, суд не располагает, истица указанных доказательств не предоставила, от назначения экспертизы отказалась, мотивировав это достаточным объемом представленных доказательств, суд самостоятельно определить указанные параметры для определения размера причиненного ущерба не вправе, поскольку не обладает специальными познаниями, в связи с чем, полагает данные требования необоснованными и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются по правилам ст. 98 и 103 ГПК РФ, в связи с чем, суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Костенко А.Л. в пользу Плешковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 8200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение изготовлено 20.02.2012 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ