дело № 12-18-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Новошахтинск
Федеральный судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю.,
рассмотрев жалобу Лысенко Н.А. на постановление административной комиссии при Администрации г. Новошахтинска от 18.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Лысенко Н.А., .. .. .. года рождения, проживающего: ул... г..., работающего .. .. ..,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Новошахтинска от 18.01.2011 Лысенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 06 декабря 2010 года он допустил выгул собаки породы «лайка» по ул... г..., без поводка и намордника на городской территории, при этом не обеспечил безопасность проходившего мимо несовершеннолетнего Т.С. .. .. .. года рождения. Собака, принадлежащая Лысенко Н.А., набросилась на Т.С. и укусила его несколько раз за левую ногу, чем причинила ему вред здоровью. Указанным Лысенко Н.А. нарушил п. 2.10 Правила содержания домашних животных в городе.
На данное постановление Лысенко Н.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывая, что его вина в данном правонарушении не доказана, поскольку доказательств того, что потерпевший был укушен собакой, принадлежавшей ему, и потерпевший не спровоцировал агрессию данной собаки, в материалах дела не имеется. Кроме того, собака была им отпущена с поводка вне мест массового скопления людей, у его дома в сквере.
В судебном заседании Лысенко Н.А. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что п.2.10 Правил содержания домашних животных, нарушение которого ему вменяется, допускает выгул собак без поводка, что им и было сделано. Он постоянно таким образом выгуливает свою собаку. Она находится под его присмотром, он не помнит, чтобы в тот день видел, как его собака на кого-нибудь набросилась, возможно, это и было так, но за пределами его видимости. Считает, что его вина не доказана. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.
Законный представитель несовершеннолетнего Т.С. Оськина Е.А. в судебном заседании пояснила, что Т.С. приходится ей сыном. Он часто навещает бабушку, которая поживает по ул... г.... Так было и 06.12.2010 г., когда около 17 час. его покусала собака - белая в черную крапинку. Поскольку ребенок и она сама часто бывают в этом районе, им известно, что эта собака принадлежит людям, проживающим по ул... г..., т.е. Лысенко Н.А.,А., с которым у неё после произошедшего состоялся разговор. В ходе разговора Лысенко Н.А. неоднократно говорил, что привязывать собаку не собирается, выгуливать её будет без поводка, нет такого закона, чтобы это запретить. Представитель потерпевшего также пояснила, что эта собака постоянно гуляет без надзора и поводка и намордника за пределами двора хозяев, её сын в результате произошедшего перенес болезненные манипуляции в виде 40 уколов, он боится навещать бабушку один, а собака после случившегося продолжает бегать по улице без присмотра, намордника и поводка. Просит оставить постановление без изменения.
Представитель Административной комиссии при Администрации г. Новошахтинска Духанина Г.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что она уже длительное время работает в Административной комиссии и случившееся 06.12.2010 г. не первый такого рода инцидент, произошедший собаками Лысенко Н.А., одни из которых пришлось даже застрелить, поскольку она была очень агрессивная, и также гуляла на улице без присмотра. Представитель Административной комиссии также пояснила, что во второй половине дома № по ул... г..., т.е. по-соседству с Лысенко Н.А. проживает её двоюродный брат, от которого ей также известно, что собака Лысенко Н.А. постоянно бегает по улице без присмотра, а на этой улице расположена детская игровая площадка, она всегда многолюдна, кроме того, просила учесть, что Лысенко Н.А. сам говорит о том, что возможно, инцидент и был, но он его не видел, следовательно, собака гуляла без присмотра. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения Лысенко Н.А., законного представителя потерпевшего, представителя Административной комиссии при Администрации г. Новошахтинска, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Исходя из смысла ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в следующих случаях:
- при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
-в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Новошахтинска от 18.01.2011 Лысенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 06 декабря 2010 года он допустил выгул собаки породы «лайка» по ул... г..., без поводка и намордника на городской территории, при этом не обеспечил безопасность проходившего мимо несовершеннолетнего Т.С. .. .. .. года рождения. Собака, принадлежащая Лысенко Н.А., набросилась на Т.С. и укусила его несколько раз за левую ногу, чем причинила ему вред здоровью. Указанным Лысенко Н.А. нарушил п. 2.10 Правила содержания домашних животных в городе.
Согласно п.3 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», нарушение установленных областным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах, повлекшие причинение вреда здоровью человека, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 2500 до 3000 рублей.
П. 2.10. Правил содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы в г. Новошахтинске, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 29.12.2004 N 282, выводить собаку на прогулку нужно на поводке (крупных собак на поводке и в наморднике). Спускать собаку с поводка можно только в определенных для выгула малолюдных местах.Злобным собакам (чихуахуа, папильон, фален, гриффоны всех пород, терьеры всех пород, овчарки всех пород, фокстерьеры всех пород, бультерьер, шипперке, бретонский эпаньол, спаниели всех пород, водяные собаки всех пород, бойцовые собаки, бульдоги всех пород, ханаанская собака, пуми, шпицы всех пород, шнауцеры всех пород, пинчеры всех пород, бульмастиф, мастино, волкодавы, карельская медвежья собака, лайки всех пород, гончие всех пород, фараонова собака, борзые всех пород, доберман, эрдельтерьер, легавые всех пород, сеттеры всех пород, боксер, ретриверы всех пород, чау-чау, акита-ину, эскимосская и гренландская собаки, риджбек, венгерские выжла и кувас, словацкий чувач, пастушьи собаки, комондор, мастиф, доги) при этом следует надевать намордник.
В судебном заседании установлено, что06 декабря 2010 года Лысенко Н.А. допустил выгул собаки породы «лайка» по ул... г..., без поводка и намордника на городской территории. Собака породы «лайка» окрас - белый в черную крапинку в это же время находившаяся на ул... г..., набросилась на Т.С. и укусила его несколько раз за левую ногу, чем причинила ему вред здоровью.
Доводы Лысенко Н.А. о том, что не имеется доказательства того, что именного его собака покусала несовершеннолетнего Т.С., суд полагает несостоятельными, поскольку, во-первых, со слов самого Лысенко Н.А. следует, что в это же время его собака, имеющая такой же окрас, как и та, что покусала ребенка, была им спущена с поводка, не имела намордника и свободно передвигалась по ул... г..., не всегда находилась в зоне его видимости, и вполне вероятною. Что это могло быть, но он этого не видел, т.е. Лысенко Н.А. сам допускает возможность наступления такой ситуации. Кроме этого, суд учитывает, что потерпевший часто гостит у своей бабушки, проживающей на одной улице с Лысенко Н.А., и довольно часто видит эту собаку и знает, кому она принадлежит. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном оговоре потерпевшими Лысенко Н.А., в материалах дела не имеется, не установлены они в судебном заседании. Факт причинения Т.С. вреда здоровью, подтвержден материалами дела. Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью Т.С. собакой, принадлежащей Лысенко Н.А., а с учетом того, что он допускал выгул собаки без поводка и намордника, что является нарушением п. 2.10. Правил содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы в г. Новошахтинске, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 29.12.2004 N 282, суд полагает обоснованным привлечение указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», а соответственно, вынесенное постановление законным и обоснованным.
Руководствуясь 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии при Администрации г. Новошахтинска от 18.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Лысенко Н.А. оставить без изменения, а жалобу Лысенко Н.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский облсуд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения
Судья
Решение не вступило в законную силу