Дело № 12-11-11
Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011 года г.Новошахтинск
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Щукина Т.И.,
рассмотрев жалобу Н.А. на постановление №+++ от хххх начальника ОГИБДД ОВД по ХХХ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Палий А.Б,, хххх года рождения, уроженца ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №+++ начальника ОГИБДД ОВД по ХХХ от хххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Палий А.Б,, хххх года рождения, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На данное постановление потерпевшей Н.А. подана жалоба, в которой она просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления №+++ начальника ОГИБДД ОВД по ХХХ от хххх о прекращении дела об административном правонарушении, так как этот срок был пропущен ею по уважительной причине, и отменить вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Указывая на то, что хххх около 17 часов на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Н.А. были причинены телесные повреждения. Она была сбита автомобилем Рено Меган гос.номер №+++ под управлением Палий А.Б,. Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в ОВД г.Новошахтинска в КУСП №+++ от хххх. По факту дорожно-транспортного происшествия было назначено проведение административного расследования, которое закончилось прекращением дела об административном правонарушении. Постановление №+++ о прекращении дела об административном правонарушении вынес хххх начальник ОГИБДД ОВД по ХХХ Н.И. Ознакомлена Н.А. с обжалуемым постановлением хххх и хххх (в установленный для обжалования 10-дневный срок) обратилась в прокуратуру ХХХ с жалобой об отмене постановления, так как была не согласна с вынесенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, не соответствующим закону. В настоящее время Н.А. вынуждена обратиться в суд с жалобой на постановление №+++ от хххх, так как с помощью прокуратуры ХХХ постановление отменено не было, о чем она узнала из письма заместителя прокурора ХХХ С.В., усмотревшего нарушение закона в вынесенном Н.И. постановлении №+++. По вышеназванным основаниям Н.А. пропустила срок для обжалования постановления №+++ от хххх по уважительной причине. Вот основания, по которым она полагает постановление №+++ от хххх не соответствующим закону. Она по настоящее время находится на излечении, лечится амбулаторно, так как ей причинен закрытый компрессионный перелом позвоночника. Несмотря на это, в основу прекращения дела положен акт судебно-медицинского освидетельствования №+++ от хххх, в котором как о свершившемся факте говорится о выздоровлении Н.А., что не соответствует действительности. Судебно-медицинское освидетельствование проводилось без ее освидетельствования, без изучения рентгеновских снимков, которые находятся у нее, не изучались судмедэкспертом, и признать законными и достоверными результаты СМО №+++ от хххх у должностного лица, выносившего постановление №+++, не было оснований. Причинивший вред ее здоровью водитель Палий А.Б. является работником милиции, поэтому столь необъективно оценивались факты, указанные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении №+++ от хххх. Так в постановлении №+++ указывается, что на Н.А. вообще не было совершено наезда. При этом в постановлении делается упор на первичное ее объяснение, которое она дала по просьбе водителя Палий А.Б., поехавшего с ней в больницу в машине скорой помощи, и уговорившего сказать ее, находившуюся в шоке, что она упала сама. Справка о дорожно-транспортном происшествии составлялась через два дня после ДТП, без составления схемы ДТП. Ее со справкой о ДТП ознакомили в ОГИБДД только после ее выписки из стационара на амбулаторное лечение. Опрошены по материалу проверки только те свидетели, которых нашли работники ОГИБДД. Не была опрошена фельдшер станции скорой помощи, которая везла ее с места ДТП в больницу, не был опрошен свидетель, который откликнулся на ее объявление в газете «Знамя шахтера» как очевидец дорожно-транспортного происшествия. Утверждение о том, что не было на Н.А. наезда, подтверждается самим заинтересованным виновником ДТП водителем Палий А.Б. и найденными через два дня после ДТП свидетелями, чему не было дано критической оценки лицом, выносившим постановление №+++ от хххх. Водитель Палий А.Б. должен был выбирать скорость автомобиля в людном месте (а место ДТП находится в центре города между двумя пешеходными переходами - к универмагу «Русь» и к магазину «Мастер», с расстоянием между ними не более 50 метров и является людным местом), при которой можно было бы в любой момент остановить транспортное средство при возникновении помехи на дороге в виде пешехода. Тем более, что у водителя была прекрасная видимость при ясной погоде хххх. Вынесенным постановлением №+++ от хххх предпринята попытка укрыть дорожно-транспортное происшествие с еще не установленными до конца последствиями для ее здоровья и вывести из-под ответственности работника милиции Палий А.Б., причинившего вред ее здоровью. Еще неизвестно какой тяжести вред причинен ее здоровью, так как лечение продолжается. Виновник ДТП Палий А.Б., после ее госпитализации, приезжал к ней домой с угрозами о том, что если она не заберет заявление, ее будут привлекать к ответственности за нарушение правил дорожного движения, и с нее будут взысканы значительные суммы за то, что она, якобы, оговаривает милиционера.
В судебном заседании Н.А. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании Палий А.Б. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что начальником ОГИБДД ОВД по ХХХ вынесено законное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении него, так как он, управляя а/м Рено-Меган №+++, наезд на пешехода Н.А. не совершал.
Выслушав пояснения Н.А. и Палий А.Б., показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление №+++ начальника ОГИБДД ОВД по ХХХ от хххх подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением №+++ начальника ОГИБДД ОВД по ХХХ от хххх, вынесенным в пределах его компетенции, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Палий А.Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вынося данное постановление, начальник ОГИБДД ОВД по ХХХ ссылается на объяснение водителя Палий А.Б., первоначальное объяснение потерпевшей Н.А. и опрос свидетелей на месте ДТП, что позволило ему сделать вывод о том, что водитель Палий А.Б., управляя а/м Рено-Меган №+++, не совершал наезд на пешехода Н.А.
Однако согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования №+++ от хххх у Н.А., хххх года рождения, имеются телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела десятого грудного позвонка. Это повреждение могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов и квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и данное повреждение могло образоваться в срок, указанный в направлении, то есть хххх.
Принимая во внимание, что начальником ОГИБДД ОВД по ХХХ при вынесении данного постановления не был установлен механизм образования телесных повреждений у Н.А., а именно, не установлено, был ли контакт пешехода Н.А. с источником повышенной опасности, в данном случае с а/м Рено-Меган №+++ под управлением Палий А.Б., судья полагает вынесение данного постановления без проведения соответствующей экспертизы преждевременным.
Указанные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а поскольку не истек срок для привлечения лица к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения, судья полагает возвратить дело начальнику ОГИБДД ОВД по ХХХ на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление №+++ начальника ОГИБДД ОВД по ХХХ от хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Палий А.Б, отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по ХХХ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Судья