Дело № 12-27-11

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011 года                         г.Новошахтинск

         Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Щукина Т.И.,

рассмотрев поступившую жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Волохова Е.В., хххх года рождения, уроженца ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Волоховым Е.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу по ст.12.8 КоАП РФ, однако суд не обязал ГИБДД доказать характер вины, основываясь в своих выводах на представленных доказательствах, добытых с нарушением положений КоАП РФ.

         Волохов Е.В. в судебном заседанииподдержал свои требования по основаниям, указанным в жалобе.

         Выслушав пояснения Волохова Е.В., представителя Курдюкова В.Л., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от хххх, проверив и изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи от хххх подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Постановление по делу об административном правонарушении от хххх в отношении Волохова Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции.

         Судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности Волохова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в нижнем пределе санкции, предусмотренной данной статьей, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности правонарушителя.

          Доводы жалобы Волохова Е.В. о том, что он незадолго до освидетельствования, примерно в 15.00 час., принял в лечебных целях препарат «Корвалол», не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

          Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Волохова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому сотрудники ГИБДД взяли у него пробу вдыхаемого воздуха с помощью прибора Алкотектор Комби Про-10 и замеры выдыхаемого воздуха показали результат 0,392 mg/L, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного и др.) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку прием таких препаратов вызывает снижение остроты внимания и реакции. Лечащий врач при назначении таких препаратов обязан предупредить пациента о том, что вождение автомобиля после приема исключается, так как снижается острота реакции и внимания.

В судебном заседании врач-нарколог ШФ ГУЗ «Наркологический диспансер» РО наркологический кабинет г.Новошахтинск Г., будучи допрошенной в качестве специалиста показала, что лекарственный препарат «Корвалол», «Валокордин» содержат этиловый спирт. При употреблении 35 капель «Валокордина», алкогольное опьянение невозможно. При установлении состояния опьянения в выдыхаемом воздухе учитываются допустимые погрешности прибора. При показании прибора цифр, превышающих допустимые показания погрешности прибора, устанавливается алкогольное опьянение независимо от того в каком виде алкоголь употреблялся (лекарственные препараты содержащие алкоголь или спиртные напитки). Купирование приступа тахикардии является обязательным медицинским мероприятием, т.е. это может привести к более серьезным последствиям.

         Доводы жалобы Волохова Е.В. о том, чтопри проведении освидетельствования и сборе доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного                         п.1 ст.12.8 КоАП РФ, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, были грубо нарушены его права и положения законодательства РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей: ИДПС К., и М., опрошенных в судебном заседании, о том, что Волохов Е.В. согласился пройти освидетельствование на месте, которое было проведено в присутствии понятых и не просил о направлении его на медицинское освидетельствование.

          К пояснениям, опрошенного в судебном заседании свидетеля В.В., о том, что Волохов Е.В. просил работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, судья относится критически, поскольку вышеуказанное лицо находится с Волоховым Е.В. в приятельских отношениях, является заинтересованным лицом, его пояснения судья расценивает, как желание помочь Волохову Е.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусматривающее в качестве меры наказания только лишение права управления транспортными средствами.

          К пояснениям, опрошенного всудебном заседании свидетеля А., судья также относится критически, поскольку во всех протоколах, имеющихся в материалах дела, указаны его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, а также имеется его подпись.

         Факт совершения Волоховым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ (л.д.-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хххх (л.д.-4); актом           ХХХ от хххх освидетельствования на состояние алкогольного               опьянения (л.д.-6).

        Нарушений, допущенных при составлении административного материала, влекущих безусловное прекращение по делу об административном правонарушении, не установлено.

          С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Новошахтинска Ростовской области.

          Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новошахтинска Ростовской области от хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Волохова Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Судья