Дело №12-32/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года.        г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А. рассмотрев поступившую жалобу представителя Маркина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка ..... г. Новошахтинска Ростовской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маркина А.Е., ..... года рождения, уроженца ....., не работающего, прож.: ....., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новошахтинска Ростовской области от ..... Маркина А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что ..... в 22 час. 00 мин. на автодороге Новошахтинск-Гуково 10 км. Маркин А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21103 ....., допустил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для дорожного движения, через сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

На данное постановление представителем Маркина А.Е. Самсоновым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не обосновано не были приняты во внимание показания свидетелей Л.А.И. и Ч.А.С., которые непосредственно находились на месте якобы совершения административного правонарушения Маркиным А.Е., и которые указаны в административном протоколе. Судья фактически установила факт того, что данные свидетели дали заведомо ложные показания, хотя об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетели были предупреждены. Судья укрыла факт совершения ими административного правонарушения и необоснованно не привлекла их к административной ответственности. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. В соответствии с Конституцией РФ все граждане имеют равные права, однако сотрудники ГИБДД дали в судебном заседании письменные объяснения, которые и были положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, а свидетели защиты были формально опрошены судом. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на конкретное место совершения административного правонарушения, о чем указывалось в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании схемой дислокации дорожных знаков и разметки 10 км. а/д Новошахтинск-Гуково имеет два дорожных знака «обгон запрещен», однако судья в постановлении не указывает на каком именно участке автодороги произошло нарушение Правил дорожного движения, а также какими допустимыми доказательствами установлен факт нарушения Правил дорожного движения Маркиным А.Е. Суд положил в основу постановления по делу об административном правонарушении показания должностных лиц, хотя данные показания КоАП РФ не предусмотрены. Кроме того, Маркиным А.Е. было подано заявление о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством на имя мирового судьи, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Судья фактически лишила Маркина А.Е. права управления транспортным средством с 01.07.2011.

Маркин А.Е. и его представитель Самсонов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, доказательств уважительности причин неявки не представили.Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив и изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 в отношении Маркина А.Е. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о виновности Маркина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в нижнем пределе санкции, предусмотренной данной статьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности правонарушителя.

Вина Маркина А.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, схемой места нарушения ПДД, фотографиями, дислокацией дорожных знаков и разметки, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Указанные представителем Маркина А.Е. в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи, так как они опровергаются материалами дела, кроме того, не могут быть признаны существенными, влекущими отмену постановления, поскольку не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела, были истребованы все необходимые сведения, в том числе и по ходатайствам Маркина А.Е. и его представителя, проверены и получили надлежащую оценку их доводы, а также представленные доказательства.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ДПС допрошенных в судебном заседании не могут являться доказательствами по делу подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудники ДПС, допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Место совершения административного правонарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании, при том, что по ходу движения автомобиля Маркина А.Е.при начале совершения маневра в районе знака 3.20 данная автодорога имеет ограничение в видимости, в связи с чем патрульный автомобиль водитель мог заметить уже в процессе выполнения маневра обгона, что подтверждается представленными фотографиями.

Ссылка Маркина А.Е. на отсутствие фото и видеоматериалов также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей после вынесения 28.06.2011 постановления об административном правонарушении было отказано в удовлетворении его ходатайства о продлении срока действия временного разрешения от 01.07.2011 до вступления постановления в законную силу и до подачи жалобы на него не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи о привлечении Маркина А.Е. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Новошахтинска от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маркина А.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Судья