Дело № 12-45/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2011 года                г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А. рассмотрев протест прокурора г. Новошахтинска на постановление административной комиссии при Администрации города Новошахтинска от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Витренко В.Ю., ........... года рождения, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Урицкого, д.18,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Администрации города Новошахтинска от ........... Витренко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что ........... в 10 часов 00 минут по ул. Урицкого, д.18 было установлено, что Витренко В.Ю. не произвел покос сорной растительности возле своего домовладения, то есть на городской территории, чем нарушил п.7.7 Правил благоустройства города.

На данное постановление прокурором г. Новошахтинска подан протест, в котором он просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование протеста на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные требования административного законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены не были.

Так, коллегиальным органом, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ). При этом в нарушение требований п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ постановление вынесено при очевидной недоказанности состава административного правонарушения в действиях Витренко В.Ю. В деле об административном правонарушении имеется всего одно доказательство - протокол от ........... ........... ОС-2. При этом в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует объяснение лица, в отношении которого составлен протокол, отметка о том, что лицо от дачи объяснений отказалось, не сделана. Из протокола следует, что ........... в 17 час. 00 мин. по адресу: ............ Витренко В.Ю. совершил административное правонарушение - не произвел покос сорной растительности возле своего домовладения, т.е. на городской территории.

В соответствии с п.7.7 Правил благоустройства г. Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской думой от 25.10.2007 года № 288, в период травостоя, листопада предприятия, организации, учреждения, предприниматели и граждане, ответственные за уборку закрепленной территории, обязаны регулярно проводить покос травы, вырубку молодой поросли, сгребание опавшей листвы и организовать их вывоз либо самостоятельно, либо по договору со специализированной организацией. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Витренко В.Ю. является титульным владельцем домовладения, рядом с которым произведен покос травы, не следует тот факт, что он является лицом, ответственным за уборку данной территории. Кроме того, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Витренко В.Ю. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения - наименование населенного пункта. В нарушение требований ст.ст.4.1, 26.1 КоАП РФ при назначении наказания Витренко В.Ю. не были установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также имущественное положение лица, совершившего административное правонарушение. Таким образом, прокурор полагает, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление от ........... в отношении Витренко В.Ю. не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

           В судебном заседании помощник прокурора г. Новошахтинска Кучкин В.К. доводы протеста поддержал, просил постановление административной комиссии отменить и направить на новое рассмотрение.

Витренко В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста, поскольку на момент когда пришли представители из Администрации он только что приехал с работы из ............, у него была поломана рука, он даже не мог нормально писать. Ему пояснили, что он не произвел покос травы. На его доводы о том, что он не может это в настоящее время сделать, так как поломана рука, ему ответили, что он должен был для этого кого-нибудь нанять. После заполнения протокола ему вернули паспорт и предложили расписаться. Пояснения у него не отбирали, ничего не выясняли. Собственником данного дома является его мама, которая проживает в г. Новочеркасске. Он в этом доме живет с женой и двумя детьми. Жена не прописана.

Представитель административной комиссии при Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами протеста не согласен.

Выслушав доводы помощника прокурора г. Новошахтинска Кучкина В.К., Витренко В.Ю., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста и отмене постановления административной комиссии при Администрации г.Новошахтинска с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением административной комиссии при Администрации города Новошахтинска от ..........., вынесенном в пределах её компетенции, Витренко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде предупреждения, за то, что ........... в 10 часов 00 минут по ............ было установлено, что Витренко В.Ю. не произвел покос сорной растительности возле своего домовладения, то есть на городской территории, чем нарушил п.7.7 Правил благоустройства города.

В соответствии с п.7.7 Правил благоустройства г. Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской думой от ........... ..........., в период травостоя, листопада предприятия, организации, учреждения, предприниматели и граждане, ответственные за уборку закрепленной территории, обязаны регулярно проводить покос травы, вырубку молодой поросли, сгребание опавшей листвы и организовать их вывоз либо самостоятельно, либо по договору со специализированной организацией.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие, что Витренко В.Ю. является владельцем домовладения, ответственным за уборку закрепленной территории, рядом с которым не произведен покос травы, не указано место совершения административного правонарушения,отсутствуют как его объяснения, так и запись в протоколе об отказе от дачи им объяснений. В нарушение требований ст.ст.4.1, 26.1 КоАП РФ при назначении наказания Витренко В.Ю. не были установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также имущественное положение лица, совершившего административное правонарушение, не мотивирована избранная мера административного наказания. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Витренко В.Ю., ........... года рождения, постановление вынесено в отношении Витренко В.Ю., ........... года рождения, обе даты рождения противоречат данным паспорта Витренко В.Ю., зарегистрированного в данном домовладении.

Указанные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а поскольку не истек 2-месячный срок для привлечения лица к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения, судья полагает возвратить дело в Административную комиссию на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч.1, ч.2 ст. 30.7, 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

           Постановление административной комиссии при Администрации города Новошахтинска от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Витренко В.Ю. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при Администрации города Новошахтинска.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья