Дело № 12-31-11

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года                        г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Щукина Т.И.,

рассмотрев поступившую жалобу на постановление мирового судьи судебного              участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лефтериади Д.Ю., хххх года рождения, уроженца ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Лефтериади Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление Лефтериади Д.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить. Указывая на то, что он и защита в судебном заседании пояснили, что Лефтериади Д.Ю. административного правонарушения не совершал, сотрудники ГАИ в отношении него незаконно применили наручники и избили его, причинив черепно-мозговую травму и следы от наручников на запястьях, незаконно задержали на период с 01 час. 30 мин до 06 час. 10 мин, незаконно применили в отношении него табельное оружие, произведя выстрелы в воздух, а с целью скрыть данные должностные преступления сфальсифицировали материал об административном правонарушении, пытками вынудив Лефтериади Д.Ю. оговорить себя в том, что он выпил пива, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, а затем, вступив в сговор с врачом стационарного отделения Шахтинского филиала ГУЗ «Ростовский областной наркологический диспансер» Б. (в то время, как в Новошахтинской ЦГБ имеется наркологический кабинет, который и должен был проводить освидетельствование в законном порядке), составили фиктивный акт судебно-медицинского освидетельствования, в котором симптомы ЗЧМТ (описанные в акте, как характерные для тяжелой степени опьянения) расценили, как признаки алкогольного опьянения, а степень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе указали - 0,35 мгл (характерна для минимально возможной легкой степени опьянения). При этом вопреки требованиям п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом МЗ РФ от 14.07.2003 №308, освидетельствование проводилось без направления сотрудников ГАИ (в акте имеется фальшивая ссылка на направление, выписанное сотрудником ГАИ без номера, в то время как согласно приказу МВД РФ от 04.08.2008          №676 протоколы выписываются на номерных бланках, в материале об административном правонарушении данный протокол отсутствует. Вопреки требованиям п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отсутствуют данные о прохождении врачом Б. на базе наркологического учреждения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308. Вывод суда о том, что сам факт работы Б. в наркологическом учреждении свидетельствует о наличии у нее такой подготовки, противоречит вышеуказанным требованиям, а также требованиям п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Судом не дано оценки незаконному задержанию Лефтериади Д.Ю. с 01 час. 30 мин. до 06 час. 10 мин. хххх, в то время как в силу ч.1 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не может превышать трех часов. Судом не дано оценки факту применения к Лефтериади Д.Ю. наручников (чего не отрицают сотрудники ГАИ Ч., З. и К..), причем в данном случае отсутствуют как основания применения наручников, установленные ст.23 ФЗ «О полиции», так и грубо нарушены меры безопасности при применении наручников, предусмотренные НФП-96 (отсутствовал зазор между кистями и наручниками, не проверялось состояние наручников), что повлекло причинение Лефтериади Д.Ю. грубой травмы запястий. Судом не дано оценки представленному защитой в суд заключению специалиста о наличии у Лефтериади Д.Ю. ЗЧМТ, клиническими проявлениями которой и были признаки, отраженные в акте освидетельствования, как признаки опьянения, в том числе не принято во внимание, что именно в случае если данные признаки относятся к ЗЧМТ, может произойти разница между клиническими признаками степени опьянения и содержанием алкоголя в крови. Изложенное в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.4 КоАП РФ является основанием для назначения судом экспертизы, однако суд, превысив полномочия, дал оценку достоверности акта медицинского освидетельствования самостоятельно, без привлечения лиц, имеющих специальные познания. Судом не дано оценки изложенным в ходатайствах защиты нарушениям норм международного права в отношении Лефтериади Д.Ю., в том числе нарушениям прав человека. Доводы суда о том, что проверка утверждений защиты о применении к Лефтериади Д.Ю. пыток и спецсредств «не входят в компетенцию мирового суда и не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу» несостоятельны. Именно предметом спора по настоящему делу является, были ли клинические признаки, описанные в акте освидетельствования, как признаки опьянения, действительно признаками опьянения, или же признаками черепно-мозговой травмы, в последнем случае - достаточно ли самого по себе наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, указанном в акте, для вывода о наличии опьянения. Именно эти вопросы требуют специальных познаний, то есть для их разрешения необходимо проведение экспертиз. Более того, судом абсолютно необоснованно отклонены требования защиты истребовать бумажные носители с действительнымсодержанием алкоголя в выдыхаемом Лефтериади Д.Ю. воздухе, чем также нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. В совокупности допущенные нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка медицинского освидетельствования Лефтериади Д.Ю. вызывают неустранимые сомнения в его виновности в инкриминируемом ему правонарушении, а упорный отказ суда во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела вызывают сомнения в беспристрастности суда и умаляют авторитет судебной власти.

Лефтериади Д.Ю. и его представитель Матвеева И.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела.

           Проверив и изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от 08.06.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 года в отношении Лефтериади Д.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции.

Судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности Лефтериади Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное данной статьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности правонарушителя в минимальном размере.

Доводы жалобы Лефтериади Д.Ю. о том, что он не совершал административного правонарушения, сотрудники ГАИ в отношении него незаконно применили наручники и избили его, причинив черепно-мозговую травму и следы от наручников на запястьях, незаконно задержали на период с 01 час. 30 мин до 06 час. 10 мин, незаконно применили в отношении него табельное оружие, произведя выстрелы в воздух, а с целью скрыть данные должностные преступления сфальсифицировали материал об административном правонарушении, пытками вынудив Лефтериади Д.Ю. оговорить себя в том, что он выпил пива, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, а затем, вступив в сговор с врачом стационарного отделения Шахтинского филиала ГУЗ «Ростовский областной наркологический диспансер» Б. (в то время как в Новошахтинской ЦГБ имеется наркологический кабинет, который и должен был проводить освидетельствование в законном порядке), составили фиктивный акт судебно-медицинского освидетельствования, в котором симптомы ЗЧМТ (описанные в акте, как характерные для тяжелой степени опьянения) расценили, как признаки алкогольного опьянения, а степень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе указали - 0,35 мг/л (характерна для минимально возможной легкой степени опьянения), не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Мировой судья при рассмотрении данного дела счел доказанным тот факт, что Лефтериади Д.Ю. хххх в 01 час. 30 мин. управлял автомобилем «Хундай Акцент» госномер №+++ в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на то, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М., которая сразу после ДТП почувствовала запах алкоголя от Лефтериади Д.Ю. Также наличие запаха алкоголя у Лефтериади Д.Ю. подтвердили сотрудники ГИБДД Ч., З. и К. Мировой судья дал должную оценку показаниям данных свидетелей, принял их во внимание и придал им доказательственное значение и пришел к убеждению о том, что Лефтериади Д.Ю., который управлял транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Внешние признаки алкогольного опьянения у Лефтериади Д.Ю. - запах алкоголя изо рта - свидетельствовали о наличии у него признаков алкогольного опьянения,                     Лефтериади Д.Ю. был участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому требование сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 ч.1 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов…». Из материалов дела и объяснений свидетелей видно, что в присутствии понятых Лефтериади Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте прибором «алкотектор PRO-100 combi», а затем, после его отказа от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, где врачом-наркологом у него было установлено состояние опьянения. Степень алкогольного опьянения для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ значения не имеет, поскольку сам факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе является основанием для признания лица находящимся в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №+++ от хххх видно, что у Лефтериади Д.Ю. были взяты пробы выдыхаемого воздуха дважды. В 06 час. 10 мин. пробы воздуха составили 0,35 мг/л., в 06 час. 30 мин. - 0,31 мг/л. Данное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе достаточно для дачи заключения, что установлено состояние опьянения, а степень опьянения в данном случае значения не имеет. Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №+++ от хххх соответствует форме, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Лефтериади Д.Ю. проведено в специализированном учреждении врачом-наркологом Б.

Согласно сообщению «Наркологического диспансера» Ростовской области                     №+++ от хххх установлено, что наркологический кабинет г.Новошахтинска проводит медицинское освидетельствование водителей с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с понедельника по субботу. В остальное время медицинское освидетельствование водителей проводится врачами-психиатрами-наркологами Шахтинского филиала ГУЗ «Наркорлогический диспансер» РО, в том числе и врачом-психиатром-наркологом Б.

Мировой судья не принял во внимание и не придал доказательственного значения показаниям свидетелей Я., Ф., Т. о том, что                 Лефтериади Д.Ю. в момент управления автомобиля был трезв, поскольку данные свидетели являются приятелями Лефтериади Д.Ю. и находятся с ним в дружеских отношениях, поэтому заинтересованы в исходе дела в пользу Лефтериади Д.Ю. Указывая также на то, что Я. и Ф. сами находились в состоянии алкогольного опьянения, чего они сами не отрицают, поэтому они не могли объективно оценить состояние Лефтериади Д.Ю. Отрицание Лефтериади Д.Ю. своей вины мировой судья расценил как стремление уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, указанными выше.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки незаконному задержанию Лефтериади Д.Ю. с 01 час. 30 мин. до 06 час. 10 мин. хххх, в то время как в силу ч.1 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не может превышать трех часов, не дано оценки факту применения к Лефтериади Д.Ю. наручников (чего не отрицают сотрудники ГАИ Ч., З. и К..), причем в данном случае отсутствуют как основания применения наручников, установленные ст.23 ФЗ «О полиции», так и грубо нарушены меры безопасности при применении наручников, предусмотренные НФП-96 (отсутствовал зазор между кистями и наручниками, не проверялось состояние наручников), что повлекло причинение Лефтериади Д.Ю. грубой травмы запястий, суд полагает не убедительными, так как это не входит в компетенцию мирового судьи и не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу.

Мировой судья, принимая решение по данному делу, счет протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, и пришел к убеждению о том, что Лефтериади Д.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Решая вопрос о размере наказания, мировой судья учел, что Лефтериади Д.Ю. впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок.

           С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от 08.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лефтериади Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья