Дело № 12-47-11 Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2011 года г.Новошахтинск Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Щукина Т.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от 15.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пономарева М.Н., хххх года рождения, уроженца ХХХ, не работающего, проживающего в ХХХ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от 15.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Пономарев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. На данное постановление Пономаревым М.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области, прекратив производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывая на то, что с решением суда не согласен и его считает незаконным и необоснованным по следующим мотивам: во-первых, судьей неправильно применены нормы права и не оценены должным образом доказательства, предоставленные заявителем. Во-вторых, все сомнения в виновности лица трактуются в пользу правонарушителя. В судебном заседании его вина в совершении правонарушения не доказана. Пономарев М.Н. в судебном заседанииподдержал свои требования по основаниям указанным в жалобе. Выслушав пояснения Пономарева М.Н., проверив и изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новошахтинска Ростовской области от 15.07.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 года в отношении Пономарева М.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции. Мировой судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности Пономарева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил наказание в пределе санкции, предусмотренной данной статьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности правонарушителя. Доводы жалобы Пономарева М.Н. о том, что судьей неправильно применены нормы права и не оценены должным образом доказательства, предоставленные заявителем и его вина в совершении правонарушения не доказана, не нашли своего подтверждения в суде. Факт совершения Пономаревым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 1) Протоколом об административном правонарушении №+++ от хххх, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, что является надлежащим доказательством его вины (л.д.-5). Мировой судья учел, что при составлении данного протокола Пономареву М.Н. была предоставлена возможность дать объяснение по поводу совершенного им правонарушения, и он собственноручно написал: «нарушил правила не сознательно, т.к. являюсь не местным, знак «обгон запрещен» не заметил из-за авто, обгон не совершал». Из данного объяснения мировой судья сделал вывод, что Пономарев М.Н. фактически признал свою вину в том, что нарушил ПДД и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Утверждение Пономарева М.Н. о том, что эти объяснения его заставили написать сотрудники ГИБДД, мировой судья счел голословными и несостоятельными. 2) Рапортом инспектора ДПС П. об обстоятельствах совершенного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушении (л.д.-7). Мировой судья, исследуя данный документ, пришел к выводу, что инспектор ДПС был непосредственным очевидцем правонарушения, в пределах своих служебных полномочий он составил протокол об административном правонарушении. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении и считать, что должностное лицо органа внутренних дел может безосновательно оговаривать Пономарева М.Н., у суда не имеется. При составлении схемы места правонарушения Пономарев М.Н. данную схему подписал и возражений по поводу неточного отражения траектории движения его автомобиля не заявлял. Также в судебном заседании Пономарев М.Н. первоначально подтвердил, что схема составлена верно. 3) Объяснениями свидетеля М. о том, что хххх в 11 часов 45 минут он двигался на автомобиле «Нива Шевроле» по ХХХ от магазина «Саморез» по направлению к автовокзалу ХХХ. Когда он проехал через железнодорожный переезд и повернул на ХХХ, то в зеркало заднего вида увидел, как его обгоняет автомобиль ВАЗ-21013 №+++, который начал обгон по встречной полосе уже в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен» и закончил маневр обгона уже перед мостом, где их обоих остановили сотрудники ГИБДД (л.д.-6). Мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Поскольку он, во-первых, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а, во-вторых, является лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и его показания полностью соответствуют схеме места правонарушения. 4) Схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги на пересечении улиц Пушкина и Придорожная, из которой видно, что на ХХХ имеется знак «3.20 Обгон запрещен». Мировой судья при вынесении постановления дал должную оценку всем обстоятельствам данного дела, принял во внимание тот факт, что на ХХХ не имеется дорожной разметки, и пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Пономарева М.Н. от административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку дорожные знаки имеют приоритетное значение перед дорожной разметкой. Кроме того, мировой судья учел, что Пономарев М.Н. в судебном заседании подтвердил, что знак «3.20» на данном участке дороги имеется, однако он его не заметил. Из материалов дела и первоначальных объяснений Пономарева М.Н. видно, что при повороте налево им были нарушены правила проезда перекрестка, и он двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При вынесении решения о виновности Пономарева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей правильно применены нормы права и дана оценка всем доказательствам, в том числе и предоставленным заявителем. К показаниям свидетеля П. о том, что Пономарев М.Н. Правила дорожного движения не нарушал и на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, мировой судья отнесся критически, поскольку он является знакомым Пономарева М.Н. и может быть заинтересован в исходе дела в его пользу. Нарушений, допущенных при составлении административного материала, влекущих безусловное прекращение по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Новошахтинска Ростовской области. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новошахтинска Ростовской области от 15.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пономарева М.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья