Дело № 12-46-11 Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2011 года г.Новошахтинск Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Щукина Т.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Новошахтинска Ростовской области от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В., хххх года рождения, уроженца ХХХ, пенсионера, проживающего в ХХХ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Новошахтинска Ростовской области от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в доход государства. Денежные средства в размере 370 500 (триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей, изъятые у Петрова В.В. на основании заключения об изъятии от хххх - конфисковать в доход государства. На данное постановление Петровым В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г.Новошахтинска Ростовской области, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая на то, что суд не дал объективной оценки виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не установил причины и условия совершения административного правонарушения. Судья при вынесении решения не взял во внимание тот факт, что в соответствии с п.3 ст.27.7 КоАП РФ и ст.27.10 КоАП РФ личный досмотр и досмотр вещей, а также изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, обнаруженных при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, производится в присутствии двух понятых того же пола. Судья не установил его путем вызова в качестве свидетелей тех лиц, которые были записаны как понятые. Судом проигнорирован тот факт, что согласно п.6 ст.27.7 КоАП РФ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол досмотра, а в материалах дела такой документ вообще отсутствует. Без внимания также оставлено то обстоятельство, что согласно п.5 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол изъятия,такой документ в материалах дела тоже отсутствует, вместо него присутствует акт изъятия, который не предусмотрен КоАП РФ. Судом в соответствии с п.п.3-5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснены следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. На заседание, назначенное на хххх, он привлекал адвоката В., после ознакомления с материалами дела, сославшись на занятость, она отказалась представлять его интересы в суде, хххх он обратился к адвокату из ХХХ, который после отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в мировой суд ХХХ отказался от представительства его интересов, отказ от него он получил хххх, то есть в день заседания. И тогда хххх он обратился к Проценко Ю.Ю. которая и является его представителем на сегодняшний день. Но судом хххх в очередном отложении дела для направления жалобы и привлечения свидетелей было отказано, его представителем Проценко Ю.Ю., нанятым хххх, только хххх подана жалоба на действия сотрудников ХХХ в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями. Полагает, что при объективном исследовании всех доказательств по делу суд согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении имел основания прекратить. Согласно п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления им на руки получена хххх, поэтому срок для предъявления жалобы не пропущен. В соответствии с п.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. По своей структуре состав административного правонарушения состоит из: 1) объекта - соответствующие общественные отношения, на нормальное функционирование которых посягает правонарушение, 2) объективной стороны - конкретные действия, нарушающие установленные правила, 3) субъекта - конкретное вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, 4) субъективной стороны - отношение лица к совершенному им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности. Считает, что по данному административному делу отсутствует состав административного правонарушения. Петров В.В. в судебном заседанииподдержал свои требования по основаниям указанным в жалобе. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Проценко Ю.Ю., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от хххх, сроком действия три года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям указанным в жалобе. По ходатайству Петрова В.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен А., который пояснил, что ранее с Петровым В.В. знаком не был, впервые его увидел хххх, когда прибыл в ХХХ на свидание с отцом. Петров В.В. там тоже находился со своей женой. В обед их пригласили на КПП, где все ждали своей очереди для прохода на свидание. Петров и его жена прошли в первых числах, а они остались ждать своей очереди. Потом их завели внутрь, где проводится досмотр посетителей. Петров В.В. через работника колонии попросил у него очки, а ближе к 18.00 его пригласили в комнату для досмотра, где находился Петров В.В. и его жена. Работник колонии сказал, чтобы он подтвердил факт изъятия денег, но он сказал, что этого не видел. В его присутствии Петров В.В. подтвердил, что это его деньги, после чего он расписался в протоколе и вышел, а Петровы еще оставались там. Выслушав пояснения Петрова В.В., его представителя Проценко Ю.Ю., свидетеля А., проверив и изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Новошахтинска Ростовской области от 12.07.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 года в отношении Петрова В.В. по ст.19.12 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции. Судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности Петрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, и назначил наказание в пределе санкции, предусмотренной данной статьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности правонарушителя. Доводы жалобы Петрова В.В. о том, что суд не дал объективной оценки виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не установил причины и условия совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в суде. Принимая решение по данному делу, мировой судья исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, возникает при передаче либо попытке передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. В соответствии с ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях -установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205, к перечню предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, относятся денежные средства. Из пункта 76 вышеуказанных Правил следует, что лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку. Мировой судья установил, что хххх в 15 час. 30 мин. в комнате для личного досмотра граждан, прибывших на длительное свидание в ХХХ, у Петрова В.В. в карманах, пришитых к трусам, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 370 500 рублей. При вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения Петровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от хххх, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых. В данном протоколе имеется указание о разъяснении Петрову В.В. его процессуальных прав и обязанностей. Копия вышеуказанного протокола вручена правонарушителю вдень его составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе; - письменными объяснениями Петрова В.В., из которых следует, что хххх примерно в 15 час. 30 мин. в комнате для досмотра граждан, прибывших на длительное свидание в ХХХ, при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 370 500 рублей, которые находились в карманах, пришитых к трусам. При заходе на длительное свидание ему было предложено сдать все материальные ценности и деньги. В карманах брюк у него было 1 300 рублей, которые он сдал, а 370 500 рублей лежали у него в трусах, про которые он забыл; рапортом младшего инспектора 2 категории ОБ П., из которого следует, что хххх примерно в 15 час. 30 мин. в комнате для досмотра граждан, прибывших на длительное свидание в ХХХ, при личном досмотре Петрова В.В. в карманах, пришитых к трусам, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 370 500 рублей, которые Петров В.В. пытался пронести в учреждение, спрятав их ухищренным способом; актом изъятия денежных средств №+++ от хххх, составленным в присутствии двух понятых. Данный акт собственноручно подписан Петровым В.В.; приходным кассовым ордером ХХХ от хххх, согласно которому на основании заключения об изъятии от хххх от Петрова В.В. приняты денежные средства в сумме 370 500 рублей. Мировой судья законно и обоснованно придал доказательное значение представленным документам, счел возможным и необходимым принять данные доказательства за основу при вынесении решения. При вынесении решения мировой судья исходил из того, что виновность Петрова В.В. в попытке передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, установлена и полностью доказана. Его действия правильно квалифицированы по ст.19.12 КоАП РФ. Данное административное правонарушение совершено Петровым В.В. с прямым умыслом. Зная, что передача, либо попытка передачи лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы (ХХХ), предметов (денежных купюр), запрещенных законом, запрещена, Петров В.В. ухищренным способом скрыл принесенные денежные купюры, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал. Доводы Петрова В.В. о его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем мировой судья расценил их, как избранный им способ избежать административной ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде административного штрафа с конфискацией запрещенных предметов. Пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей П. и Е., мировой судья также не принял во внимание, поскольку П. является женой лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересована в исходе дела. Пояснения Е. и А. не влияют на состав административного правонарушения и его квалификацию, а лишь подтверждают факт совершения Петровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ. Решая вопрос о размере наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, и назначил Петрову В.В. административное наказание в виде штрафа, исходя из нижнего предела санкции ст.19.12 КоАП РФ, с конфискацией запрещенных предметов в доход государства. Нарушений, допущенных при составлении административного материала, влекущих безусловное прекращение по делу об административном правонарушении, не установлено. С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Новошахтинска Ростовской области. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новошахтинска Ростовской области от 12.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья