РЕШЕНИЕ

22 августа 2011 г.        г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев жалобу Бородаенко Н.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску Иванова С.Ю. от 15.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску Иванова С.Ю. от 15.04.2011 г. Бородаенко Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с данным определением, Бородаенко Н.В. подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB 436147 вынесенным должностным лицом ГИБДД она привлечена к административной ответственности по ст. 12 13 ч. 2 КоАП РФ за совершение правонарушения .. .. ... , в соответствии с которым она на нерегулируемом перекрестке при повороте на лево не уступила дорогу а/м ......., движущемуся со встречного направления и допустила с ним столкновение. Данное утверждение противоречит материалам дела. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия именно водитель автомобиля ....... допустил столкновение с автомобилем ....... закончившим маневр разворота. Кроме того, указала,что на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует тормозной путь автомобиля ......., что свидетельствует о том, что водитель автомобиля ....... нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с положениями которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, либо водитель автомобиля ....... двигался со скоростью, превышающей установленную скорость в городской черте 60 км/ч, либо просто проигнорировал требования пунктов Правил дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении данный вопрос не исследовался. Автотехническая экспертиза по непонятным причинам не назначалась. Считает, что именно несоответствия действий водителя автомобиля ....... находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Сотрудники ГИБДД не установили, на каком расстоянии до своего автомобиля водитель автомобиля ....... Д.А.О. мог обнаружить автомобиль ....... под её управлением и в случае выполнения п.п. ПДД РФ имел ли он техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Также просит учесть, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не правильно отражено расположение светофорного объекта на участке дороги.

В судебном заседании Бородаенко Н.В. и её представитель Самсонов А.В. не присутствовали, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили принять решение с учетом заключения экспертов «Центра Судебных экспертиз по Южному округу». Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя в соответствии с положениями ст. 25.1КоАП РФ.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что, по его мнению, данное ДТП иначе как «подставой на дороге» назвать нельзя, ему неясно, почему эксперт пришел к выводу о невиновности Бородаенко Н.В.

Представитель ГИБДД ОВД г. Новошахтинска инспектор ДПС ГИБДД Сидоров Д.В. полагал вынесение решения по данной жалобе на усмотрение суда.

Выслушав пояснения потерпевшего, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы экспертов «Центра Судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Привлекая Бородаенко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ОВД г. Новошахтинска указало, что 14.04.11 г. в 10 час. 40 мин. на автодороге <адрес>. Бородаенко Н.В., управляя автомобилем ....... на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ....... под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение, в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Однако, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку суд полагает установленным, что в момент совершения ДТП автомобиль ....... под управлением Бородаенко Н.В. не поворачивал, а завершил маневр разворота, и двигался по своей полосе.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М.Г.В. и Н.А.В., допрошенных ранее в судебном заседании, и заключением судебных экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу №.. от 29.07.2011 г., из которого следует, что столкновение автомобилей-участников ДТП было попутным, угловым, т.е. в момент столкновения автомобили двигались практически в попутном направлении, следовательно, маневр разворота был завершен, и водителем Бородаенко Н.В. были своевременно выполнены относящиеся к ней требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 ПДД РФ(лист заключения 21).Местами первичного контакта явились у автомобиля .......(ФИО5) - правая сторона передней части кузова, у автомобиля ....... (Бородаенко Н.В.) - левая сторона задней части кузова. В результате столкновения автомобиль ....... сместился по проезжей части в направлении первоначального движения, а также в направлении движения автомобиля ....... с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо - за пределы проезжей части. В этот же момент автомобиль ....... сместился в направлении первоначального движения с отклонением вправо, после чего остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Затем автомобиль ....... контактировал левым передним углом кузова с препятствием - опорой дорожного знака, после чего зафиксирован в положении, указанном на схеме ДТП.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ....... Бородаенко Н.В., с технической точки зрения, нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вины Бородаенко Н.В.в произошедшем 14.04.11 г. в 10 час. 40 мин. на автодороге <адрес>. ДТП не имеется.

Пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что жалоба Бородаенко Н.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску Иванова С.Ю. от 15.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а само постановление - отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Новошахтинску Иванова С.Ю. от 15.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Бородаенко Н.В. отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

         Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд.

Судья