Дело №12-57/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года.        г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А. рассмотрев поступившую жалобу представителя Костенко АП. на постановление мирового судьи судебного участка ххххххххххххх г. Новошахтинска Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Костенко АП.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ххххххххххххх г. Новошахтинска Ростовской области от 05 октября 2011 года Костенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за то, что ххххххххххх в 6 час. 00 мин. на 39 км.автодороги 56 км.+ 200м. ххххххххххх, Костенко А.П. управлял автобусом ххххххххххххх, гос.номер ххххххххххххх, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию разметки п.1.3 ПДД, допустил столкновение с автобусом ххххххххххххх, гос.номер ххххххххххххх, осуществляющим маневр поворот налево, чем нарушил п.1.3 ПДД.

На данное постановление представителем Костенко А.П. Самсоновым А.В., действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Костенко А.П. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела и подтверждено фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД, водитель Костенко А.П. двигался по полосе движения не являющейся полосой движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. В результате не предоставления преимущества в движении он применил экстренное торможение и допустил столкновение с автобусом ПАЗ, водитель которого перед выполнением маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части. В результате взаимного контакта двух транспортных средств автобус Неоплан, которым управлял водитель Костенко А.П. по причинам, не зависящим от водителя, в результате действия приложенной силы со стороны автобуса ххххххххххххх, вынесло на полосу встречного движения. Таким образом, в соответствии со схемой ДТП, приложенных к материалу ДТП фотографий, в действиях водителя Костенко А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Костенко А.П. доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что ххххххххххх примерно в 06 час. 00 мин. он управлял автобусом Неоплан, госномер ххххххххххххх, дорога была мокрая, видимость в свете фар, скорость движения примерно 80 км./чаххххххххххх проезжей части предназначена для движения транспортных средств по два ряда в каждом направлении. Однако дорожная разметка была очень плохо видна. Двигался в правом ряду. В районе перекрестка поворот на ххххххххххх он приступил к выполнению маневра обгона автобуса ххххххххххххх, госномер ххххххххххххх Когда до автобуса ххххххххххххх оставалось не более 30 м. он начал выполнять маневр поворота налево из крайне правой полосы и перегородил путь для движения в прямом направлении. Он нажал на педаль тормоза, но потом передумал, так как побоялся, что при экстренном торможении автобус может перевернуться, и стал принимать левее, выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения в среднюю часть автобуса ххххххххххххх, что неизбежно привело бы к человеческим жертвам. Действительно, его автобус Неоплан в момент столкновения находился левой стороной на полосе, предназначенной для встречного движения, однако данный маневр он совершил в состоянии крайней необходимости. Он утверждает и это подтверждается показаниями водителя ххххххххххххх о том, что крайнее левое положение для выполнения поворота налево на проезжей части он не занимал. Умышленный выезд на полосу встречного движения он не совершал. Он не отрицает того, что нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно производил обгон транспортного средства по полосе движения, предусмотренной для поворота налево.

Представитель Костенко А.П. Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в соответствии с данными экспертизы, показаниями свидетеля, водитель Костенко А.П. видел автобус ххххххххххххх на расстоянии 200 м., но с правой полосы движения. Водитель автобуса ПАЗ стал выполнять маневр на расстоянии не более 25-30 м. перед автобусом ххххххххххх, в связи с чем у Костенко А.П. не было возможности применить экстренное торможение. Им было принято единственно верное решение совершить выезд на полосу встречного движения, в связи с чем он полагает, что в его действиях не усматривается нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, на что указал эксперт. По фотографиям повреждений был рассчитан угол, автобус пытался выполнить объезд слева. Костенко А.П. подписал протокол под давлением сотрудников ГИБДД, в момент оформления административного материала съехались главы администраций близлежащих районов, так как это их автобус. Сотрудники ГИБДД сказали Костенко А.П., что решать вопрос о его невиновности будет проще по месту его жительства. Наличие давления с чьей либо стороны они подтвердить не могут. В постановлении мировой судья также указал, что водитель Костенко А.П. допустил столкновение с автобусом ПАЗ, выполнявшим маневр поворот налево. В соответствии с заключением эксперт ставит вероятностное место ДТП, но указывает, что данный вывод он делает исходя из представленных материалов: схемы ДТП, схемы дислокации, габаритных размеров. Поэтому он считает, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. На вызове водителя ххххххххххххх они не настаивают.

Выслушав пояснения Костенко А.П., его представителя Самсонова А.В., показания свидетеля М.М.М., изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи от ххххххххххх подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от ххххххххххх в отношении Костенко А.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции. Судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о виновности Костенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в нижнем пределе санкции, предусмотренной данной статьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности правонарушителя. Нарушения процессуальных норм не установлено.

Доводы жалобы о том, что Костенко А.П. двигался по полосе движения, не являющейся полосой движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, что им было предпринято экстренное торможение и вынужденный выезд на полосу встречного движения с целью избежать столкновения, т.е. действовал в условиях крайней необходимости опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ххххххххххх, подписанного обоими водителями в присутствии понятых, чем Костенко А.П. выразил согласие с данной схемой, объяснениями обоих водителей, протоколом об административном правонарушении. Этими же доказательствами, в том числе и фотографиями, выполненными сотрудниками ГИБДД, опровергается и довод Костенко А.П. о том, что дорожная разметка была плохо видна. В вышеуказанных документах, составленных в день нарушения, Костенко А.П. в присутствии понятых подтвердил, что он допустил выезд на встречную полосу, когда выходил на обгон автобуса ххххххххххххх. Из объяснений обоих водителей не усматривается то обстоятельство, что водитель автобуса ххххххххххххх совершал маневр поворота налево с крайнего правого ряда, данные доводы Костенко А.П.и его представителя, в том числе опровергаются схемой ДТП.

При этом суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля М.М.М., поскольку на месте ДТП он опрошен не был, какие-либо документы, подтверждающие, что он находился в этом автобусе в момент ДТП, также не имеется.

Заключение эксперта в той части, что автобус ххххххххххххх до момента начала выполнения маневра поворота налево водителем автобуса ПАЗ, мог полностью располагаться на своей (правой) стороне движения - в пределах полосы, предназначенной для выполнения левого поворота и отделенной от основной полосы движения линией 1.5 (прерывистой) горизонтальной дорожной разметки, а выезд автобуса Неоплан на сторону встречного движения и пересечение линии 1.3 (двойной сплошной) могли быть обусловлены внезапно возникшей помехой (опасностью) для движения, созданной действиями водителя автобуса ПАЗ в данном случае также не может быть принято во внимание, поскольку носит лишь предположительный характер. расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части экспертным путем не установлено, следы автобуса ххххххххххххх не зафиксированы, а зафиксированные следы принадлежать автобусу ххххххххххххх не могут. Доказательств того, что Костенко А.П. действовал в состоянии крайней необходимости и что автобус ххххххххххххх совершал маневр поворота налево с крайнего правого ряда в судебном заседании не добыто.

Доводы о том, что на Костенко А.П. со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении дела об административном правонарушении, в связи с чем им были подписаны все документы, оказывалось воздействие являются голословными, ничем не подтверждены, при том, что данные документы были подписаны в присутствии понятых.

Таким образом, все представленные доказательства в их совокупности подтверждают вину Костенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, пояснения Костенко А.П. в настоящее время полностью противоречат его пояснениям, данным на момент ДТП. В связи с чем доводы Костенко А.П. и его представителя суд оценивает критически, считает, что в данном случае он имеет цель избежать наказания за совершение данного правонарушения, которое санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ххххххххххххх г. Новошахтинска от 05.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Костенко АП. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Судья (подпись)